謝某某
朱耀普（湖北利佳律師事務(wù)所）
湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
楊朝高

原告謝某某。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱利川農(nóng)商行）。住所地:利川市清源大道84號。
法定代表人譚文凱，系該公司董事長。
委托代理人楊朝高，系該公司職工。特別授權(quán)代理。
原告謝某某訴被告利川農(nóng)商行抵押權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員譚華容獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人朱耀普、被告委托代理人楊朝高到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明自己的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告提出因謝某貸款需要，原告為其提供房產(chǎn)擔保，房產(chǎn)證已被住建局收取，住建局已經(jīng)辦理了他項權(quán)證的事實，僅僅提供了住建局的證明，但未提供其擔保法律關(guān)系成立的相關(guān)證據(jù)，本院不能確認住建局以原告房產(chǎn)證辦理他項權(quán)證的行為來源于原告為謝某提供的貸款擔保，被告也未自認或提供證據(jù)證實原被告之間因謝某貸款而存在的抵押擔保法律關(guān)系，故，原告的訴訟請求無證據(jù)證實，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費160元，減半收取80元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明自己的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告提出因謝某貸款需要，原告為其提供房產(chǎn)擔保，房產(chǎn)證已被住建局收取，住建局已經(jīng)辦理了他項權(quán)證的事實，僅僅提供了住建局的證明，但未提供其擔保法律關(guān)系成立的相關(guān)證據(jù)，本院不能確認住建局以原告房產(chǎn)證辦理他項權(quán)證的行為來源于原告為謝某提供的貸款擔保，被告也未自認或提供證據(jù)證實原被告之間因謝某貸款而存在的抵押擔保法律關(guān)系，故，原告的訴訟請求無證據(jù)證實，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費160元，減半收取80元，由原告負擔。

審判長：譚華容

書記員：曹建平