謝百慧
孫曉惠（黑龍江君馳律師事務所）
黃某
張振東（黑龍江益朋律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
鄧文龍（黑龍江文龍律師事務所）
李桂
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
韓東東
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
李承江
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司

原告謝百慧,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人孫曉惠，黑龍江君馳律師事務所律師。
被告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張振東，黑龍江益朋律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東四條路清福街388號，注冊號231000100006649。
負責人蔣建成，總經(jīng)理。
委托代理人鄧文龍，黑龍江文龍律師事務所律師。
被告李桂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府1棟18層（ABCD）號，注冊號230000100030804。
負責人孫延旗，總經(jīng)理。
委托代理人韓東東，該公司職員。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)衡山路18號運東大廈A區(qū)12層，注冊號230100100040640（1-1）。
負責人康建民，總經(jīng)理。
委托代理人李承江，該公司法律顧問。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號，注冊號230106100010512（1-1）。
負責人劉繼元，總經(jīng)理。
原告謝百慧與被告黃某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、李桂、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱華安保險公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年2月10日公開開庭進行了審理。原告謝百慧的委托代理人孫曉惠，被告黃某的委托代理人張振東，被告太平洋保險公司的委托代理人鄧文龍，被告華安保險公司的委托代理人韓東東，被告人壽財險公司的委托代理人李承江到庭參加訴訟。被告李桂、人保財險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，本案系機動車道路交通事故責任糾紛，涉及四車連環(huán)相撞五人受傷，依法應予合并審理，適用道路交通安全法和侵權(quán)責任法，以及相關司法解釋處理。根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案的主要爭點和難點在于侵權(quán)行為人的交通事故責任比例，民事責任主體的賠償順序、范圍和標準。
關于侵權(quán)行為人的交通事故責任承擔問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權(quán)人承擔賠償責任的，人民法院應當區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔連帶責任或者按份責任?！本捅景付?，被告黃某和李桂屬于無意識聯(lián)絡的共同侵權(quán)，二人并無共同過失，能夠確定劃分責任，應按各自過錯程度承擔按份責任。黃某對公安交警部門作出的責任認定持有異議，在訴訟前申請復核，因被侵權(quán)人提起訴訟，公安交警部門依法終結(jié)復核程序，未給出具體答復意見。對此，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”對于人民法院處理交通事故損害賠償而言，交通事故認定書具有較高的證據(jù)證明力，是人民法院認定交通事故責任的有力依據(jù)，但并非唯一的確認責任證據(jù)。道路交通事故認定書屬于公文書證，也是民事訴訟證據(jù)的一種，是否采信該證據(jù)，確認其證明效力，須遵守證據(jù)采信規(guī)則來認定。如果交通事故認定書認定的事實不清，或者適用法律錯誤，人民法院應當予以糾正，重新確認交通事故的責任分擔，并確定相應的損害賠償。具體到本案，其一，從交通違法過錯程度看，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定，“道路交通標線分為:指示標線、警告標線、禁止標線?！睋?jù)此，黃某駕車在掉頭的導向車道內(nèi)直行屬于違反指示標線“借道通行”，李桂駕車壓實線變道掉頭屬于違反禁止標線通行，顯然李桂的交通違法行為更為嚴重，過錯相對較大。其二，從造成交通事故的主動性來看，如果李桂沒有壓實線變道，而是正常直行駕駛，即使黃某“借道直行”，也不會發(fā)生交通事故；李桂對通行安全未能作出正確預判，強行變道的行為造成交通事故的幾率更高，危險性也更大，是本案交通事故的主要因素；相對而言，黃某在雨天濕滑視線不好的條件下，沒有降低車速、保持安全車速行駛，應屬次要因素。其三，本案交通事故成因?qū)嵸|(zhì)是黃某和李桂雙方爭道搶行所致，道路事故認定書認定黃某單方爭道搶行，認識存在偏頗。因此，道路交通事故書適用法律錯誤，對雙方責任性質(zhì)及其過錯程度認定不清，責任比例劃分不當，本院不予采納。根據(jù)上述事由，本院酌情調(diào)整判定李桂負交通事故主要責任，黃某負交通事故次要責任，李桂承擔60%的責任，黃某承擔40%的責任為宜。
關于不同險種的理賠問題。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持?！钡诙l ?規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！庇纱丝梢?，在交強險和商業(yè)三者險并存的情況下，先由交強險保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責任，然后由商業(yè)三者險保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，最后再由侵權(quán)人依照侵權(quán)責任法的相關規(guī)定承擔剩余的侵權(quán)責任。
對于季躍沖和季月標而言，黃某駕駛×××號海馬牌小型轎車與李桂駕駛的×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車、張立駕駛的×××號捷達牌出租車、吳狄航駕駛的×××號比亞迪牌小型轎車瞬間連環(huán)相撞，應屬同一起交通事故，華安保險公司、陽光保險公司和人保財險公司對二人應承擔交強險理賠責任，人壽財險公司應按商業(yè)三者險保險合同承擔理賠責任。對于謝百慧、石巖和張立而言，黃某駕駛×××號海馬牌小型轎車與李桂駕駛的×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車相撞后，又與張立駕駛的×××號捷達牌出租車相撞，直接或間接造成三人受傷，屬于同一起交通事故，太平洋保險公司和華安保險公司對此應承擔交強險理賠責任，人壽財險公司應按商業(yè)三者險保險合同承擔理賠責任；而吳狄航駕駛的×××號比亞迪牌小型轎車并未與張立駕駛的出租車接觸相撞，能夠明確認定該車輛對于謝百慧、石巖和張立不存在直接或間接造成三人受傷或者加重傷情的情況，故黃某與吳狄航駕車相撞與黃某、李桂、張立駕車相撞不應認定為同一起交通事故，吳狄航對此不應承擔責任，人保財險公司對三人亦不承擔交強險理賠責任。簡言之，太平洋保險公司應對謝百慧、石巖和張立承擔交強險理賠責任，陽光保險公司和人保財險公司應按交強險無責任理賠限額對季躍沖和季月標承擔賠償責任，華安保險公司、人壽財險公司應對五名受害人分別承擔交強險理賠責任和商業(yè)三者險理賠責任。
關于賠償?shù)姆秶蜆藴蕟栴}。謝百慧支付醫(yī)藥費1124.20元。石巖支付醫(yī)療費14076.21元，后續(xù)治療費為1500元，合計15576.21元；住院12天，按50元/日標準計算，伙食補助費為600元。張立支付醫(yī)療費26876.30元；住院14天，伙食補助費為700元。黃某為季躍沖墊付醫(yī)療費88102.04元，季躍沖個人支付醫(yī)療費593元，二次手術(shù)費為15000元，合計103695.04元；住院21天，伙食補助費為1050元。黃某為季月標墊付醫(yī)療費28796.76元，季月標個人支付醫(yī)療費1484.60元，合計30281.36元；住院49天，伙食補助費為2450元；參照“傷后支持其營養(yǎng)期限2個月”的鑒定意見，本院酌情支持其營養(yǎng)費2000元。按照前述處理原則，從便利解決糾紛角度考慮，可由太平洋保險公司賠償謝百慧醫(yī)療費1124.20元，謝百慧得到足額賠償后，將余款8875.80元平均賠償石巖和張立各4437.90元；陽光保險公司和人保財險公司分別負責對季躍沖和季月標承擔理賠責任，各賠償醫(yī)療費1000元；華安保險公司分別給付石巖、張立、季躍沖、季月標每人醫(yī)療費2500元，此后，四人未得到賠償?shù)尼t(yī)療費數(shù)額為:石巖8638.31元，張立19938.40元，季躍沖100195.04元，季月標26781.36元，應由黃某和李桂按各自責任承擔，黃某應賠償石巖3455.32元、張立7975.36元、季躍沖40078.02元、季月標10712.54元；李桂應賠償石巖5182.99元、張立11963.04元、季躍沖60117.02元、季月標16068.82元。關于住院伙食補助費，黃某應賠償石巖240元、張立280元、季躍沖420元、季月標980元；李桂應賠償石巖360元、張立420元、季躍沖630元、季月標1470元。此外，黃某應賠償季月標營養(yǎng)費800元，李桂應賠償季月標營養(yǎng)費1200元。
石巖的其他賠償項目。關于護理費，本院參照司法鑒定意見，根據(jù)2014年度黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資49320元標準計算，支持其護理費4110元。關于住宿費和交通費，本院根據(jù)其實際支付情況，支持住宿費1380元、交通費1500元。關于殘疾賠償金，石巖的傷情構(gòu)成十級傷殘，本院根據(jù)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元標準計算，殘疾賠償金數(shù)額為39194元。根據(jù)石巖的傷殘情況，其主張精神損害撫慰金5000元，請求合理，本院予以支持。上述賠償款項合計51184元。
張立的其他賠償項目。關于誤工費，根據(jù)醫(yī)囑載明內(nèi)容，張立主張誤工時間為104天合理，本院根據(jù)上述49320元標準計算，其誤工費數(shù)額應為14052.82元。關于護理費，按49320元標準計算，護理費數(shù)額應為1891.73元。關于交通費，本院按照3元/日的標準，支持其兩次住院14天期間護理人的交通費42元。張立主張其支付交通費300元，舉示交通費票據(jù)不規(guī)范，真實性及關聯(lián)性不能認定，故不予支持。上述賠償款項合計15986.55元。
季躍沖的其他賠償項目。關于誤工費，參照司法鑒定意見，其誤工時間為傷后1年，考慮其受傷前在哈爾濱市實際務工，故按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資40794元予以支持。季躍沖主張其日工資標準為330元，鑒于該工資為日結(jié)算工資標準，并非常年穩(wěn)定的收入標準，故本院不予采納。關于護理費，本院參照司法鑒定意見，根據(jù)2014年度黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資49320元標準計算，支持其護理費21889.97元。關于交通費，季躍沖實際住院21天，本院按照3元/日的標準，支持其住院期間兩名護理人的交通費126元。季躍沖未舉示證據(jù)證明其實際支付的交通費數(shù)額，本院對此不能認定，故不予支持。上述賠償款項合計62809.97元。
季月標的其他賠償項目。本院參照司法鑒定意見，季月標的誤工時間為6個月，依據(jù)與季躍沖的相同標準和理由，支持其誤工費20397元、護理費9458.63元、交通費126元。關于殘疾賠償金，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。”經(jīng)查，2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準為34346元。季月標的損傷經(jīng)司法鑒定評定為九級傷殘，本院按上述34346元標準計算，殘疾賠償金數(shù)額應為137384元。季月標主張精神損害撫慰金1萬元合理，本院予以支持。上述賠償款項合計177365.63元。
石巖、張立二人的賠償款項合計67170.55元，并未超出交強險責任限額之和，可由太平洋保險公司和華安保險公司平均承擔，分別賠償石巖25592元、張立7993.28元。季躍沖和季月標二人的賠償款項合計240175.60元，已經(jīng)超出交強險責任限額之和，可由陽光保險公司和人保財險公司分別負責對季躍沖和季月標承擔理賠責任，各賠償11000元；季躍沖賠償款余額為51809.97元，季月標賠償款余額為166365.63元，交強險傷殘賠償限額為11萬元，華安保險公司賠償石巖和張立33585.28元后，余款為76414.72元，按損失比例應賠償季躍沖23797.25元，賠償季月標52617.47元。此后，季躍沖賠償余款28012.72元，應由黃某承擔40%即11205.10元，李桂承擔60%即16807.62元；季月標賠償余款113748.16元，應由黃某承擔40%即45499.26元，李桂承擔60%即68248.90元。
當事人為司法鑒定及送達事宜支付的相關費用，系因侵權(quán)行為所致實際合理支出，應由侵權(quán)責任人按責任比例分擔。石巖支付司法鑒定費1200元、郵寄送達費188元，黃某應按40%比例承擔司法鑒定費480元、郵寄送達費75.20元；李桂應按60%比例承擔720元、郵寄送達費112.80元。張立支付郵寄送達費120元，應由黃某承擔48元，李桂承擔72元。季躍沖支付司法鑒定費3300元，應由黃某承擔1320元，李桂承擔1980元。季月標支付司法鑒定費4400元，應由黃某承擔1760元，李桂承擔2640元。
黃某對季躍沖應承擔的賠償款金額為53023.12元，黃某為季躍沖墊付醫(yī)療費88102.04元，目前已經(jīng)超額給付承擔，但鑒于季躍沖尚未評定傷殘等級，雙方可待其定殘后另行結(jié)算處理。黃某對季月標應承擔的賠償款金額為59751.80元，黃某為季月標墊付醫(yī)療費28796.76元，可折抵賠償款，其尚應給付季月標賠償款30955.04元。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！睋?jù)此，李桂責任比例內(nèi)的司法鑒定費應由其投保的商業(yè)三者險保險公司承擔。人壽財險公司抗辯主張不應承擔司法鑒定費用，于法無據(jù)，本院不予支持。李桂應承擔的各項賠償款項合計187808.39元，未超出商業(yè)三者險的賠償限額20萬元，故均應由人壽財險公司承擔賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告謝百慧醫(yī)療費1124.20元；
二、對原、被告的其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，被告黃某負擔20元，被告李桂負擔30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，本案系機動車道路交通事故責任糾紛，涉及四車連環(huán)相撞五人受傷，依法應予合并審理，適用道路交通安全法和侵權(quán)責任法，以及相關司法解釋處理。根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案的主要爭點和難點在于侵權(quán)行為人的交通事故責任比例，民事責任主體的賠償順序、范圍和標準。
關于侵權(quán)行為人的交通事故責任承擔問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權(quán)人承擔賠償責任的，人民法院應當區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔連帶責任或者按份責任?！本捅景付裕桓纥S某和李桂屬于無意識聯(lián)絡的共同侵權(quán)，二人并無共同過失，能夠確定劃分責任，應按各自過錯程度承擔按份責任。黃某對公安交警部門作出的責任認定持有異議，在訴訟前申請復核，因被侵權(quán)人提起訴訟，公安交警部門依法終結(jié)復核程序，未給出具體答復意見。對此，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！睂τ谌嗣穹ㄔ禾幚斫煌ㄊ鹿蕮p害賠償而言，交通事故認定書具有較高的證據(jù)證明力，是人民法院認定交通事故責任的有力依據(jù)，但并非唯一的確認責任證據(jù)。道路交通事故認定書屬于公文書證，也是民事訴訟證據(jù)的一種，是否采信該證據(jù)，確認其證明效力，須遵守證據(jù)采信規(guī)則來認定。如果交通事故認定書認定的事實不清，或者適用法律錯誤，人民法院應當予以糾正，重新確認交通事故的責任分擔，并確定相應的損害賠償。具體到本案，其一，從交通違法過錯程度看，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定，“道路交通標線分為:指示標線、警告標線、禁止標線?！睋?jù)此，黃某駕車在掉頭的導向車道內(nèi)直行屬于違反指示標線“借道通行”，李桂駕車壓實線變道掉頭屬于違反禁止標線通行，顯然李桂的交通違法行為更為嚴重，過錯相對較大。其二，從造成交通事故的主動性來看，如果李桂沒有壓實線變道，而是正常直行駕駛，即使黃某“借道直行”，也不會發(fā)生交通事故；李桂對通行安全未能作出正確預判，強行變道的行為造成交通事故的幾率更高，危險性也更大，是本案交通事故的主要因素；相對而言，黃某在雨天濕滑視線不好的條件下，沒有降低車速、保持安全車速行駛，應屬次要因素。其三，本案交通事故成因?qū)嵸|(zhì)是黃某和李桂雙方爭道搶行所致，道路事故認定書認定黃某單方爭道搶行，認識存在偏頗。因此，道路交通事故書適用法律錯誤，對雙方責任性質(zhì)及其過錯程度認定不清，責任比例劃分不當，本院不予采納。根據(jù)上述事由，本院酌情調(diào)整判定李桂負交通事故主要責任，黃某負交通事故次要責任，李桂承擔60%的責任，黃某承擔40%的責任為宜。
關于不同險種的理賠問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。”第二十二條 ?規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！庇纱丝梢?，在交強險和商業(yè)三者險并存的情況下，先由交強險保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責任，然后由商業(yè)三者險保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，最后再由侵權(quán)人依照侵權(quán)責任法的相關規(guī)定承擔剩余的侵權(quán)責任。
對于季躍沖和季月標而言，黃某駕駛×××號海馬牌小型轎車與李桂駕駛的×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車、張立駕駛的×××號捷達牌出租車、吳狄航駕駛的×××號比亞迪牌小型轎車瞬間連環(huán)相撞，應屬同一起交通事故，華安保險公司、陽光保險公司和人保財險公司對二人應承擔交強險理賠責任，人壽財險公司應按商業(yè)三者險保險合同承擔理賠責任。對于謝百慧、石巖和張立而言，黃某駕駛×××號海馬牌小型轎車與李桂駕駛的×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車相撞后，又與張立駕駛的×××號捷達牌出租車相撞，直接或間接造成三人受傷，屬于同一起交通事故，太平洋保險公司和華安保險公司對此應承擔交強險理賠責任，人壽財險公司應按商業(yè)三者險保險合同承擔理賠責任；而吳狄航駕駛的×××號比亞迪牌小型轎車并未與張立駕駛的出租車接觸相撞，能夠明確認定該車輛對于謝百慧、石巖和張立不存在直接或間接造成三人受傷或者加重傷情的情況，故黃某與吳狄航駕車相撞與黃某、李桂、張立駕車相撞不應認定為同一起交通事故，吳狄航對此不應承擔責任，人保財險公司對三人亦不承擔交強險理賠責任。簡言之，太平洋保險公司應對謝百慧、石巖和張立承擔交強險理賠責任，陽光保險公司和人保財險公司應按交強險無責任理賠限額對季躍沖和季月標承擔賠償責任，華安保險公司、人壽財險公司應對五名受害人分別承擔交強險理賠責任和商業(yè)三者險理賠責任。
關于賠償?shù)姆秶蜆藴蕟栴}。謝百慧支付醫(yī)藥費1124.20元。石巖支付醫(yī)療費14076.21元，后續(xù)治療費為1500元，合計15576.21元；住院12天，按50元/日標準計算，伙食補助費為600元。張立支付醫(yī)療費26876.30元；住院14天，伙食補助費為700元。黃某為季躍沖墊付醫(yī)療費88102.04元，季躍沖個人支付醫(yī)療費593元，二次手術(shù)費為15000元，合計103695.04元；住院21天，伙食補助費為1050元。黃某為季月標墊付醫(yī)療費28796.76元，季月標個人支付醫(yī)療費1484.60元，合計30281.36元；住院49天，伙食補助費為2450元；參照“傷后支持其營養(yǎng)期限2個月”的鑒定意見，本院酌情支持其營養(yǎng)費2000元。按照前述處理原則，從便利解決糾紛角度考慮，可由太平洋保險公司賠償謝百慧醫(yī)療費1124.20元，謝百慧得到足額賠償后，將余款8875.80元平均賠償石巖和張立各4437.90元；陽光保險公司和人保財險公司分別負責對季躍沖和季月標承擔理賠責任，各賠償醫(yī)療費1000元；華安保險公司分別給付石巖、張立、季躍沖、季月標每人醫(yī)療費2500元，此后，四人未得到賠償?shù)尼t(yī)療費數(shù)額為:石巖8638.31元，張立19938.40元，季躍沖100195.04元，季月標26781.36元，應由黃某和李桂按各自責任承擔，黃某應賠償石巖3455.32元、張立7975.36元、季躍沖40078.02元、季月標10712.54元；李桂應賠償石巖5182.99元、張立11963.04元、季躍沖60117.02元、季月標16068.82元。關于住院伙食補助費，黃某應賠償石巖240元、張立280元、季躍沖420元、季月標980元；李桂應賠償石巖360元、張立420元、季躍沖630元、季月標1470元。此外，黃某應賠償季月標營養(yǎng)費800元，李桂應賠償季月標營養(yǎng)費1200元。
石巖的其他賠償項目。關于護理費，本院參照司法鑒定意見，根據(jù)2014年度黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資49320元標準計算，支持其護理費4110元。關于住宿費和交通費，本院根據(jù)其實際支付情況，支持住宿費1380元、交通費1500元。關于殘疾賠償金，石巖的傷情構(gòu)成十級傷殘，本院根據(jù)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元標準計算，殘疾賠償金數(shù)額為39194元。根據(jù)石巖的傷殘情況，其主張精神損害撫慰金5000元，請求合理，本院予以支持。上述賠償款項合計51184元。
張立的其他賠償項目。關于誤工費，根據(jù)醫(yī)囑載明內(nèi)容，張立主張誤工時間為104天合理，本院根據(jù)上述49320元標準計算，其誤工費數(shù)額應為14052.82元。關于護理費，按49320元標準計算，護理費數(shù)額應為1891.73元。關于交通費，本院按照3元/日的標準，支持其兩次住院14天期間護理人的交通費42元。張立主張其支付交通費300元，舉示交通費票據(jù)不規(guī)范，真實性及關聯(lián)性不能認定，故不予支持。上述賠償款項合計15986.55元。
季躍沖的其他賠償項目。關于誤工費，參照司法鑒定意見，其誤工時間為傷后1年，考慮其受傷前在哈爾濱市實際務工，故按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資40794元予以支持。季躍沖主張其日工資標準為330元，鑒于該工資為日結(jié)算工資標準，并非常年穩(wěn)定的收入標準，故本院不予采納。關于護理費，本院參照司法鑒定意見，根據(jù)2014年度黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資49320元標準計算，支持其護理費21889.97元。關于交通費，季躍沖實際住院21天，本院按照3元/日的標準，支持其住院期間兩名護理人的交通費126元。季躍沖未舉示證據(jù)證明其實際支付的交通費數(shù)額，本院對此不能認定，故不予支持。上述賠償款項合計62809.97元。
季月標的其他賠償項目。本院參照司法鑒定意見，季月標的誤工時間為6個月，依據(jù)與季躍沖的相同標準和理由，支持其誤工費20397元、護理費9458.63元、交通費126元。關于殘疾賠償金，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算?！苯?jīng)查，2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準為34346元。季月標的損傷經(jīng)司法鑒定評定為九級傷殘，本院按上述34346元標準計算，殘疾賠償金數(shù)額應為137384元。季月標主張精神損害撫慰金1萬元合理，本院予以支持。上述賠償款項合計177365.63元。
石巖、張立二人的賠償款項合計67170.55元，并未超出交強險責任限額之和，可由太平洋保險公司和華安保險公司平均承擔，分別賠償石巖25592元、張立7993.28元。季躍沖和季月標二人的賠償款項合計240175.60元，已經(jīng)超出交強險責任限額之和，可由陽光保險公司和人保財險公司分別負責對季躍沖和季月標承擔理賠責任，各賠償11000元；季躍沖賠償款余額為51809.97元，季月標賠償款余額為166365.63元，交強險傷殘賠償限額為11萬元，華安保險公司賠償石巖和張立33585.28元后，余款為76414.72元，按損失比例應賠償季躍沖23797.25元，賠償季月標52617.47元。此后，季躍沖賠償余款28012.72元，應由黃某承擔40%即11205.10元，李桂承擔60%即16807.62元；季月標賠償余款113748.16元，應由黃某承擔40%即45499.26元，李桂承擔60%即68248.90元。
當事人為司法鑒定及送達事宜支付的相關費用，系因侵權(quán)行為所致實際合理支出，應由侵權(quán)責任人按責任比例分擔。石巖支付司法鑒定費1200元、郵寄送達費188元，黃某應按40%比例承擔司法鑒定費480元、郵寄送達費75.20元；李桂應按60%比例承擔720元、郵寄送達費112.80元。張立支付郵寄送達費120元，應由黃某承擔48元，李桂承擔72元。季躍沖支付司法鑒定費3300元，應由黃某承擔1320元，李桂承擔1980元。季月標支付司法鑒定費4400元，應由黃某承擔1760元，李桂承擔2640元。
黃某對季躍沖應承擔的賠償款金額為53023.12元，黃某為季躍沖墊付醫(yī)療費88102.04元，目前已經(jīng)超額給付承擔，但鑒于季躍沖尚未評定傷殘等級，雙方可待其定殘后另行結(jié)算處理。黃某對季月標應承擔的賠償款金額為59751.80元，黃某為季月標墊付醫(yī)療費28796.76元，可折抵賠償款，其尚應給付季月標賠償款30955.04元。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！睋?jù)此，李桂責任比例內(nèi)的司法鑒定費應由其投保的商業(yè)三者險保險公司承擔。人壽財險公司抗辯主張不應承擔司法鑒定費用，于法無據(jù)，本院不予支持。李桂應承擔的各項賠償款項合計187808.39元，未超出商業(yè)三者險的賠償限額20萬元，故均應由人壽財險公司承擔賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告謝百慧醫(yī)療費1124.20元；
二、對原、被告的其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，被告黃某負擔20元，被告李桂負擔30元。

審判長：李正運
審判員：宋茂森
審判員：劉玉堃

書記員：菅理