謝某某
楊厚宏（湖北鷹之歌律師事務所）
帥某某

原告謝某某，個體工商戶。
委托代理人楊厚宏，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被告帥某某，農(nóng)民。
原告謝某某訴被告帥某某健康權糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由審判員丁友君擔任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于2015年7月16日公開開庭進行了審理。
原告謝某某及其委托代理人楊厚宏到庭參加訴訟，被告帥某某經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某訴稱，2014年8月9日12時許，原告在自家門店從事修理工作，因故與被告發(fā)生爭吵時，遭被告持鋼筋擊傷頭部，現(xiàn)要求判令被告賠償醫(yī)療費5730.54元、誤工費5448.99元、護理費628.68元、住院伙食補助費400元、鑒定費300元、交通費500元，合計13008.21元；并承擔本案訴訟費。
原告謝某某為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一，身份證復印件1份。
證明原告的身份信息及訴訟主體適格；
證據(jù)二，戶籍證明復印件1份。
證明被告帥某某的身份信息及訴訟主體適格；
證據(jù)三，天門市公安局張港派出所行政處罰決定書復印件1份、詢問筆錄復印件4份及天門市公安局法醫(yī)鑒定書復印件1份。
證明本案發(fā)生的事實經(jīng)過；
證據(jù)四，住院病歷及用藥明細復印件各1份。
證明原告受傷后住院治療的事實；
證據(jù)五，醫(yī)療費票據(jù)6張。
證明原告為治療傷情，支付醫(yī)療費5730.54元的事實；
證據(jù)六，司法鑒定意見書1份。
證明原告的傷情經(jīng)鑒定為“輕微傷，誤工損失日為60日，護理時間按住院天數(shù)計算”的事實；
證據(jù)七，鑒定費票據(jù)1張。
證明原告為鑒定傷情，支付鑒定費300元的事實；
證據(jù)八，交通費票據(jù)15張。
證明原告為治療及鑒定傷情，支付交通費500元的事實。
證據(jù)九，個體經(jīng)營營業(yè)執(zhí)照復印件、蔣湖工商所證明、煙草專賣零售許可證復印件各1份。
證明原告在自家從事個體經(jīng)營的事實。
被告帥某某未到庭應訴答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
對原告謝某某提交的上述證據(jù)，本院依法認定如下:
對證據(jù)一、二、三、四、六、七、九，上述證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，其來源合法、客觀真實，對本案的事實具備相應的證明力，依法予以認定。
對證據(jù)五中的天門市第一人民醫(yī)院出具的5份合計金額為5475.54元的醫(yī)療費票據(jù)予以認定，對其中1份證明其支付醫(yī)療費25元的門診統(tǒng)籌處方箋，因其形式要件不合法，本院不予認定。
對證據(jù)八，原告為治療傷情，必然要支付交通費，但其主張賠償?shù)臄?shù)額過高，本院酌情認定200元。
根據(jù)本院確認的有效證據(jù)及當事人陳述，認定如下事實:
2014年8月9日12時許，原告在自家房屋內(nèi)從事電焊修理工作，被告及同村村民潘典文、陳曹培在其家中閑聊。
此間，一村民拿來一只鋁合金水瓢，要求原告幫忙修理。
原告查看后，認為該鋁合金水瓢無法用電焊焊接，不同意維修，被告即對該村民說，“這個水瓢肯定是可以修好的，只是他不肯修理。
”，原告堅持認為無法修理并指責被告話多，雙方因此發(fā)生爭吵，并相互扣住對方的衣領推搡。
爭執(zhí)中，原告先動手朝被告面部打了一拳，致其鼻孔流血，被告亦予還擊，后經(jīng)潘典文、陳曹培勸解，將雙方拉開。
被告離開后，尋得一根約一米長的鋼筋，返回現(xiàn)場將原告頭部打傷。
原告受傷后，即到該村村衛(wèi)生室治療。
同年8月14日，原告又到天門市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“腦震蕩，頭皮裂傷”，遂在該院住院治療8天，支付醫(yī)療、檢查費5475.54元。
2015年1月16日，原告的傷情經(jīng)天門維民司法鑒定所法醫(yī)鑒定為“輕微傷，誤工損失日為60日（從受傷之日起計算），護理時間按住院天數(shù)計算”。
此后，該案經(jīng)天門市公安局張港派出所調(diào)解未果，原告遂訴至本院。
原告系農(nóng)村居民。
其于2012年7月3日申領個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，在家中開辦農(nóng)資經(jīng)營部，從事農(nóng)資經(jīng)營。
2015年度湖北省人身損害賠償標準規(guī)定:批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資收入為33148元，居民服務業(yè)在崗職工年平均工資收入為28729元，湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助費標準為每人每天50元。
按此標準并依照相關法律規(guī)定，原告應計算的誤工費為5448.99元（33148元／年÷365天×60天），護理費629.68元（28729元／年÷365天×8天），住院伙食補助費400元（50元／天×8天）。
此外，原告為治療及鑒定傷情，還分別支付了鑒定費300元、交通費200元。
本院認為，公民的健康權依法受法律保護。
行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
本案原、被告系同村同組村民，在日常生活中本應互諒互讓和睦相處，但雙方均持強斗狠，因言語不和引發(fā)爭執(zhí)并相互毆打。
原告作為從事商品經(jīng)營及提供維修服務的從業(yè)人員，應待人和氣，熱情耐心，但其不能正確對待被告的調(diào)侃而引發(fā)爭執(zhí)，且在爭執(zhí)中先動手致傷被告，對損害后果的發(fā)生主觀上存在過錯，依法應承擔民事責任；被告遇事不夠冷靜，法律意識淡薄，在他人已將其與原告的斗毆勸散后，又持械故意致傷原告，其主觀上亦存在過錯，依法應對原告造成的損害承擔民事責任。
根據(jù)引發(fā)糾紛的成因及過失相抵原則，本院確定由原、被告各承擔50%的民事責任。
訴訟中，原告主張賠償?shù)淖o理費小于本院依法計算的數(shù)額，屬其對自身民事權益的處分，本院不持異議。
綜上，原告因此糾紛產(chǎn)生的損害費用為醫(yī)療費5475.54元、誤工費5448.99元、護理費628.68元、住院伙食補助費400元、鑒定費300元、交通費200元，合計12453.21元，此款由原、被告各承擔50%，即被告賠償原告損害費用6226.60元。
視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一，被告帥某某賠償原告謝某某醫(yī)療費等損害費用6226.60元，在本判決生效后十日內(nèi)付清；
二，駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費120元，由原告謝某某負擔70元，被告帥某某負擔50元。
（原告謝某某已墊付的案件受理費50元，執(zhí)行時由被告帥某某逕付。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的健康權依法受法律保護。
行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
本案原、被告系同村同組村民，在日常生活中本應互諒互讓和睦相處，但雙方均持強斗狠，因言語不和引發(fā)爭執(zhí)并相互毆打。
原告作為從事商品經(jīng)營及提供維修服務的從業(yè)人員，應待人和氣，熱情耐心，但其不能正確對待被告的調(diào)侃而引發(fā)爭執(zhí)，且在爭執(zhí)中先動手致傷被告，對損害后果的發(fā)生主觀上存在過錯，依法應承擔民事責任；被告遇事不夠冷靜，法律意識淡薄，在他人已將其與原告的斗毆勸散后，又持械故意致傷原告，其主觀上亦存在過錯，依法應對原告造成的損害承擔民事責任。
根據(jù)引發(fā)糾紛的成因及過失相抵原則，本院確定由原、被告各承擔50%的民事責任。
訴訟中，原告主張賠償?shù)淖o理費小于本院依法計算的數(shù)額，屬其對自身民事權益的處分，本院不持異議。
綜上，原告因此糾紛產(chǎn)生的損害費用為醫(yī)療費5475.54元、誤工費5448.99元、護理費628.68元、住院伙食補助費400元、鑒定費300元、交通費200元，合計12453.21元，此款由原、被告各承擔50%，即被告賠償原告損害費用6226.60元。

視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一，被告帥某某賠償原告謝某某醫(yī)療費等損害費用6226.60元，在本判決生效后十日內(nèi)付清；
二，駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費120元，由原告謝某某負擔70元，被告帥某某負擔50元。
（原告謝某某已墊付的案件受理費50元，執(zhí)行時由被告帥某某逕付。

審判長：丁友君

書記員：陳超