原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：吳雪安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：林敏，上海歐森律師事務所律師。
　　原告謝某某與被告沈某某(以下稱第一被告)、沈某(以下
　　稱第二被告)、吳雪安(以下稱第三被告)民間借貸糾紛一案，
　　本院于2018年9月6日立案，依法適用簡易程序，于2018年10月18日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙永明、三被告共同委托訴訟代理人林敏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令第一被告、第二被告共同歸還原告借款1,000,000元；2、判令第一被告、第二被告共同支付原告上述借款逾期還款的違約金200,000元(按借款本金的20%計算)；3、判令第三被告承擔上述兩項款項的連帶清償擔保責任。訴訟中，原告放棄第二項訴訟請求，要求第一被告、第二被告共同支付利息(以1,000,000元為基數，按照年利率24%計算自借款當日開始至實際清償之日止)，并明確第三被告承擔連帶清償責任。事實和理由：2017年7月初，第一被告、第二被告經人介紹后找到原告，聲稱做生意需要資金周轉，向原告提出借款1,000,000元。后經過雙方充分協商，原告同意出借1,000,000元，要求被告提供擔保物，三被告提出用三人名下共同所有的坐落于金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)朱漕公路**小區(qū)**號，建筑面積為240平方米的安置房做擔保。為此，雙方于2017年7月10日簽訂了名為房屋買賣合同實為抵押擔保合同一份，如到期第一被告、第二被告不能歸還借款本金及約定利息，即用上述安置房作價1,000,000元作為抵押擔保。合同成立當日，原告分兩次將1,000,000元轉賬至第一被告的農業(yè)銀行賬戶(持卡人：沈某某，開戶行：農業(yè)銀行金山支行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。被告收到款項后出具借條一份作為收據。然借款到期后，被告既不歸還借款，又不愿將抵押物交付給原告。原告為維護自己的合法權益，故提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
　　三被告辯稱，借款是事實，向原告借款是為了歸還其他人的借款，第一被告和第二被告愿意歸還借款本金；房屋買賣合同是虛假的，第三被告對借款不知情且對擔保也沒有確認，第三被告不應該承擔擔保責任；借條對違約金的約定過高，被告償還能力較差，請求法院依法調整，希望原告放棄支付違約金的訴訟請求。
　　原告為證明其主張，向本院遞交如下證據：
　　1、借條一份，證明借款發(fā)生并約定借款期限、利息、違約金的事實；
　　2、借記卡明細、原告農業(yè)銀行卡賬號打印件兩頁，證明原告向第一被告交付借款的事實；
　　3、房屋買賣合同一份，證明三被告以房產作抵押借款，房屋買賣合同是為擔保設立的事實；
　　4、補充協議承諾書一份，證明約定利息的存在依據；
　　5、上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)阮巷村民委員會出具的說明一份，證明作為借款抵押的**小區(qū)**號房屋由三被告共同共有并實際居住，擔保有效的事實；
　　6、原告和三被告的身份資料，證明原、被告訴訟主體資格。
　　經質證，三被告對原告提交的證據1、2的真實性無異議；對原告提交的證據3、4真實性無異議，但對證明內容有異議，認為三被告與原告不認識，向原告借款是為了歸還其他人的借款，本案借款存在逼迫的成分，房屋買賣合同并非三被告的真實意思表示，第三被告不應該承擔擔保責任；對證據5、6的真實性無異議，但認為證據5只能證明上述房產系三被告共同共有的事實而無法證明用房產作借款擔保。
　　三被告為反駁原告訴訟請求所依據的事實，向本院遞交如下證據：
　　銀行交易流水單一組，證明第一被告除于借款當日向原告現金歸還借款25,000元外，至2018年3月30日止共向原告轉賬歸還借款135,000元，合計歸還原告160,000元，剩余借款應為840,000元的事實。
　　經質證，原告對三被告提交的證據真實性無異議，但表示其沒有收到借款當日被告歸還的現金25,000元，已收到第一被告支付的利息135,000元。
　　經審查，本院認為，三被告對原告提供的證據1、2、5、6的真實性均無異議，本院均予以采信；對原告提供的證據3、4，本院將結合其他證據及當事人庭審陳述予以綜合認定。本院對三被告提供的證據予以采信。
　　根據上述采信的證據及當事人在庭審中的陳述，本院對本案事實認定如下：
　　2017年7月10日，第一被告和第二被告共同向原告出具借條一份，借條載明“本人向謝某某借人民幣壹佰萬元正(大寫：XXXXXXX.′)，每月利息2.5%，于2018年7月9日歸還，如到期不歸還的，以借款全額20%向借款人支付違約金”，還載明了借款人的身份證號碼、借款人的銀行賬號。第一被告和第二被告在借款人一欄簽名、捺印。同日，原告與三被告簽訂房屋買賣合同一份、三被告另向原告出具補充協議承諾書一份。其中，房屋買賣合同約定“1、賣方(即三被告)將分配安置房漕涇鎮(zhèn)朱漕公路**小區(qū)**號的240平方米安置房賣給買方(即原告)，該房屋為安置房，目前尚未取得房產證。2、買賣雙方確定交易價格為人民幣XXXXXXX萬元正，(大寫：壹佰萬元整)。3、付款方式一次性現金轉賬，賣方收到買方全款后3個月內向買方交付房屋”等內容，原告和三被告各自在買方和賣方一欄簽名、捺印。補充協議承諾書約定“賣方收到房款后，如不能及時交房給買方的，賣方應按照買賣雙方簽訂的《房屋買賣合同》的約定，即房款全額的2.5%的月利息支付給買方，如不能及時支付的，按買賣合同約定立即生效，協商不通的向當地法院起訴”，三被告在賣方簽字一欄簽名、捺印。原告于當日分別向第一被告銀行賬戶轉賬交付借款550,000元、450,000元，合計1,000,000元。
　　另查明，借款后第一被告向原告轉賬支付的款項有以下：2017年，8月9日25,000元、9月12日23,500元、9月15日1,500元、10月11日25,000元、11月12日5,000元、11月13日15,000元、11月17日2,000元、11月18日3,000元；2018年，1月26日10,000元、2月1日15,000元、3月1日5,000元、3月2日5,000元，合計135,000元。
　　又查明，上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)**村民委員會于2017年5月27日開具證明一份，證明**小區(qū)**號房屋由三被告共同所有并居住。
　　庭審中，原、被告一致確認房屋買賣合同和補充協議承諾書中的簽名“吳彐元”與“吳雪安”均系第三被告本人所簽，系第三被告寫錯了名字后重寫的。
　　本院認為，本案爭議焦點主要有：一是第三被告是否應該承擔連帶清償責任；二是第一被告向原告轉賬支付的135,000元款項性質是歸還借款還是支付利息。
　　針對爭議焦點一，原告認為，第一被告當時借款時與原告協商好用阮巷小區(qū)1341號房屋作借款擔保的，所以雙方才簽訂了房屋買賣合同，第三被告也愿意承擔擔保責任才在房屋買賣合同和補充協議承諾書上簽名，故第三被告應該對本案借款承擔連帶清償責任。三被告認為，房屋買賣根本不存在，第三被告從未確認過擔保事實，且無論所簽的房屋買賣合同是買賣性質還是抵押性質都是不合法的，房屋買賣合同中沒有第三被告的個人擔保，故第三被告不應該承擔連帶清償責任。本院認為，若原告要求第三被告承擔的連帶清償責任是指保證，根據法律相關規(guī)定，保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔債務的行為。本案中，結合原告提供的借條和房屋買賣合同、補充協議承諾書的內容來看，借條的內容包含借款數額、借款利息和借款時間等，后兩者的內容包含房屋買賣、房產過戶和房款支付等，其中，第一被告和第二被告簽名的性質顯示為借款人和賣方，第三被告簽名的性質顯示為賣方，三者的內容中均未表明第三被告的保證人地位。若原告要求第三被告承擔的連帶清償責任是指名為房屋買賣實為借款擔保的后讓與擔保責任，后讓與擔保是指債務人為擔保債權人的債權，與債權人簽訂買賣合同，約定將買賣合同的標的物作為擔保標的物，但權利轉讓并不實際履行，于債務人不能清償債務時，須將擔保標的物所有權轉讓給債權人，債權人可以就該擔保標的物受償的權利。因此，后讓與擔保的成立要件之一是雙方當事人在合同中須約定債務人到期不能清償債務時由擔保標的物進行折抵致債務等相關內容。本案中，原告提供的借條和房屋買賣合同、補充協議承諾書中無一約定上述內容，原告也沒有提供其他證據證明雙方當事人之間成立后讓與擔保，故本院難以認定房屋買賣合同的借款擔保性質。綜上，本院認為第三被告不應對本案借款承擔連帶清償責任。
　　針對爭議焦點二，原告認為，按照合同約定和交易習慣，第一被告轉賬支付的款項應屬于先支付利息后歸還本金。三被告認為，交易習慣應該是利隨本清，即先歸還本金后支付利息，除非借條對此有特別的約定。本院認為，根據法律相關規(guī)定，原、被告對已支付的款項性質發(fā)生爭議，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，應按照以下順序進行清償：(一)實現債權的有關費用；(二)利息；(三)主債務。本案中，第一被告支付的款項135,000元尚不足以清償全部債務，且原告和第一被告、第二被告在借條中未對被告支付的款項性質進行約定，故本院認為第一被告已支付的款項135,000元應作為支付的利息。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告提供的證據，符合證據的證明標準，能夠證明原告和第一被告、第二被告存在民間借貸關系。三被告抗辯稱其于借款當天現金取款25,000元支付給原告，本院認為，三被告提供的證據難以證明其當天向原告現金支付25,000元，本院對三被告的抗辯意見不予采納。原告已按約履行了出借義務，被告應履行相應的合同義務，原告要求第一被告和第二被告共同歸還借款1,000,000元的訴訟請求，與法不悖，本院予以支持。現被告未按約履行的行為，違反了誠實信用原則，應向原告支付相應利息。原告將借條中約定的月息2.5%調整為年利率24%符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告要求第一被告和第二被告共同支付以1,000,000元為基數，按照年利率24%計算自借款當日即2017年7月10日起至實際清償之日止的利息的訴訟請求，與法不悖，本院予以支持，但應當扣除第一被告已支付的利息135,000元。因原告提供的房屋買賣合同和補充協議承諾書無法證明第三被告同意對上述借款承擔連帶清償責任，原告要求第三被告承擔連帶清償責任的訴訟請求，于法無據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第(二)項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告沈某某、沈某于本判決生效之日起十日內歸還原告謝某某借款1,000,000元；
　　二、被告沈某某、沈某應自本判決生效之日起十日內支付原告謝某某利息(以1,000,000元為基數，按年利率24%計算自2017年7月10日起至實際清償之日止，扣除被告沈某某已支付的利息135,000元)；
　　三、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取6,900元、財產保全費5,000元，合計11,900元，由被告沈某某、沈某負擔，被告沈某某、沈某應負之款于本判決生效之日起七日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周歡林

書記員：李夏艷