謝雙元
寧長春（河北涼城律師事務所）
劉秀娟
劉某某
孫衛(wèi)東（河北涼城律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司
李文志

原告謝雙元，男，住淶源縣。
委托代理人寧長春，河北涼城律師事務所律師。
被告劉秀娟，女，住淶源縣。
被告劉某某，女，住淶源縣。
二
被告
委托代理人孫衛(wèi)東，河北涼城律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市。
負責人王乾，該公司總經理。
委托代理人李文志，公司員工。
原告謝雙元與被告劉秀娟、被告劉某某、被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽保定中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告謝雙元的委托代理人寧長春，被告劉秀娟、劉某某的委托代理人孫衛(wèi)東，被告人壽保定中心支公司的委托代理人李文志均到庭參加了訴訟，現(xiàn)本案已審理終結。
原告訴稱，原告在淶源縣中海商廈對面經營個體攤位多年，2013年7月4日8時30分，被告劉秀娟駕駛冀FXXXXV號小型轎車在原告的攤位處將原告撞傷住院。
原告花費巨大，且將留下傷殘，經交警部門認定被告劉秀娟負事故的全部責任。
劉某某系冀FXXXXV號小型轎車車主，該轎車在第三被告處投保，綜上所述，望人民法院在查明事實的基礎上依法裁判，判準原告訴訟請求:1、判令被告賠償原告各項經濟損失人民幣15萬元；2、本案訴訟費、保全費由被告承擔。
為支持自己的主張原告提交下列證據:
1、原告身份證復印件，證實原告主體身份。
2、責任認定書，證實被告劉秀娟負事故全部責任。
3、淶源縣城區(qū)辦事處、雨閣中海商廈、南石佛村委會證明，綜合證實謝雙元雖為農村戶口，但其實際為城鎮(zhèn)居民。
4、謝雙元住院期間診斷證明、病歷、用藥明細表，綜合證實原告受傷住院情況。
5、淶源縣醫(yī)院統(tǒng)一收費收據1張，金額29229.49元，住院31天。
6、淶源縣醫(yī)院門診票據10張，金額1014元。
7、鑒定費票據2張，金額1607元。
8、鑒定結論1份，證實原告為十級傷殘。
二次手術費7000元。
9、護理人謝某某身份證復印件及誤工證明1份，證實謝雙元住院期間由其護理，謝某某在淶源縣雨閣中海商廈負責安全保衛(wèi)工作，月工資為3600元，護理期間停發(fā)工資。
10、交通費票據2張，金額100元。
11、保全費票據1張，金額1500元。
原告在舉證是就具體賠償項目、數額、標準進行了陳述:1、醫(yī)療費:30243.49元；2、住院伙食補助費:31天×50元=1550元；3、營養(yǎng)費:15元×31天=465元；4、護理費:住院期間為120元×31天=3720元；5、誤工費:參照批發(fā)零售業(yè)28151元標準計算為，25181元÷3695天×120天=9255.12元；6、鑒定費:1607元；7、傷殘賠償金:主張5萬元，按城鎮(zhèn)居民標準20543元計算為，20543元×13年×10%=26705.9元，依據最該人民法院人損解釋第二十五條第二款，我方主張調高到5萬元；8、二次手術費:7000元；9、交通費:我方主張300元其中包括去保定鑒定費用；10、精神撫慰金:5000元；11、保全費:1500元；12、鑒于謝雙元年齡較大，主張出院后續(xù)費用39359.39元。
綜上以上十二項共計15萬元。
被告劉秀娟、劉某某口頭辯稱，第一被告系司機，第二被告系車主，該車輛在第三被告處投保交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生后被告墊付醫(yī)療費等共計25578元，待第三被告依據保險責任賠償后，原告應返還二被告墊付款25578元。
為支持自己的主張二被告提交下列證據:
1、2013年9月26日人民法院墊付款交到條及代收人辛某某出具的收到條，證實我方為原告墊付醫(yī)療款的事實。
2、劉秀娟駕駛證、證實其合法準駕資格，劉某某行駛證，證實車輛所有權。
3、保險單2份，證實事故車輛在第三被告處投保情況，應當由第三被告進行承擔直接賠款責任，并且返還被告為原告墊付款25578元。
被告人壽保定中心支公司口頭辯稱，1、我公司統(tǒng)在保險范圍內賠償原告合理合法損失。
2、依據交強險條例的規(guī)定我公司不承擔本案訴訟費及鑒定費用。
被告人壽保定中心支公司在舉證期內未提交任何證據。
上述證據經庭審質證，被告劉秀娟、劉某某對原告提交證據1、2、4、5、6、7、8無異議。
對證據3中淶源縣城區(qū)辦居委會出具的書面證明有異議，理由:1、無經辦人簽字；2、沒有房產登記，應當視為違章建筑，并且淶源縣城區(qū)辦事處無權就其居住地及房屋院落有無產權進行說明，該權屬于住建局進行證明，因此對此不認可。
對南石佛村委會證明不認可，在淶源縣居住，應當辦理產權登記，該村委會無權就此作出說明，其在縣城經營攤位，是否從事商品零售生意，應當辦理個體工商戶業(yè)執(zhí)照，并且由工商部門出具營業(yè)執(zhí)照，該村委會無權對此作出證明。
對淶源縣雨閣中海商廈出具的證明真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，作為淶源縣雨閣中海商廈企業(yè)法人與原告進行商品代銷合作，應當出具相應合作協(xié)議，在無任何書面協(xié)議情況下，淶源縣雨閣中海商廈作出證明無效，綜上原告提交的三份書面證明系無權作出證明的單位出具，對其真實性我方提出質疑，對其關聯(lián)性及合法性均不認可。
對證據9中謝某某的身份信息無異議，對其護理的書面證明有異議，理由是原告沒有出具謝某某與淶源縣雨閣中海商廈簽訂的勞動合同，并且沒有出具謝某某護理誤工前三個工資表，無法證實其工資收入，其工資明顯高于淶源縣保安同行業(yè)工資，其證明的工資收入，已超出個稅起征點，沒有相關納稅證明，對該證明真實性不予認可。
對證據10認為該費用發(fā)生在原告出院后，因此對該票據的真實性、關聯(lián)性不認可。
對證據11的真實性無異議，但對其關聯(lián)性有異議，因為事故車輛在第三被告處投保交強險及商業(yè)三者險，原告受傷花費均能夠依法進行賠償，對事故車輛采取保全措施，無任何實際意義，因此屬于不必要費用，對此不認可，退一步講該費用即使認可，也應當由第三被告承擔。
對賠償項目1、2、3無異議，對護理費的期限無異議，但對其標準有異議，因對護理人員提交證明已發(fā)表質證意見，其主張護理費應當按照農林牧漁業(yè)進行計算。
對項目5有異議，原告沒有相關個體工商戶相關執(zhí)照及工商部門出具證明，其無權主張按個體批發(fā)進行主張，應當按照農林牧漁業(yè)進行主張誤工費用。
對項目6數額無異議，應當由第三被告承擔。
對項目7我方認為應當按農村居民8081元予以計算，8081元×12年×10%=9697.2元，原告主張按13年及城鎮(zhèn)居民進行賠償無法律依據。
對項目8無異議。
對項目9，原告主張300元，無相關票據，并且就其提供的100元票據不認可，理由不再重復。
對項目10根據最高院司法解釋，傷殘賠償已經視為精神撫慰金范圍，原告的主張無法律依據，退一步講，即使支持該費用，原告主張過高。
對項目11不予認可，理由不在重復。
對項目12無任何證據顯示原告出院后需加強營養(yǎng)及護理，對此不認可。
最后被告方認為本案訴訟、保全、鑒定等費用即使得到支持也應當由第三被告依法承擔。
對于原告方誤工費，先前質證時被告方未考慮原告已屬于無勞動能力人，誤工費依法不應當得到支持。
另外交警隊只對事故經過、當事人及責任進行劃分，其無權對其身份職業(yè)進行認定。
被告人壽保定中心支公司對原告提交證據認為，除同意第一、二被告的質證意見外，另外補充一點，原告要求的鑒定費、保全費、訴訟費等費用，均不屬于保險公司理賠范圍，我方不予承擔。
原告謝雙元及被告人壽保定中心支公司對被告劉秀娟、劉某某提交的證據無異議。
根據原、被告雙方的訴辯及對提交證據進行質證，本院查明下列事實:
2013年7月4日8時30份，被告劉秀娟駕駛冀FXXXXV號小型駕車由東向南從中心路駛入沙河大街，行駛到中海商廈門口路段時，將正在中海商廈門口支貨架經營攤點的原告謝雙元撞傷，造成交通事故。
經淶源縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查并于2013年7月16日出具淶公交認字（2013）第50027號道路交通事故認定書認定，被告劉秀娟負本次事故的全部責任，原告謝雙元無責任。
原告受傷后被送往淶源縣醫(yī)院住院治療，經診斷為:1、左股骨粗隆間粉碎性骨折，2、右膝部。
上腹部及頭部軟組織挫傷。
住院治療31天（2013年7月4日-2013年8月4日），花費醫(yī)療費30243.49元，支付部分交通費用。
2013年9月30日原告提出申請要求對其傷殘等級、二次手術費用進行司法鑒定，本院對外委托辦公室于2013年10月30日委托河北省保定市法醫(yī)鑒定中心對原告的傷殘等級進行司法鑒定，該鑒定中心于2013年10月31日出具了鑒定意見書，對原告的傷殘等級評定為10級傷殘，二次手術費用為約7000元。
事故發(fā)生后，被告劉秀娟。
劉某某為原告墊付醫(yī)療費25578元。
原告住院期間由其兒子謝某某護理，謝某某系農村居民。
本院認為，原告謝雙元與被告劉秀娟、劉某某、人壽保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經淶源縣公安局交通警察大隊作出的淶公交認字（2013）第50027號道路交通事故認定書認定，被告劉秀娟負本次事故的全部責任，原告謝雙元無責任，本案事實清楚，證據充分。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、殘疾賠償金，賠償義務人應予以賠償”。
依據上述規(guī)定，被告劉秀娟作為直接侵權人，對給原告造成的損失應當承擔民事賠償責任。
而被告劉某某將該車輛借給了具有駕駛資格的姐姐劉秀娟使用并無不當，因此車輛所有人劉某某在本次事故中無過錯不應承擔民事責任。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應付的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求保險金……”；第六十六條規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及必要的合理費用，除保險合同約定外，由保險人承擔”。
因本案中投保的交強險及第三者商業(yè)保險合同條款中均約定保險人不承擔訴訟費，故本案的訴訟費應由造成本次事故的侵權責任人劉秀娟承擔。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由投保保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。
依據上述規(guī)定，因本次事故給原告造成的經濟損失應由車輛使用人承擔民事賠償責任，其承擔的責任首先應由被告人壽保定中心支公司在該車輛投保的交強險分項限額內予以賠償，超出交強險部分應在商業(yè)三者險責任限額內進行賠償。
被告劉秀娟為原告已先行墊付的醫(yī)療費25578元，待保險公司足額賠償后，原告應予以返還。
故原告謝雙元所獲賠償項目及標準:
1、醫(yī)療費:30243.49元。
2、住院伙食補助費:50元×31天=1550元。
3、營養(yǎng)費:15元×31天=465元。
4、二次手術費:7000元。
5、護理費:原告住院期間由其子謝某某護理，謝某某系農村居民，其雖提交了淶源縣雨閣中海商廈的工資證明，但未提交事發(fā)前三個月工資表以及謝某某與淶源縣雨閣中海商廈簽訂的勞動用工合同予以佐證，且其月工資3600元明顯高于本縣同行業(yè)工資標準，與本地同行業(yè)實際情況不符，故對謝某某的工資證明不予確認。
依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定:“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定”。
參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》農林牧漁業(yè)標準13564元標準計算，即13564元÷365天×31天=1152元。
6、誤工費:原告謝雙元已68周歲，雖為農村戶口，但根據原告陳述和淶源縣公安交警大隊（2013）第50027號道路交通事故認定書載明的事故發(fā)生經過及淶源縣城區(qū)辦事處證明、淶源縣北石佛鄉(xiāng)南石佛村委會證明，綜合證實原告長期在淶源縣城經營零售攤點，故對其要求誤工費的主張應予支持，其誤工費應參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》批發(fā)零售業(yè)標準28151元計算。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”。
故原告自2013年7月4日受傷至2013年10月31日定殘，共計誤工120天，原告的誤工費為28151元÷365天×120天=9255.12元。
7、交通費:原告主張交通費300元。
根據原告提交證據顯示原告支出交通費為100元，其余200無票據，本院不予支持，故本院確定原告交通費為100元。
8、鑒定費:1607元。
9、傷殘賠償金:原告雖系農村居民，但根據原告陳述和事故認定書及相關證明佐證，證實原告在縣城長期經商，并居住在縣城，其主要生活來源于其經營的零售攤點。
依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十五條及最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函，參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入20543元標準計算，原告現(xiàn)年68周歲，獲賠年限為12年，傷殘等級為十級，賠償系數為10%，即20543元×12年×10%=24651.6元。
10、保全費:1500元。
11、精神撫慰金:原告主張精神撫慰金5000元。
在本次事故中，原告雖無責任，但根據原告的傷殘等級情況，其主張較高，但根據原告的家庭狀況及現(xiàn)實情況，本院酌情確定原告的精神撫慰金為3000元。
上述十一項項共計80524.21元。
對于原告要求傷殘賠償調整到5萬元的主張，因原告未提交有效證據予以證實，亦無事實依據，故本院不予支持。
對原告主張后續(xù)營養(yǎng)及護理費用29539元，因該項費用未實際發(fā)生，且無醫(yī)療機構出具證明予以證實，故本院不予支持。
本院根據自愿、合法的原則進行了調解，但原、被告雙方未能達成調解協(xié)議。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定判決如下:
一、被告劉秀娟承擔的賠償責任應由被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效之日起十日內從冀FXXXXV號車投保的交強險責任限額內賠償原告謝雙元醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金共計48158.72元；從第三者責任險限額內賠償原告謝雙元醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費共計29258.49元。
以上兩項共計77417.21元。
二、被告劉秀娟賠償原告謝雙元鑒定費、保全費共計3107元。
三、待保險公司足額賠付后，原告謝雙元返還被告劉秀娟為其墊付醫(yī)療費25578元。
四、被告劉某某不承擔賠償責任。
五、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由被告劉秀娟負擔1800元，原告謝雙元負擔1500元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告謝雙元與被告劉秀娟、劉某某、人壽保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經淶源縣公安局交通警察大隊作出的淶公交認字（2013）第50027號道路交通事故認定書認定，被告劉秀娟負本次事故的全部責任，原告謝雙元無責任，本案事實清楚，證據充分。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、殘疾賠償金，賠償義務人應予以賠償”。
依據上述規(guī)定，被告劉秀娟作為直接侵權人，對給原告造成的損失應當承擔民事賠償責任。
而被告劉某某將該車輛借給了具有駕駛資格的姐姐劉秀娟使用并無不當，因此車輛所有人劉某某在本次事故中無過錯不應承擔民事責任。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應付的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求保險金……”；第六十六條規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及必要的合理費用，除保險合同約定外，由保險人承擔”。
因本案中投保的交強險及第三者商業(yè)保險合同條款中均約定保險人不承擔訴訟費，故本案的訴訟費應由造成本次事故的侵權責任人劉秀娟承擔。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由投保保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。
依據上述規(guī)定，因本次事故給原告造成的經濟損失應由車輛使用人承擔民事賠償責任，其承擔的責任首先應由被告人壽保定中心支公司在該車輛投保的交強險分項限額內予以賠償，超出交強險部分應在商業(yè)三者險責任限額內進行賠償。
被告劉秀娟為原告已先行墊付的醫(yī)療費25578元，待保險公司足額賠償后，原告應予以返還。
故原告謝雙元所獲賠償項目及標準:
1、醫(yī)療費:30243.49元。
2、住院伙食補助費:50元×31天=1550元。
3、營養(yǎng)費:15元×31天=465元。
4、二次手術費:7000元。
5、護理費:原告住院期間由其子謝某某護理，謝某某系農村居民，其雖提交了淶源縣雨閣中海商廈的工資證明，但未提交事發(fā)前三個月工資表以及謝某某與淶源縣雨閣中海商廈簽訂的勞動用工合同予以佐證，且其月工資3600元明顯高于本縣同行業(yè)工資標準，與本地同行業(yè)實際情況不符，故對謝某某的工資證明不予確認。
依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定:“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定”。
參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》農林牧漁業(yè)標準13564元標準計算，即13564元÷365天×31天=1152元。
6、誤工費:原告謝雙元已68周歲，雖為農村戶口，但根據原告陳述和淶源縣公安交警大隊（2013）第50027號道路交通事故認定書載明的事故發(fā)生經過及淶源縣城區(qū)辦事處證明、淶源縣北石佛鄉(xiāng)南石佛村委會證明，綜合證實原告長期在淶源縣城經營零售攤點，故對其要求誤工費的主張應予支持，其誤工費應參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》批發(fā)零售業(yè)標準28151元計算。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”。
故原告自2013年7月4日受傷至2013年10月31日定殘，共計誤工120天，原告的誤工費為28151元÷365天×120天=9255.12元。
7、交通費:原告主張交通費300元。
根據原告提交證據顯示原告支出交通費為100元，其余200無票據，本院不予支持，故本院確定原告交通費為100元。
8、鑒定費:1607元。
9、傷殘賠償金:原告雖系農村居民，但根據原告陳述和事故認定書及相關證明佐證，證實原告在縣城長期經商，并居住在縣城，其主要生活來源于其經營的零售攤點。
依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十五條及最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函，參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入20543元標準計算，原告現(xiàn)年68周歲，獲賠年限為12年，傷殘等級為十級，賠償系數為10%，即20543元×12年×10%=24651.6元。
10、保全費:1500元。
11、精神撫慰金:原告主張精神撫慰金5000元。
在本次事故中，原告雖無責任，但根據原告的傷殘等級情況，其主張較高，但根據原告的家庭狀況及現(xiàn)實情況，本院酌情確定原告的精神撫慰金為3000元。
上述十一項項共計80524.21元。
對于原告要求傷殘賠償調整到5萬元的主張，因原告未提交有效證據予以證實，亦無事實依據，故本院不予支持。
對原告主張后續(xù)營養(yǎng)及護理費用29539元，因該項費用未實際發(fā)生，且無醫(yī)療機構出具證明予以證實，故本院不予支持。
本院根據自愿、合法的原則進行了調解，但原、被告雙方未能達成調解協(xié)議。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定判決如下:
一、被告劉秀娟承擔的賠償責任應由被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效之日起十日內從冀FXXXXV號車投保的交強險責任限額內賠償原告謝雙元醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金共計48158.72元；從第三者責任險限額內賠償原告謝雙元醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費共計29258.49元。
以上兩項共計77417.21元。
二、被告劉秀娟賠償原告謝雙元鑒定費、保全費共計3107元。
三、待保險公司足額賠付后，原告謝雙元返還被告劉秀娟為其墊付醫(yī)療費25578元。
四、被告劉某某不承擔賠償責任。
五、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由被告劉秀娟負擔1800元，原告謝雙元負擔1500元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長：韓志剛

書記員：李思敏