謝某某
鄧西壽（湖北仁輝律師事務所）
程某某
李某某

原告:謝某某，男，土家族。
委托代理人:鄧西壽，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權代理。
被告:程某某，男，漢族。
被告:李某某，女，漢族，系程某某之妻。
原告謝某某訴被告程某某、李某某買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2014年9月9日在宜都市人民法院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告謝某某及其委托代理人鄧西壽、被告程某某到庭參加訴訟。被告李某某經本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案現已審理終結。
經庭審舉證、質證，對于原告提供的證據本院認證如下:證據1被告質證無異議，本院予以采信。證據2《長陽后山（謝某某）應付渣石款明細》，綜合庭審查明的事實以及被告程某某提供的證據2公章印模，該明細具有真實性，明細經過了雙方的對賬，由二被告經營的宜都市紅花套鎮(zhèn)三友水泥制品廠會計出具并加蓋了該廠公章，能夠證明原、被告之間用磚款抵付部分渣石款，應付渣石款78680元，扣除應收磚款39000元，二被告下欠原告磚款39680元的事實，雙方存在事實買賣合同關系，對證據2本院予以采信。
對于被告程某某提供的證據本院認證如下:證據1廖忠才欠款明細，原告質證認為系被告單方面制作，對其真實性持有異議，經審核，該欠款明細無廖忠才的簽字或者捺印，不能證明其真實性，同時被告未能提供其他證據佐證廖忠才欠款與本案存在關聯(lián)性，對該證據本院不予采信。證據2公章印模，原告質證認可，被告也認可原告提交的應付渣石款明細確系其廠里的公章，對該證據本院予以采信。
本院認為，雖然原、被告未簽訂書面買賣合同，但原告提供了加蓋宜都市紅花套鎮(zhèn)三友水泥制品廠公章的應付渣石款明細，被告程某某認可原告供應的渣石已運送到其廠里并已部分使用，證明雙方之間存在事實買賣合同關系。雙方通過對賬明細，確認了宜都市紅花套鎮(zhèn)三友水泥制品廠應付謝某某渣石款78680元，謝某某應付宜都市紅花套鎮(zhèn)三友水泥制品廠磚款39000元，經扣減后宜都市紅花套鎮(zhèn)三友水泥制品廠欠原告渣石款39680元的事實。原告主張的39000元在39680元范圍內，應予以支持。宜都市紅花套鎮(zhèn)三友水泥制品廠是以二被告為實際經營者的個體工商戶，且二被告系夫妻關系，二被告應當為本案的訴訟主體，故本案中對于原告的欠款應由二被告共同承擔還款責任。
對于二被告辯稱其與原告不存在買賣關系，廖忠才是本案的債權人，原告的渣石款已與廖忠才結清等意見，因二被告未向本院提交有效證據予以證明，而原告不予認可，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。二被告辯稱原告將渣石賣給廖忠才，廖忠才又將渣石賣給二被告，因二被告并未提供相應的證據證明二被告與廖忠才之間存在買賣合同關系，故該辯稱意見不能成立，本院不予支持。本案審理過程中，二被告申請追加廖忠才為本案被告，因二被告未提供有效證據證明廖忠才與本案有關，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第57條 ?的規(guī)定，本院依法駁回二被告的追加申請。
對于利息損失，原告主張為日利率為萬分之三，并未提供相應的合同約定，也未說明其依據，但根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。”同時，根據《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?的規(guī)定:“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間?！惫时景钢?，對原告主張的逾期利息損失，可按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率，自2014年8月13日原告起訴之日起計算至本判決確定的給付之日時止。被告李某某經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權利，依法不影響本案的審理和判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告程某某、李某某于本判決生效之日起十日內支付原告謝某某貨款人民幣39000元，并承擔逾期付款的利息損失（利息損失以39000元為基數，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率，自2014年8月13日起計算至本判決確定的給付之日時止）。
二、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費388元，由被告程某某、李某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，雖然原、被告未簽訂書面買賣合同，但原告提供了加蓋宜都市紅花套鎮(zhèn)三友水泥制品廠公章的應付渣石款明細，被告程某某認可原告供應的渣石已運送到其廠里并已部分使用，證明雙方之間存在事實買賣合同關系。雙方通過對賬明細，確認了宜都市紅花套鎮(zhèn)三友水泥制品廠應付謝某某渣石款78680元，謝某某應付宜都市紅花套鎮(zhèn)三友水泥制品廠磚款39000元，經扣減后宜都市紅花套鎮(zhèn)三友水泥制品廠欠原告渣石款39680元的事實。原告主張的39000元在39680元范圍內，應予以支持。宜都市紅花套鎮(zhèn)三友水泥制品廠是以二被告為實際經營者的個體工商戶，且二被告系夫妻關系，二被告應當為本案的訴訟主體，故本案中對于原告的欠款應由二被告共同承擔還款責任。
對于二被告辯稱其與原告不存在買賣關系，廖忠才是本案的債權人，原告的渣石款已與廖忠才結清等意見，因二被告未向本院提交有效證據予以證明，而原告不予認可，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。二被告辯稱原告將渣石賣給廖忠才，廖忠才又將渣石賣給二被告，因二被告并未提供相應的證據證明二被告與廖忠才之間存在買賣合同關系，故該辯稱意見不能成立，本院不予支持。本案審理過程中，二被告申請追加廖忠才為本案被告，因二被告未提供有效證據證明廖忠才與本案有關，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第57條 ?的規(guī)定，本院依法駁回二被告的追加申請。
對于利息損失，原告主張為日利率為萬分之三，并未提供相應的合同約定，也未說明其依據，但根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！蓖瑫r，根據《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?的規(guī)定:“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。”故本案中，對原告主張的逾期利息損失，可按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率，自2014年8月13日原告起訴之日起計算至本判決確定的給付之日時止。被告李某某經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權利，依法不影響本案的審理和判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告程某某、李某某于本判決生效之日起十日內支付原告謝某某貨款人民幣39000元，并承擔逾期付款的利息損失（利息損失以39000元為基數，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率，自2014年8月13日起計算至本判決確定的給付之日時止）。
二、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費388元，由被告程某某、李某某負擔。

審判長：王偉

書記員：江帆