謝衛(wèi)某
謝某某
張紅鋒（湖北力效律師事務(wù)所）
孫某某
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
李戰(zhàn)軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）
王祖清
汪紅波
陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
楊基雄

原告謝衛(wèi)某，司機(jī)。
原告謝某某，學(xué)生。
二
原告
委托代理人張紅鋒（特別授權(quán)），湖北力效律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，司機(jī)。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)8樓805-807室。
負(fù)責(zé)人胡運(yùn)芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李戰(zhàn)軍（特別授權(quán)），湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告王祖清，司機(jī)。
委托代理人汪紅波（一般授權(quán)）。
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市長(zhǎng)寧大道89號(hào)。
負(fù)責(zé)人薛晶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊基雄（特別授權(quán)）。
原告謝衛(wèi)某訴被告孫某某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)保公司）、王祖清、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月29日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條 ?之規(guī)定，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張玉菊獨(dú)任審判。訴訟中，謝某某申請(qǐng)作為原告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。本案于2014年5月26日，2014年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理，二原告委托代理人張紅鋒，被告孫某某、大地財(cái)保公司的委托代理人李戰(zhàn)軍、被告王祖清的委托代理人汪紅波到庭參加了訴訟。被告陽(yáng)光財(cái)保公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。2014年5月30日，大地財(cái)保公司申請(qǐng)對(duì)謝衛(wèi)某的傷殘等級(jí)重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許，并對(duì)外委托鑒定。2014年7月7日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第437號(hào)司法鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告謝衛(wèi)某駕駛鄂E×××××號(hào)輕型貨車與被告孫某某駕駛的鄂E×××××號(hào)輕型貨車相撞，致鄂E×××××號(hào)輕型貨車與被告王祖清駕駛的鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車相撞，導(dǎo)致謝衛(wèi)某等人受傷，對(duì)謝衛(wèi)某造成的損害，因鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車在陽(yáng)光財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，鄂E×××××號(hào)輕型貨車在大地財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和人民幣300000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由陽(yáng)光財(cái)保公司、大地財(cái)保公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因在此次交通事故中，謝衛(wèi)某負(fù)主要責(zé)任，孫某某負(fù)次要責(zé)任，王祖清負(fù)次要責(zé)任，由孫某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，由王祖清承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。應(yīng)由孫某某賠償?shù)牟糠?，因?qū)O某某駕駛的鄂E×××××號(hào)輕型貨車在大地財(cái)保公司投保了人民幣300000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由大地財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由孫某某按20%比例予以賠償。在本案交通事故中，因傷者張金舟已向本院提起民事訴訟，王祖清尚未就人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害提起民事訴訟。為了保障王祖清的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到相應(yīng)賠償，應(yīng)當(dāng)在鄂E×××××號(hào)輕型貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)為王祖清預(yù)留500元，在死亡傷殘賠償限額為王祖清預(yù)留3000元。在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)為王祖清預(yù)留500元。故大地財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)9500元醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)對(duì)謝衛(wèi)某、張金舟按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，在107000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)對(duì)謝衛(wèi)某、張金舟按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂H×××××號(hào)輕型貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)已為謝衛(wèi)某、孫某某、張金舟、江濤預(yù)留2000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)為上述四人預(yù)留4000元。因此，在鄂H×××××號(hào)輕型貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)為孫某某、江濤預(yù)留1000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)為孫某某、江濤預(yù)留2000元。陽(yáng)光財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)1000元醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)對(duì)張金舟、謝衛(wèi)某按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，在2000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)對(duì)張金舟、謝衛(wèi)某按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告謝衛(wèi)某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)證據(jù)支持174585.60元，謝衛(wèi)某請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2014年度居民服務(wù)業(yè)年收入26008元計(jì)算，計(jì)為11970.80元（26008元÷365天×168天），謝衛(wèi)某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提交證據(jù)，不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，謝衛(wèi)某雖未提交證據(jù)，考慮其治療確需支付交通費(fèi)，酌情支持1000元。謝某某的生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金，為237392元，原告謝衛(wèi)某的其他請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告謝衛(wèi)某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣510692.50元。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3360元計(jì)入醫(yī)療費(fèi)用，為178205.60元，2、殘疾賠償金237392元，誤工費(fèi)29924.10元，護(hù)理費(fèi)11970.80元，精神損害撫慰金6000元，交通費(fèi)1000元計(jì)入傷殘賠償費(fèi)用，為286286.90元，3、財(cái)產(chǎn)損失40000元，4、施救費(fèi)、停車費(fèi)3500元，5、鑒定費(fèi)2700元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。根據(jù)上述規(guī)定，在扣除預(yù)留費(fèi)用后，大地財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償謝衛(wèi)某8539.69元［（10000元-500元）×178205.60元／（178205.60元＋張金舟醫(yī)療費(fèi)20039.76元）］，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償謝衛(wèi)某93791.69元［（110000元-3000元）×286286.90元／（286286.90元＋張金舟傷殘賠償費(fèi)用40316.64元）］。在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1500元。陽(yáng)光財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償謝衛(wèi)某898.91元［（2000元-1000元）×178205.60元／（178205.60元＋張金舟醫(yī)療費(fèi)20039.76元）］，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償謝衛(wèi)某1753.12元［（4000元-2000元）×286286.90元／（286286.90元＋張金舟傷殘賠償費(fèi)用40316.64元］。在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1000元。綜上，大地財(cái)保公司、陽(yáng)光財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償謝衛(wèi)某經(jīng)濟(jì)損失人民幣107483.41元。剩下的損失403209.09元，本應(yīng)由被告孫某某按20%比例予以賠償，為80641.82元，因?qū)O某某的車輛在大地財(cái)保公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由大地財(cái)保公司予以賠償。由王祖清按10%比例賠償40320.91元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告謝衛(wèi)某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣510692.50元（醫(yī)療費(fèi)用178205.60元，傷殘賠償費(fèi)用286286.90元，財(cái)產(chǎn)損失40000元，施救費(fèi)及停車費(fèi)3500元，鑒定費(fèi)2700元），由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償103831.38元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償80641.82元，由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償3652.03元，由被告王祖清賠償40320.91元。
二、駁回原告謝衛(wèi)某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由給付義務(wù)人匯至法院專戶，收款單位:當(dāng)陽(yáng)市非稅收入管理局；開戶行:建行當(dāng)陽(yáng)熊家山分理處；賬號(hào):42×××90）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1470元（原告謝衛(wèi)某已預(yù)交），由被告孫某某負(fù)擔(dān)600元，由被告王祖清負(fù)擔(dān)500元，由原告謝衛(wèi)某負(fù)擔(dān)370元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本六份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告謝衛(wèi)某駕駛鄂E×××××號(hào)輕型貨車與被告孫某某駕駛的鄂E×××××號(hào)輕型貨車相撞，致鄂E×××××號(hào)輕型貨車與被告王祖清駕駛的鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車相撞，導(dǎo)致謝衛(wèi)某等人受傷，對(duì)謝衛(wèi)某造成的損害，因鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車在陽(yáng)光財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，鄂E×××××號(hào)輕型貨車在大地財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和人民幣300000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由陽(yáng)光財(cái)保公司、大地財(cái)保公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因在此次交通事故中，謝衛(wèi)某負(fù)主要責(zé)任，孫某某負(fù)次要責(zé)任，王祖清負(fù)次要責(zé)任，由孫某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，由王祖清承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。應(yīng)由孫某某賠償?shù)牟糠郑驅(qū)O某某駕駛的鄂E×××××號(hào)輕型貨車在大地財(cái)保公司投保了人民幣300000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由大地財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由孫某某按20%比例予以賠償。在本案交通事故中，因傷者張金舟已向本院提起民事訴訟，王祖清尚未就人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害提起民事訴訟。為了保障王祖清的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到相應(yīng)賠償，應(yīng)當(dāng)在鄂E×××××號(hào)輕型貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)為王祖清預(yù)留500元，在死亡傷殘賠償限額為王祖清預(yù)留3000元。在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)為王祖清預(yù)留500元。故大地財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)9500元醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)對(duì)謝衛(wèi)某、張金舟按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，在107000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)對(duì)謝衛(wèi)某、張金舟按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂H×××××號(hào)輕型貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)已為謝衛(wèi)某、孫某某、張金舟、江濤預(yù)留2000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)為上述四人預(yù)留4000元。因此，在鄂H×××××號(hào)輕型貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)為孫某某、江濤預(yù)留1000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)為孫某某、江濤預(yù)留2000元。陽(yáng)光財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)1000元醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)對(duì)張金舟、謝衛(wèi)某按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，在2000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)對(duì)張金舟、謝衛(wèi)某按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告謝衛(wèi)某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)證據(jù)支持174585.60元，謝衛(wèi)某請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2014年度居民服務(wù)業(yè)年收入26008元計(jì)算，計(jì)為11970.80元（26008元÷365天×168天），謝衛(wèi)某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提交證據(jù)，不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，謝衛(wèi)某雖未提交證據(jù)，考慮其治療確需支付交通費(fèi)，酌情支持1000元。謝某某的生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金，為237392元，原告謝衛(wèi)某的其他請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告謝衛(wèi)某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣510692.50元。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3360元計(jì)入醫(yī)療費(fèi)用，為178205.60元，2、殘疾賠償金237392元，誤工費(fèi)29924.10元，護(hù)理費(fèi)11970.80元，精神損害撫慰金6000元，交通費(fèi)1000元計(jì)入傷殘賠償費(fèi)用，為286286.90元，3、財(cái)產(chǎn)損失40000元，4、施救費(fèi)、停車費(fèi)3500元，5、鑒定費(fèi)2700元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。根據(jù)上述規(guī)定，在扣除預(yù)留費(fèi)用后，大地財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償謝衛(wèi)某8539.69元［（10000元-500元）×178205.60元／（178205.60元＋張金舟醫(yī)療費(fèi)20039.76元）］，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償謝衛(wèi)某93791.69元［（110000元-3000元）×286286.90元／（286286.90元＋張金舟傷殘賠償費(fèi)用40316.64元）］。在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1500元。陽(yáng)光財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償謝衛(wèi)某898.91元［（2000元-1000元）×178205.60元／（178205.60元＋張金舟醫(yī)療費(fèi)20039.76元）］，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償謝衛(wèi)某1753.12元［（4000元-2000元）×286286.90元／（286286.90元＋張金舟傷殘賠償費(fèi)用40316.64元］。在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1000元。綜上，大地財(cái)保公司、陽(yáng)光財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償謝衛(wèi)某經(jīng)濟(jì)損失人民幣107483.41元。剩下的損失403209.09元，本應(yīng)由被告孫某某按20%比例予以賠償，為80641.82元，因?qū)O某某的車輛在大地財(cái)保公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由大地財(cái)保公司予以賠償。由王祖清按10%比例賠償40320.91元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告謝衛(wèi)某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣510692.50元（醫(yī)療費(fèi)用178205.60元，傷殘賠償費(fèi)用286286.90元，財(cái)產(chǎn)損失40000元，施救費(fèi)及停車費(fèi)3500元，鑒定費(fèi)2700元），由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償103831.38元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償80641.82元，由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償3652.03元，由被告王祖清賠償40320.91元。
二、駁回原告謝衛(wèi)某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由給付義務(wù)人匯至法院專戶，收款單位:當(dāng)陽(yáng)市非稅收入管理局；開戶行:建行當(dāng)陽(yáng)熊家山分理處；賬號(hào):42×××90）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1470元（原告謝衛(wèi)某已預(yù)交），由被告孫某某負(fù)擔(dān)600元，由被告王祖清負(fù)擔(dān)500元，由原告謝衛(wèi)某負(fù)擔(dān)370元。

審判長(zhǎng)：張玉菊

書記員：張玉珊