原告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：章海良，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝博，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蓋某信息科技有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：謝林，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海德同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚瑤，上海德同律師事務(wù)所律師。
　　原告謝某與被告上海蓋某信息科技有限公司(以下簡稱蓋某公司)追索勞動報酬糾紛一案，本院于2019年6月17日立案后，經(jīng)當(dāng)事人申請，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告謝某及其委托訴訟代理人章海良、被告蓋某公司的委托訴訟代理人趙亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告2018年2月1日至2018年7月9日期間工資123,666元。事實與理由：原告自2010年入職被告處，擔(dān)任股東、法定代表人及技術(shù)總監(jiān)。2018年7月9日，被告發(fā)生法定代表人變更。2018年8月18日，原、被告解除勞動關(guān)系。在此期間，原告一直向被告提供勞動。2018年2月起，被告停止向原告支付工資。被告拖欠原告薪資的行為侵害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告蓋某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，原告在2018年5月19日之后搬離公司辦公場所未提供勞動，同時將公司設(shè)備占為己有，因此2018年5月19日之后被告不應(yīng)當(dāng)向原告支付工資。其次，2018年8月19日后，雙方之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，但原告仍拒不歸還公司的研發(fā)辦公設(shè)備，給公司造成了損失?，F(xiàn)被告按照原告月工資標(biāo)準23,440元計算2018年8月19日至2019年8月18日期間的損失為281,280元，該損失應(yīng)當(dāng)在本案中予以抵扣,損失的金額超過了原告主張的工資金額，故被告無需再向原告支付工資。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方無異議的不予受理通知書、仲裁裁決書及庭審筆錄、股東會決議、勞動合同、企業(yè)信息變更登記、民生銀行個人賬戶對賬單、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、住房公積金個人賬戶截屏、郵件截屏、質(zhì)證意見、退租協(xié)議書等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的證據(jù)及陳述，本院認定事實如下：
　　原告于2010年4月12日至2018年7月9日期間擔(dān)任被告處法定代表人、執(zhí)行董事、技術(shù)總監(jiān)。
　　2016年5月11日，原告與被告簽訂一份勞動合同，約定合同初始期限為5年，自簽署之日起算，員工在公司擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)職務(wù)。
　　2018年7月9日，被告公司法定代表人由原告變更為謝林。
　　自2018年7月起，被告停止為原告繳納社會保險費及住房公積金。
　　2018年8月18日，原、被告之間的勞動關(guān)系解除。
　　2018年11月7日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告：1、支付2018年2月1日至2018年8月18日工資154,650元；2、支付違法解除勞動合同賠償金363,732元。2018年12月13日，該委裁決：一、被申請人(被告)應(yīng)當(dāng)自裁決生效之日起七日內(nèi)支付申請人(原告)2018年7月10日至2018年8月18日工資31,246.66元；二、被申請人(被告)應(yīng)當(dāng)自裁決生效之日起七日內(nèi)支付申請人(原告)違法解除勞動合同賠償金363,732元；三、對申請人(原告)其他請求不予支持。另仲裁委員會以企業(yè)的現(xiàn)任法定代表人要求企業(yè)支付薪酬的糾紛不屬于其受理范圍為由,對于原告要被告支付2018年2月1日至2018年7月9日工資的請求,不予處理。被告不服裁決，于法定期限內(nèi)訴至本院。本院于2019年6月24日判決：一、駁回蓋某公司的訴訟請求；二、蓋某公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付謝某2018年7月10日至2018年8月18日的工資31,246.66元；三、蓋某公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付謝某違法解除勞動合同賠償金363,732元。判決后，蓋某公司上訴至上海市第一中級人民法院，目前該案仍在二審中。
　　2019年4月22日，申請人(原告)向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會再次申請仲裁，要求裁決被申請人(被告)：支付2018年2月1日至2018年7月9日的工資123,666元。該委于2019年4月26日，以申請人(原告)系被申請人(被告)法定代表人，全權(quán)負責(zé)被申請人(被告)行使經(jīng)營管理權(quán)，不具有勞動法律關(guān)系調(diào)整主體資格為由，對于申請人(原告)的申請作出不予受理的決定。原告不服該決定，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　另查明，2018年5月22日，被告(乙方)與案外人上海自安紡織科技有限公司(甲方,以下簡稱自安公司)簽訂退租協(xié)議書一份，載明應(yīng)乙方要求，甲方收回出租給乙方的位于上海市長寧區(qū)金鐘路XXX號XXX號樓XXX、XXX室的辦公房(以下簡稱金鐘路XXX號樓辦公房)，租房日期截止為2018年5月20日。
　　審理中，原告提供如下材料：1.關(guān)于限期搬離房屋的通知照片、2018年5月16日電子郵件、2018年5月18日微信截屏，證明因被告拖欠租金,導(dǎo)致房東自安公司通知限期搬離房屋,隨后原告通過電子郵件及微信通知其他股東。2.原告與下屬李書芳、張磊、陳兵的微信聊天記錄，證明2018年5月20日之后原告仍然正常為被告提供勞動。3.施瑩(原告的下屬)與劉玉芬(人事)、施瑩與原告、公司股東群的微信聊天記錄，證明施瑩向劉玉芬領(lǐng)取一些維修材料和研發(fā)材料被拒絕，施瑩向劉玉芬詢問公司新地址，劉玉芬亦沒有回答。證明原告當(dāng)時仍在正常工作，且被告拒絕告知原告新的辦公地址。被告對于上述材料意見如下：1.對于郵件及微信截屏的真實性認可，對照片的原始載體無異議，但對于通知的真實性不認可，自安公司是否發(fā)送過該通知被告不清楚。2018年5月18日收到被告股東發(fā)出的股權(quán)回購?fù)ㄖ?，原告向自安公司提出退租，且退租后在被告有?jīng)營場所的情況下，原告將公司研發(fā)設(shè)備存放在他處。2.真實性認可，李書芳、張磊、陳兵均是公司研發(fā)部門員工，聊天記錄發(fā)生時他們均在職，但在2018年8月之前已經(jīng)全部離職。2018年5月20日之后原告能提供的與工作相關(guān)的記錄僅有三頁微信聊天記錄，證明原告在搬離后未向公司提供勞動。3.對于施瑩與劉玉芬的微信聊天記錄真實性不認可。認可原告與施瑩、公司股東群的聊天記錄真實性，但不認可證明目的，施瑩在與原告的對話中雖然陳述其問過劉玉芬公司的新地址，但這僅僅是單方陳述。
　　審理中，被告為證明其主張?zhí)峤蝗缦虏牧希?.原告在另案中提交的質(zhì)證意見，證明原告承認其占用公司研發(fā)設(shè)備。2.原告搬離的設(shè)備清單及設(shè)備發(fā)票。原告對上述證據(jù)意見如下：1.真實性無異議，但不認可原告占用公司設(shè)備。2.清單真實性不認可，系被告自行制作。發(fā)票原件與復(fù)印件一致性認可，但對發(fā)票的真實性無法確認。發(fā)票僅能證明存在設(shè)備采購，但采購的價值與本案無關(guān)。
　　本案審理過程中，關(guān)于被告搬離金鐘路XXX號樓辦公房之后，原告是否知曉被告有其他辦公場所，被告表示自2010年4月起至今，上海市長寧區(qū)金鐘路XXX號樓6樓房屋(以下簡稱金鐘路XXX號樓辦公房)一直是被告的辦公室，該辦公房權(quán)利人為上海蓋某紡織服飾科技發(fā)展有限公司(以下簡稱蓋某紡織公司)，該公司的股東王少兵曾是被告公司的股東。被告租賃金鐘路XXX號樓辦公房是公司擴大規(guī)模正常發(fā)展所需。金鐘路XXX號樓辦公房為技術(shù)、銷售、人事和財務(wù)部門，金鐘路XXX號樓辦公房為倉庫以及倉管及物流人員辦公室。被告搬離金鐘路XXX號樓辦公房后，原告清楚公司仍然在金鐘路XXX號樓辦公房繼續(xù)經(jīng)營。原告則表示不清楚公司有其他辦公場所。原告入職之后公司的辦公場所一共發(fā)生過四次變更，從2010年入職時的金鐘路XXX號樓辦公房，經(jīng)過變動，最后搬至金鐘路XXX號樓辦公房。公司從金鐘路XXX號樓辦公房搬出后就未繼續(xù)在該地址經(jīng)營了，公司搬離金鐘路XXX號樓辦公房時亦無人通知原告可以至金鐘路XXX號樓辦公房工作。被告作為一家僅有12名員工的科技企業(yè)，同時需要占用金鐘路XXX號樓及5號樓兩處辦公房(面積總和超過1,000平方米，其中金鐘路XXX號樓辦公房建筑面積為907.03平方米)作為倉庫和辦公室，不符合常理。
　　審理中，因雙方各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，勞動報酬是原告付出自己勞動力后所應(yīng)得到的對價，原、被告雙方之間的勞動關(guān)系于2018年8月18日解除，2018年2月1日至2018年7月9日期間原告仍然擔(dān)任被告技術(shù)總監(jiān)一職，原告為被告提供了勞動，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定，按時支付原告勞動報酬。現(xiàn)被告不同意支付原告主張的工資，提出的抗辯理由如下：其一，原告在2018年5月19日之后搬離公司辦公場所未提供勞動。其二，2018年8月19日后，雙方之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，但原告仍拒不歸還公司的研發(fā)辦公設(shè)備，給公司造成了損失。關(guān)于被告的第一項抗辯，首先，2018年5月19日因被告與自安公司解除租賃合同,原告搬離金鐘路XXX號樓辦公房。原、被告雙方對于退租的原因存在爭議，被告認為因收到股權(quán)回購協(xié)議原告向自安公司提出退租，原告則主張退租系因被告拖欠租金而被自安公司要求限期搬離。原告就其主張?zhí)峁┝讼奁诎犭x通知的照片、2018年5月16日電子郵件、2018年5月18日微信截屏等，本院認為上述證據(jù)已經(jīng)形成了證據(jù)鏈，可以證明原告的主張。被告并未提供充分證據(jù)證明其主張，本院無法確認退租歸因于原告。其次，被告認為2018年5月19日起原告應(yīng)當(dāng)搬回金鐘路XXX號樓辦公房繼續(xù)工作，但被告提供的證據(jù)不足以證明其主張的自2010年4月起至今金鐘路XXX號樓辦公房一直是公司辦公室或2018年5月19日之后被告通知原告至金鐘路XXX號樓辦公房繼續(xù)工作，被告亦未提供充分證據(jù)證明曾通知原告至新的辦公地址工作或原告拒絕提供勞動。因此結(jié)合原告提供了微信聊天記錄證明2018年5月19日之后的部分工作情況，本院對于被告的第一項抗辯不予采信。關(guān)于被告的第二項抗辯，被告提供的證據(jù)不足以證明其存在所主張的損失，且即便被告確實存在損失，但以此作為不支付原告勞動報酬的理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付2018年2月1日至2018年7月9日期間的工資，被告對于原告主張的工資標(biāo)準并無異議，本院確定上述期間的工資金額為123,666元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海蓋某信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告謝某2018年2月1日至2018年7月9日期間的工資123,666元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序，減半收取計5元，由被告上海蓋某信息科技有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳怡聶

書記員：湯??慧