謝某某
潘際軍（湖北維力律師事務(wù)所）
湖北永業(yè)行評(píng)估咨詢有限公司
楊文婷（湖北首義律師事務(wù)所）
徐玲

原告:謝某某。
委托代理人:潘際軍，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告:湖北永業(yè)行評(píng)估咨詢有限公司，住所地:武漢市武昌區(qū)紫陽東路77號(hào)。
法定代表人:方國成，董事長。
委托代理人:楊文婷，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托代理人:徐玲，系被告公司員工。
原告謝某某與被告湖北永業(yè)行評(píng)估咨詢有限公司（永業(yè)行公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理后，本院依法指派代理審判員徐倩適用簡(jiǎn)易程序于2015年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告謝某某及其委托代理人潘際軍，被告湖北永業(yè)行評(píng)估咨詢有限公司的委托代理人楊文婷、徐玲到庭參加訴訟。
庭審后，原、被告申請(qǐng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某訴稱，原告于2011年7月20日入職被告處從事培訓(xùn)和招聘主管工作。
2011年9月27日，被告才與原告簽訂三年期限書面勞動(dòng)合同。
2014年9月26日，勞動(dòng)合同期限屆滿。
2011年9月4日至2013年12月8日，原告有42天雙休天加班，但被告沒有支付加班工資。
2014年4月3日，原告以被告扣發(fā)工資及加班工資等為由口頭提出辭職，2014年4月12日，根據(jù)被告的要求補(bǔ)辦了書面離職申請(qǐng)書。
原告在被告處工作期間，原告有8天帶薪年休假被告沒有安排原告休，也沒有支付帶薪年休假工資給原告。
原告2013年4月至2014年3月期間的月平均工資為5444元。
為維護(hù)合法權(quán)益，原告向本院提起訴訟，訴請(qǐng)判令:1、被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16332元（5444元／月×3個(gè)月）2、被告支付原告2011年7月20日至2012年12月31日和2014年1月1日至2014年4月3日的帶薪年休假工資6007元（5444元／月÷21.75天×8天×300%）；3、被告支付給原告2011年9月4日至2013年12月8日期間42天雙休天加班工資21025元（5444元／月÷21.75天×42天×200%）；4、被告支付2011年7月20日至2011年9月26日未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額3120元。
被告湖北永業(yè)行評(píng)估咨詢有限公司辯稱:一、原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不應(yīng)得到支持。
原告在2011年9月27日與被告簽訂了為其三年的勞動(dòng)合同，原告應(yīng)在被告處工作到2014年9月合同才到期，但原告在2014年4月4日就從單位離開了，直到5月份才來單位辦理離職手續(xù)，原告在起訴狀中也有陳述，是原告主動(dòng)選擇離開單位，而不是被告將其解雇的。
因此原告沒有任何理由要求被告向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
二、原告已經(jīng)休過了帶薪年休假，不存在要向其支付未休帶薪年休假工資。
原告從2011年7月14日到2014年4月4日這段時(shí)間在被告處工作，2012年10月22日至26日和2013年4月7日至16日是原告的帶薪年休假；2013年4月7日至16日，一次休了十天，修的是2013年和2014年度的帶薪年假，這兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)原告向被告申報(bào)的是“休年假”。
三、被告不存在拖欠原告加班費(fèi)一事。
原告在被告處工作的三十多個(gè)月，以被告現(xiàn)能查詢到的考勤記錄，原告除去入職的2011年7月和離職的2014年4月外，平均每月上班天數(shù)僅為16.4天，大大少于法律規(guī)定的每月21.75天。
且即使有少量的周末加班，也都在周一至周五的工作日內(nèi)予以補(bǔ)休。
四、原告要求未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資一事，已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效，不應(yīng)得到支持。
五、原告計(jì)算加班工資的標(biāo)注錯(cuò)誤。
原告請(qǐng)求未休帶薪年年假和加班工資以5444元／月作為計(jì)算依據(jù)，這一標(biāo)準(zhǔn)存在錯(cuò)誤。
原告在被告處工作期間，除去實(shí)習(xí)期間的工資外，其基本工資為:2012年之前為890元／月，2013年2月之后是1400元／月，其中2013年1月為1200元／月。
可見原告提出的5444元／月的計(jì)算與實(shí)際工資不符。
六、被告與原告不存在任何法律和經(jīng)濟(jì)上的爭(zhēng)議。
被告已經(jīng)與原告結(jié)清了勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的全部錢款，與原告不再有任何經(jīng)濟(jì)和法律糾紛，原告在離職申請(qǐng)中也有此類承諾。
本院認(rèn)為，謝某某系自愿申請(qǐng)離職，且未能提交證據(jù)證明永業(yè)行公司存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故本院對(duì)謝某某主張永業(yè)行公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16332元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半5元，本院予以免收。
如不服本判決，由可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位名稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，謝某某系自愿申請(qǐng)離職，且未能提交證據(jù)證明永業(yè)行公司存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故本院對(duì)謝某某主張永業(yè)行公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16332元的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半5元，本院予以免收。

審判長：徐倩

書記員：胡飛揚(yáng)