上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審被告）：張文豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系張某某之子。以上二被上訴人的委托訴訟代理人：胡游，湖北楚峰律師事務所律師。

謝某某上訴請求：1.撤銷原判，依法改判；2.訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：2013年3月，被上訴人在自己屋后、上訴人田邊圍建了一個羊圈。被上訴人于3月25日書面承諾該羊圈只使用三年，不影響上訴人的出行。三年后，被上訴人未拆除羊圈，因該羊圈影響上訴人承包田耕作，上訴人多次找到被上訴人，被上訴人于2016年12月17日又出具字條一份，書面承諾當天拆除羊圈。但當天被上訴人家中辦事，被上訴人當天又反悔拒絕拆除。后上訴人及其妻子到被上訴人家中理論，被上訴人將上訴人及其妻子打傷，該事已經隨縣人民法院（2017）鄂1321刑初字157號處理。被上訴人所建羊圈、水井、土窖是違章建筑，占用了上訴人到責任田耕作的唯一通道。原審錯誤認為羊圈是在原水溝基礎上的加寬。原審還錯誤認定還有一條機耕路可以到上訴人的責任田，其實該機耕路距離上訴人田地很遠。張某某、張文豪辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴請求不能成立，應予駁回。涉案羊圈、水井等不是上訴人去田地唯一通道。被上訴人承諾同意上訴人施工，上訴人需要施工、勞作可以從其他通道通行。上訴人田地在水井、羊圈建好前已經拋荒。被上訴人羊圈是臨時建筑，沒有經過村里同意，建成后不久即廢棄至今。謝某某向一審法院起訴請求：1、依法判決被告停止侵害，拆除羊圈、水井、土窖；2、依法判決被告賠償經濟損失24000元；3、依法判決被告承擔訴訟費。事實和理由：2012年被告在原告承包的316國道九斗田東邊地中建房兩間兩層，并在田邊圍建了羊圈、水井、土窖，被告張某某于2013年3月25日出具承諾書一份：“該羊圈使用三年，不影響到謝某某的出行”。三年后張某某未按期拆除羊圈，又因該羊圈水井、土窖影響到原告的通行，導致原告無法耕種承包的土地，原告多次要求被告拆除，雙方因此產生矛盾。2016年12月17日，原告和妻子吳桂紅二人來到張某某家中，要求張某某拆除羊圈，張某某不愿意拆除羊圈。后經張某某的兒子張文豪、女婿杜紅衛(wèi)的勸說，張某某才同意拆除羊圈，并向原告出具一張“今日同意拆除羊圈。2016年12月17日張某某”字樣的字條。原告和妻子吳桂紅得到答復后，便離開回到自己家中。因張某某反復無常，出爾反爾，多次不兌現(xiàn)承諾，原告和妻子吳桂紅又到張某某家中與其理論，被告人多勢眾，對原告和妻子實施毆打，造成原告和妻子嚴重受傷。經鑒定原告為輕傷二級，吳桂紅為輕微傷。本案經隨縣人民法院（2017）鄂1321刑初字157號處理。被告反復無常，出爾反爾，多次不兌現(xiàn)承諾，已侵害了原告的合法權益。請求依法支持原告的訴訟請求。一審法院認定事實：2009年，被告張某某在砂子崗村六組沿316國道邊經村委會批準建兩間兩層磚混結構樓房一棟。2013年，被告張某某沿其樓房左邊建羊圈一處（2014年后已未養(yǎng)羊），并將羊圈處邊的原水溝墊基、加寬，可供人行走，隨后在羊圈邊至其后門口挖土窖一處（現(xiàn)已坍塌、廢棄），挖水井（與鄰居劉國升共建共用，上覆井蓋）一處。原告謝某某認為被告張某某在其承包地處建房后又建羊圈，阻礙其通行，要求被告張某某拆除羊圈，雙方產生糾紛。2013年3月25日，被告張某某承諾：“在我的屋邊、勇安的地邊，起羊欄使用3年后，不影響到謝的施工”（（2017）鄂1321刑初157號刑事附帶民事判決書中將“施工”表述為“出行”）。2016年12月17日，被告張某某的孫子周歲生日在家待客，被告張某某的親家代叢勇及代叢剛（系代叢勇胞弟）為拆除羊圈一事與原告謝某某夫妻發(fā)生糾紛，原告謝某某被代叢勇致成輕傷二級。2017年7月20日，本院作出（2017）鄂1321刑初157號刑事附帶民事判決書，判處：“一、被告人代叢勇犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月。二、附帶民事訴訟原告人謝某某的經濟損失26742.35元和附帶民事訴訟原告人吳桂紅的經濟損失3884.89元，共計30627.24元，抵扣被告人代叢勇親屬原已墊付的醫(yī)療費3800元后，二附帶民事訴訟原告人下余的經濟損失26827.24元，由被告人代叢勇賠償，附帶民事訴訟被告人張某某、張文豪對該賠償款承擔連帶賠償責任?！?。原告遂訴至一審法院，要求被告停止侵害，拆除羊圈、水井、土窖，并賠償經濟損失24000元。庭審中，原告謝某某對其訴請的損失24000元，該損失是何損失？均無證據(jù)證實。經調解，雙方未達成協(xié)議。另查明，被告張某某之子張文豪已于2014年與其父分居到襄陽居住生活。原告謝某某在砂子崗村六組沿316國道邊建有住房與被告張某某相距約50米居住生活。原告謝某某在被告張某某屋后的旱地已荒蕪。如到該旱地勞作，原村組織已從316國道處修有機耕路，該機耕路供當?shù)卮迕竦匠邪赝ㄐ?、耕作。從機耕路過堰垱埂或從原九斗地堰垱背均可到達該旱地。一審法院認為，排除妨害糾紛是指因為物受到他人的妨礙而引發(fā)以排除這種妨礙為目的的糾紛。排除妨礙請求權是指權利人對已物已經造成妨害的行為或設施請求排除的權利。本案原告謝某某認為原告張某某的羊圈、水井、土窖影響到原告的通行，并導致原告無法耕種承包的土地，而要求被告張某某、張文豪停止侵害，排除妨礙。被告張某某的羊圈、水井、土窖是否對原告謝某某的通行造成了妨礙？是否需要排除？對此，一審法院評析如下：關于被告張文豪在本案中的責任。被告張文豪系被告張某某之子，本案案涉糾紛的物羊圈、水井、土窖系被告張某某建造和所有，被告張文豪已與其父分居生活。即使案涉物羊圈、水井、土窖造成了妨礙，也與被告張文豪無關聯(lián)。故，被告張文豪在本案中無侵權事實和行為，不承擔責任。關于案涉物羊圈、水井、土窖是否妨礙了原告謝某某的通行。被告張某某沿其樓房邊建羊圈，將原歷史上已形成的水溝地基墊基、加寬，可供人通行，在羊圈邊挖土窖一處，已坍塌。與鄰居共建水井一處，在水井上覆井蓋。經現(xiàn)場堪查，上述原告訴請的物，對行人的通行均無任何影響。原告謝某某與被告張某某均沿316國道建房相距約50米居住生活，被告張某某建造的羊圈、水井、土窖對原告謝某某的生活、通行無任何影響。如果原告謝某某到其即本案原告訴請的位于被告張某某屋后的“地”勞作，也不會影響行人通過。被告張某某向原告承諾的是“施工”，即使原告要到其訴請的“地”勞作或“施工”，需動用機械通行，也有砂子崗村組織為方便當?shù)卮迕裢ㄐ?、耕作，多年前就已修建的機耕路可通行到該“地”。案涉物羊圈、水井、土窖是建造在被告張某某的樓邊，并不是原告需到其“地”的唯一通道。更何況，原告謝某某訴請的本案中的“地”為旱地，已拋荒多年。故，本案原告訴請的案涉物羊圈、水井、土窖均未對原告認為在本案中的“通行”構成妨礙。關于原告謝某某訴請24000元的損失。原告謝某某要求被告賠償損失24000元，該損失是何損失？原告訴請不明，也無證據(jù)證實是否造成了24000元的損失。綜上，原告謝某某要求被告停止侵害，排除妨礙，拆除羊圈、水井、土窖的訴訟請求，均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告謝某某的訴訟請求。案件受理費400元，按簡易程序減半收取200元，由原告謝某某負擔。經審理查明，2016年12月17日，張某某向謝某某出具一張“今日同意拆除羊圈。2016年12月17日張某某”字樣的字條。本院對一審查明的其他事實予以確認。對上訴人上訴爭議焦點，本院綜合評判如下：關于被上訴人羊圈等建筑物是否應當拆除問題。《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力?！钡谝话偃鶙l規(guī)定：“民事法律行為自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。行為人非依法律規(guī)定或者未經對方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。”本院認為，依法成立的民事法律行為、合同在當事人之間發(fā)生法律效力，被上訴人向上訴人書面承諾拆除羊圈，視為其向上訴人作出了同意上訴人對該通道享有通行權的承諾，該承諾具有法律效力，被上訴人應當按照該承諾履行。同時，雖有另外的機耕路可以通往上訴人承包土地，但走該機耕路路途較遠，且該羊圈所在地位于上訴人承包土地與國道之間，是兩者之間歷史通道，也是國道通往上訴人承包土地進行耕種最為便利的通道，被上訴人對該土地也沒有合法的土地使用權，被上訴人建設上述建筑物未獲得任何批準，故被上訴人有義務拆除該通道上建筑物即羊圈、水井、土窖，保證該通道的暢通。關于上訴人主張的損害賠償問題。本院認為，被上訴人向上訴人承諾拆除羊圈等建筑，在被上訴人于2016年3月即約定羊圈拆除期限到期后拒絕拆除時，上訴人應當及時起訴以明確雙方的權利義務關系，被上訴人遲遲未能起訴，對其自身耕地不能耕種有過錯和責任。再者，上訴人也可以使用另外的一條機耕路對其土地進行耕種，以避免不能耕種造成的損失。最后，上訴人未提供證據(jù)證明其損失項目和數(shù)額，故對上訴人提出的損失賠償要求，不予支持。綜上，原判認定事實基本清楚，但實體處理部分不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百三十六條、《中華人民共和國物權法》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
上訴人謝某某因與被上訴人張某某、張文豪排除妨害糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初435號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月21日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人謝某某，被上訴人張某某、張文豪的委托訴訟代理人胡游到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初435號民事判決；二、張某某、張文豪于判決生效之日起十五日內拆除其房屋旁邊所建羊圈、水井、土窖，恢復土地原狀。三、駁回謝某某的其他訴訟請求。一審案件受理費400元，按簡易程序減半收取200元，由張某某、張文豪負擔；二審案件受理費400元，由張某某、張文豪負擔。本判決為終審判決。

審判長　周　鑫
審判員　張　歡
審判員　李　超

書記員：何沛俊