上訴人（原審被告）：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人:高東菊，湖北五合律師事務所律師。原審被告:隨州市欣祥工貿有限責任公司，住所地隨州市曾都區(qū)北郊兩水首義村。法定代表人:謝某，公司總經理。

上訴人謝某上訴稱，1、原裁定書認定夏某某與謝某、隨州市欣祥工貿有限責任公司之間形成借款合同關系錯誤。夏某某本身并不具備放貸500萬元的能力，其只是湖北金銀豐食品有限公司的職工，其履行的是職務行為。2、原裁定認定“協(xié)商不成，由隨縣人民法院管轄”錯誤。該協(xié)議是在脅迫的情況下簽訂的，是可撤銷的協(xié)議，應依法予以撤銷。3、一審法院對夏某某的住所地沒有進行審查。夏某某的身份證上的住所地只是其戶籍所在地，其實際住所地及經常居住地在隨州市××都區(qū)。4、一審法院適用法律錯誤。該案的《借款合同書》中的幾方當事人的住所地均不在合同約定的隨縣轄區(qū)，且無任何實際聯(lián)系。一審法院違反地域管轄的原則來確定該案的管轄錯誤。為此，請求二審法院依法撤銷(2018)鄂1321民初268號民事裁定書，將該案移送至隨州市曾都區(qū)人民法院審理。被上訴人夏某某未予答辯。
上訴人謝某因與被上訴人夏某某、原審被告隨州市欣祥工貿有限責任公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院(2018)鄂1321民初268號民事裁定，向本院提起上訴。

本院審查認為，出借人夏某某、借款人謝某及擔保人隨州市欣祥工貿有限責任公司簽訂的《借款合同書》，第六條明確約定“履行中發(fā)生爭議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，由隨縣人民法院管轄?！备鶕?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”的規(guī)定，夏某某的住所地在隨縣，雙方協(xié)議約定由隨縣人民法院管轄符合法律規(guī)定。隨縣人民法院對本案有管轄權。謝某認為該約定協(xié)議是在受脅迫的情形下簽訂，但未提供證據(jù)予以證實。因此，謝某認為該約定無效，隨縣人民法院對本案不具有管轄權的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　詹君健
審判員　　汪　莉
審判員　　熊　飛

書記員：龐紅艷