原告：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系丹江口市國稅局干部，現(xiàn)住湖北省丹江口市，戶籍所在地：湖北省丹江口市。原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省丹江口市，戶籍所在地：湖北省丹江口市。系原告謝某某的兒子。二原告共同委托的訴訟代理人：饒丹斌，丹江口市誠信法律服務所法律工作者。代理權限：一般代理。被告：丹江口市中醫(yī)院。住所地：湖北省丹江口市右岸明珠路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：12420381421806184P。法定代表人：姚振江，男，該院院長。委托訴訟代理人：盧少華，男，該院醫(yī)務科科長。代理權限：特別授權（代為承認、反駁對方訴訟請求，參與調解、進行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書等）。委托訴訟代理人：饒國強，湖北遇真律師事務所專職律師。代理權限：特別授權（代為出庭應訴，代為承認、反駁對方訴訟請求，參與調解、進行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書等）。原告謝某某、崔某某與被告丹江口市中醫(yī)院（以下簡稱：丹江中醫(yī)院）生命權糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法由審判員趙曉云適用簡易程序，于2017年9月20日公開開庭進行了審理。原告謝某某、崔某某及二原告共同委托的訴訟代理人饒丹斌，被告丹江中醫(yī)院的委托訴訟代理人盧少華、饒國強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告謝某某、崔某某共同向本院提出訴訟請求：1.要求被告丹江中醫(yī)院賠償二原告因崔某（系原告謝某某的丈夫，原告崔某某的父親，下同）死亡所產生各項損失和費用共計643427.50元（包括死亡賠償金587720元、喪葬費25707.50元和精神撫慰金30000元）的30%，即193028.25元；2.本案的訴訟費由被告方承擔。事實和理由：崔某于2016年7月經十堰市人民醫(yī)院確診為肝癌，于2017年3月9日轉入被告丹江中醫(yī)院514室普通病房治療（二級護理），后于同年4月11日被轉為重癥監(jiān)護，但并未讓患者（即崔某）入住重癥監(jiān)護室，護理級別未作調整，也未告知家屬監(jiān)管和安全防范注意事項，遺漏向家屬充分履行風險告知和明確雙方在監(jiān)護方面的責任義務以及采取必要和恰當?shù)拇胧╊A防風險發(fā)生的義務。同年4月30日凌晨時分，在沒有配備病情檢測限制患者活動及護士夜間巡視的情況下，患者崔某從被告丹江中醫(yī)院514號病室洗手間內的窗戶墜樓，514病室洗手間內的窗戶為獨扇窗，上面裝有一扇可以轉動的擋風玻璃，未加裝防護裝置或限制開啟裝置，洗手間內安裝的洗臉池???旁邊的平臺直接提供了臺階功能，為患者墜樓創(chuàng)造了條件，存在嚴重漏洞，后來被告丹江中醫(yī)院已對此予以補救。崔某自2017年4月11日因病情持續(xù)惡化轉為重癥監(jiān)護后，被告丹江中醫(yī)院將患者按重癥監(jiān)護標準收治，但并未提供相應的特級護理標準和監(jiān)護。依照衛(wèi)生部的相關規(guī)定，重癥監(jiān)護室應獨立設置，配備規(guī)定的場所、設備、設施和人員條件，并配備一名副高以上專業(yè)醫(yī)師，保證重癥醫(yī)學科醫(yī)師和護士具備適宜的技術操作能力，對入住的患者應進行疾病嚴重度評估，配備比一般病房更完善的安全設施，更安全的就醫(yī)住院環(huán)境。但事發(fā)當晚，患者家屬發(fā)現(xiàn)患者待在洗手間而尋找醫(yī)生和護士時均遍尋不見，等醫(yī)生和護士將衛(wèi)生間門打開后，發(fā)現(xiàn)患者已經不見了，后在一樓發(fā)現(xiàn)患者已墜樓，醫(yī)生和護士對生命垂危的患者急需搶救的情況下，竟視而不見未盡到診療義務，???未采取任何急救措施和生命體征監(jiān)測手段，而是直接呼喊保安要將人拉到殯儀館，后在家屬的抗議下，才將患者抬到該院五樓的病室里，但已錯過了最佳搶救時機，事發(fā)當晚給患者配備的是康復科治療風濕的醫(yī)生。被告丹江中醫(yī)院明知患者病情嚴重，轉為重癥監(jiān)護后卻沒配備法定的醫(yī)療設施設備和護理標準，隨意調整護理級別，應當預見未加裝安全防護設施和洗手間平臺設計不合理所帶來的危險存在，卻沒有采取相應措施，未盡到安全保障和注意義務，存在明顯過錯，應承擔相應的賠償責任，為此，特向法院提起訴訟。被告丹江中醫(yī)院辯稱，該院在本案中不應當承擔民事賠償責任，患者崔某（系二原告的親屬）屬于自殺身亡，和該院的診療行為無關；2.該院的相關設施符合國家相關要求，也符合安全設施標準。請求法院查明事實，依法駁回二原告的訴訟???求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定如下事實：2016年7月，崔某（系原告謝某某的丈夫，原告崔某某的父親，下同）因患肝癌曾先后在丹江口市第一醫(yī)院和十堰市人民醫(yī)院（以下簡稱十堰人民醫(yī)院）治療。2017年3月9日，患者崔某從十堰人民醫(yī)院轉入被告丹江中醫(yī)院腫瘤科治療，同年4月7日，崔某因病情惡化，被告丹江中醫(yī)院向患者（指崔某，下同）家屬下達了病危通知書，并與患者家屬談話，告知患者病情嚴重，已出現(xiàn)胸腔和腹腔積液，消化道出血等癥狀，屬于癌癥晚期，要求患者家屬24小時陪護，防止患者自殘、自殺等意外情況發(fā)生，患者家屬在相關告知書上簽字確認。同年4月30日凌晨時分，患者崔某趁家屬和護工熟睡時，將其所住病房（位于五樓）衛(wèi)生間的房門反鎖，后通過衛(wèi)生間的盆浴和窗戶下面的水泥平臺攀爬到的該病房衛(wèi)生間窗戶，從窗戶跳樓，墜落地面身亡。在本案審理過程中，本院組織雙方當事人現(xiàn)場勘驗，經雙方當事人現(xiàn)場確認，崔某生前所住病室在被告丹江中醫(yī)院住院部五樓，該病室衛(wèi)生間窗戶下方離地面高度為130cm，窗戶外檐寬度為50cm（內檐寬度為46cm），窗戶能打開的高度內檐為65cm，窗戶正下方有一個放置小東西的貼瓷磚的水泥臺，水泥臺距地面高度為73cm，寬度為20cm，水泥臺距窗戶高度為53cm；窗戶左下方有一個洗臉臺，洗臉臺下的下水道口距地面31cm，臺寬14cm，臺高22cm。根據(jù)當事人的訴、辯內容，本案爭議焦點確定為：一、關于被告丹江中醫(yī)院對患者崔某死亡是否有護理或者管理上的過錯的問題；二、關于崔某墜樓身亡的后果與被告丹江中醫(yī)院的診療行???之間是否存在因果關系的問題針對上述焦點，評析如下：二原告訴稱患者崔某生前因患肝癌入住被告丹江中醫(yī)院后，病情惡化，從二級護理轉為重癥監(jiān)護，被告丹江中醫(yī)院收取了重癥監(jiān)護費用，但卻沒有提供特級護理標準和監(jiān)護，也沒有配備病情檢測限制患者活動，亦無護士夜間巡視，未告知患者家屬監(jiān)管和安全防范注意事項，并且在事發(fā)當晚，值班醫(yī)生系康復科醫(yī)生，而不是針對患者所患病情的專業(yè)醫(yī)師值班，另外被告病室洗手間的平臺設計不合理，給患者跳樓提供了便利條件，被告方的不作為與患者崔某墜樓死亡存在條件上的因果關系。對此，本院認為，經過庭審調查和現(xiàn)場勘驗，患者崔某生前所入住病室的衛(wèi)生間窗戶離地面高度為130cm，正常情況下是無法從該窗戶出入的，患者崔某生前作為一名具有完全民事行為能力的人，能夠辨別從高空墜落所???生的后果，如果患者生前不是對自己生命健康權的自愿放棄，是不會借助衛(wèi)生間的相關建筑設施攀爬到窗戶上墜樓的?；颊叽弈成半m然身患癌癥，但其作為一名精神正常的病人，在住院治療期間是具有相應辨認和控制能力的，其能夠意識到自己的行為所產生的后果。雖然被告丹江中醫(yī)院在患者住院期間收取了重癥監(jiān)護費，但作為醫(yī)療機構的責任在于提供科學完善的醫(yī)療服務，醫(yī)院對患者采取相應的護理措施，其目的是對病人進行生命體征觀測，而不是對病人進行監(jiān)管，限制病人活動自由，對患者并不負有監(jiān)護義務。并且在本案的診療過程中，患者崔某生前為癌癥晚期病人，病情嚴重，被告丹江中醫(yī)院在對患者家屬的談話記錄中，已告知患者家屬，患者在住院期間需家屬24小時陪護，以防止意外發(fā)生。本案中，患者崔某跳樓死亡并不是被告丹江中醫(yī)院的診療行為所致，原告方提交的證據(jù)并不能證實被告丹江中醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，亦不能證明患者崔某死亡與被告丹江中醫(yī)院的醫(yī)療行為存在因果關系。本院認為，公民、法人違反合同義務，或者因實施侵權行為，給他人造成損害時，應當承擔民事責任。本案中患者崔某生前因患肝癌到被告丹江中醫(yī)院住院治療，雙方形成了醫(yī)療服務合同關系，被告丹江中醫(yī)院作為醫(yī)療機構應當按照相應規(guī)范為患者提供安全的醫(yī)療設施和醫(yī)療服務，崔某生前住院期間由其成年家屬和護工護理，其在半夜趁其家屬和護工熟睡時，自行攀爬到所住病室（五樓）衛(wèi)生間窗戶上后跳樓身亡，系其不堪忍受病痛折磨采取的跳樓自殺行為，是其對自己生命健康權的自愿放棄。原告方起訴認為被告方病室衛(wèi)生間的浴盆和水泥臺為患者跳樓身亡提供了條件，經現(xiàn)場勘測，被告丹江中醫(yī)院病室衛(wèi)生間窗戶的??度和寬度都有一定的限制，正常情況下人員無法從該處出入，患者崔某生前作為一名具有完全民事行為能力的人，具有一定的判斷力，能辨別攀爬到窗戶上從高空跳樓所產生的后果，應對自己的行為后果負責，本案中崔某跳樓身亡的后果是其主觀行為導致的，與被告丹江中醫(yī)院的診療和管理行為無因果關系。原告起訴認為患者崔某墜樓后，被告丹江中醫(yī)院沒有積極救治，導致崔某死亡，并沒有相應證據(jù)證實，相反，在有關崔某死亡記錄中載明有“家屬及醫(yī)護人員趕到墜樓現(xiàn)場時，患者（指崔某）已無生命跡象”的內容，因此，二原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回原??謝某某、崔某某的訴訟請求。案件受理費4161元，減半收取2080.50元，由原告謝某某、崔某某共同負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員　　趙曉云

書記員：李月皎