上訴人（原審原告）：謝某，女，生于1986年12月13日，土家族，戶籍地湖北省咸豐縣，現(xiàn)住湖北省咸豐縣，上訴人（原審原告）：田某某，男，生于1962年5月17日，土家族，住湖北省咸豐縣，上訴人（原審原告）：張登香，女，生于1967年11月23日，住湖北省咸豐縣，上訴人（原審原告）：田泓天辰，男，生于2016年12月29日，住湖北省咸豐縣，上述四上訴人共同委托訴訟代理人：郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司，住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)官壩村，統(tǒng)一社會信用代碼9142280079327895XL。法定代表人：王弘浩，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：任榮，湖北君能律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司，住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)解放路399號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：潘宗俊，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

謝某、田某某、張登香、田泓天辰上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者查清事實(shí)后改判。事實(shí)和理由：1、一審法院對田浪從事維修廣告牌的原因、死亡時間、發(fā)現(xiàn)的時間認(rèn)定不清；認(rèn)定謝樹卉經(jīng)營打字復(fù)印店事實(shí)錯誤。恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司對田浪借插線板從該公司門衛(wèi)室拉電線是知情的，事故發(fā)生時，門衛(wèi)室沒有人，該公司未盡管理義務(wù)。謝樹卉不是“印藝堂”的經(jīng)營者，與本案無關(guān)，其介紹田浪承接業(yè)務(wù)沒有獲取利潤，也不是“印藝堂”的工作范圍。謝樹卉喊田浪做廣告牌是2016年12月，田浪承接的維修業(yè)務(wù)并非其后來成立公司的新業(yè)務(wù)，而是2016年12月制作廣告牌的承攬合同的后續(xù)義務(wù)，因此，田浪在承接廣告牌業(yè)務(wù)的時候不具備合法承接業(yè)務(wù)主體資格。田浪系在履行雙方形成的承攬合同的后續(xù)維修義務(wù)時觸電身亡，恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司在選任和后續(xù)維修過程中存在重大過錯。二被上訴人的《高壓供電合同》不能排除給第三人帶來的損害，國網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司在享有收取電費(fèi)權(quán)利的同時，應(yīng)當(dāng)對使用者亂拉亂接行為負(fù)有管理義務(wù)，而其未履行義務(wù)，存在重大過錯。據(jù)此，恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，國網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司承擔(dān)未履行管理責(zé)任部分的連帶賠償責(zé)任，田浪自身承擔(dān)30%的責(zé)任。2、律師費(fèi)是上訴人實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用，屬于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定的其他合理費(fèi)用。3、精神損害撫慰金的請求有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。4、一審程序違法。一審法院不理會上訴人申請調(diào)取證據(jù)的申請，還遺失了上訴人提交的光盤。上訴人一審期間將起訴時的金額861777元變更為553243.9元，案件受理費(fèi)應(yīng)為4666.22元，但一審未按照該數(shù)額收取訴訟費(fèi)。一審法院在審理期間，直接告知當(dāng)事人被上訴人沒有責(zé)任，迫使上訴人調(diào)解，一審法院主動多次調(diào)解有違意思自治原則，侵犯了上訴人的訴訟權(quán)利。針對謝某、田某某、張登香、田泓天辰的上訴，恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司辯稱，因?yàn)橐粚彿ㄔ哼m用法律錯誤，恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司公司已經(jīng)上訴，答辯意見同上訴意見。請求法院駁回上訴人謝某、田某某、張登香、田泓天辰的上訴請求。針對謝某、田某某、張登香、田泓天辰的上訴，國網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司辯稱，電力公司不是事發(fā)線路的產(chǎn)權(quán)人和管理人，供電公司不具有管理責(zé)任。一審認(rèn)定本公司在本案中無過錯，不承擔(dān)責(zé)任適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判駁回謝某等四被上訴人對恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司的全部訴訟請求。2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院適用法律錯誤，根據(jù)法律規(guī)定，適用公平責(zé)任原則的基本條件是當(dāng)事人雙方都沒有過錯。但在本案中，田浪作為完全民事行為能力人，且專門從事燈箱廣告牌制作、安裝、維修工作，明知帶電作業(yè)的危險性，卻因盲目自信，在通電狀態(tài)下實(shí)施維修養(yǎng)護(hù)，導(dǎo)致自身觸電事故發(fā)生，其本人行為存在重大過錯，對損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。本案應(yīng)依法適用過錯責(zé)任原則。恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司與田浪所在的恩施州修遠(yuǎn)廣告文化傳媒有限公司系嚴(yán)格的加工承攬合同關(guān)系，上訴人作為委托人在對承攬施工人的選任上沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。田浪是恩施州修遠(yuǎn)廣告文化傳媒有限公司的員工，受公司監(jiān)事謝樹卉指派，到上訴人處維修廣告燈箱，是完成本職工作的履職行為，其死亡應(yīng)屬于工亡事故，其工亡待遇應(yīng)由恩施州修遠(yuǎn)廣告文化傳媒有限公司承擔(dān)。針對恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司的上訴請求，謝某、田某某、張登香、田泓天辰辯稱，答辯意見同上訴意見，一審法院簡單適用公平原則錯誤。承攬合同的成立時間為2016年底，維修廣告牌是前述承攬合同的無償后續(xù)服務(wù)。恩施州修遠(yuǎn)廣告文化傳媒有限公司是2017年7月11日登記注冊的。恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司在選任田浪承攬業(yè)務(wù)時其只是普通的自然人身份，不具備承接主體資格，該公司存在選任過錯，請二審法院駁回上訴人恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司的上訴請求。針對恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司的上訴，國網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司辯稱，該公司的上訴與其無關(guān)。謝某、田某某、張登香、田泓天辰向一審法院起訴請求：１、判令被告賠償原告近親屬田浪因觸電身亡人身損害各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)861777元，庭審中當(dāng)庭變更為553243.90元；２、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月3日上午，田浪（謝某之夫、田某某、張登香之子、田泓天辰之父）受謝樹卉通知到恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司維修燈箱廣告牌。田浪到維修現(xiàn)場后，自行從恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司門衛(wèi)室接電源線到燈箱廣告牌處進(jìn)行維修，維修時觸電身亡。經(jīng)行人發(fā)現(xiàn)告知恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司門衛(wèi)室，門衛(wèi)室工作人員立即拔掉插座，撥打120和110電話。120急救車到達(dá)時田浪已身亡。2017年8月4日，咸豐縣高樂山鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會組織雙方調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議：恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司墊付安葬費(fèi)5萬元，其他權(quán)利通過訴訟解決。謝樹卉系謝某的姐姐，在咸豐縣高樂山××大道經(jīng)營印藝堂打字復(fù)印店。2016年上半年，恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司門前的廣告牌被大車撞壞后，公司法定代表人王弘浩打電話讓謝樹卉幫公司做一個廣告牌。謝樹卉喊田浪做的廣告牌。2017年7月11日，田浪與謝樹卉登記成立恩施州修遠(yuǎn)廣告文化傳媒有限公司，田浪為該公司法定代表人。該公司經(jīng)營范圍包括廣告的設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布；室內(nèi)外裝修、裝飾工程、照明及亮化工程的設(shè)計(jì)和施工等。謝樹卉為該公司監(jiān)事。恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司與國網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司于2007年9月16日簽訂了一份編號為XBE070004的《高壓供用電合同》。一審法院認(rèn)為，田浪到恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司維修燈箱廣告牌，是為恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司提供服務(wù)，作為具有完全民事行為能力人，田浪知曉帶電作業(yè)的危險性，仍帶電維修，在維修燈箱廣告牌時不慎觸電死亡，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司作為受益人，雖然沒有明顯的過錯和過失，但根據(jù)民法意義上的公平責(zé)任原則，對田浪的死亡可依法予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案的損失計(jì)算如下：死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)，參照2017年度湖北道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金為587720元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為175350元，喪葬費(fèi)為25707.50元，以上三項(xiàng)合計(jì)人民幣788777.50元。原告主張的律師服務(wù)費(fèi)、精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，依法不予支持。根據(jù)本案實(shí)際，酌定恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司在損失總額的15%承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，金額為788777.50×15%＝118316元。國網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司在本案中無過錯，亦不存在承擔(dān)無過錯責(zé)任的情形，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條、第一百二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：一、恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司補(bǔ)償謝某、田某某、張登香、田泓天辰損失118316元，扣除已墊付的50000元，恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司尚應(yīng)支付68316元，限判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回謝某、田某某、張登香、田泓天辰其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6209元，謝某、田某某、張登香、田泓天辰負(fù)擔(dān)5357元，恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)852元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。現(xiàn)查明：一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人謝某、田某某、張登香、田泓天辰、恩施馨源生態(tài)茶業(yè)有限公司因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初字1289號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案責(zé)任的承擔(dān)是爭議的主要焦點(diǎn)。田浪的死亡原因是認(rèn)定本案應(yīng)適用何種歸責(zé)原則的基礎(chǔ)事實(shí)，而現(xiàn)有證據(jù)只能證明田浪是在為恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司維修廣告牌的過程中觸電身亡，其死亡原因是因其所維修設(shè)備存在故障所致還是因其操作不當(dāng)造成，現(xiàn)有證據(jù)不能證明。因此，一審法院認(rèn)定田浪、恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司在本案中均無過錯并無不妥。上訴人謝某、田某某、張登香、田泓天辰、恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司稱本案應(yīng)適用過錯責(zé)任原則缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。田浪為恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司制作廣告牌時不具備相關(guān)的承攬資質(zhì)，恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司在該承攬合同的履行中是否存在過錯不能延續(xù)到本案中；田浪為該廣告牌提供維修服務(wù)時，已具備相關(guān)資質(zhì)，謝某、田某某、張登香、田泓天辰未能提交證據(jù)證明恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司將廣告牌維修工作交給田浪承攬時存在過錯，其關(guān)于恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司應(yīng)對田浪的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。國網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司作為電能的供給方，有按照法律、法規(guī)規(guī)定對電力設(shè)施進(jìn)行管理的義務(wù)，但并不當(dāng)然對所有用電設(shè)施負(fù)有管理義務(wù)，本案事故發(fā)生所涉電源屬于恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司管理之下的低壓電，謝某、田某某、張登香、田泓天辰稱國網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司對該電路未盡到管理義務(wù)，應(yīng)與恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司對田浪的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任亦沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該上訴理由亦不能成立。關(guān)于精神損害撫慰金的問題。精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦、心理所受損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M(fèi)用，鑒于現(xiàn)有證據(jù)不能證明各當(dāng)事人在本案中存在過錯，本案適用公平原則，由受益人對受害人家屬給予適當(dāng)補(bǔ)償，謝某、田某某、張登香、田泓天辰關(guān)于應(yīng)支持其精神損害撫慰金的請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于律師費(fèi)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款所規(guī)定的的其他合理費(fèi)用旨在保護(hù)受害人親屬因受害人因侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡而產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，律師費(fèi)的產(chǎn)生與侵權(quán)行為沒有直接因果關(guān)系，謝某、田某某、張登香、田泓天辰關(guān)于應(yīng)賠償其律師費(fèi)的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。因本案適用公平原則，故一審法院以本案的實(shí)際損失作為計(jì)算補(bǔ)償數(shù)額的基數(shù)符合法律規(guī)定，謝某、田某某、張登香、田泓天辰關(guān)于一審法院未按其訴訟請求計(jì)算案件受理費(fèi)，損害了其權(quán)利的上訴請求不能成立。謝某、田某某、張登香、田泓天辰稱一審法院違法調(diào)解，侵害其訴訟權(quán)利，但未提交證據(jù)證明，本院不予采納。綜上所述，謝某、田某某、張登香、田泓天辰、恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。謝某、田某某、張登香、田泓天辰交納的二審案件受理費(fèi)2725元，由該四人共同負(fù)擔(dān)。恩施馨源生態(tài)茶葉有限公司交納的二審案件受理費(fèi)852元，由該公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　楊艷云