謝某
黃正營（湖北浩頌律師事務(wù)所）
王靜（湖北浩頌律師事務(wù)所）
葉博某
武漢市漢味鮮綠色食品有限公司
楊佩
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司
朱石令

原告謝某。
委托代理人黃正營，湖北浩頌律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人王靜，湖北浩頌律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告葉博某。
被告武漢市漢味鮮綠色食品有限公司，住所地:武漢市新洲區(qū)雙柳街。
法定代表人葉方雄，該公司董事長。
委托代理人楊佩，該公司會計，（特別授權(quán)）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司，住所地:武漢市新洲區(qū)齊安大道。
法定代表人姚福洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，該公司員工（一般授權(quán)）。
原告謝某訴被告葉博某、被告武漢市漢味鮮綠色食品有限公司（以下簡稱被告武漢漢味鮮公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司（以下簡稱被告中國人保新洲支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李曉華獨任審判，于2015年2月4日公開開庭進行了審理。原告謝某的委托代理人王靜、被告葉博某、被告武漢漢味鮮公司委托代理人楊佩、被告中國人保新洲支公司的委托代理人朱石令均到庭參加訴訟。本案在審理過程中。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告葉博某駕駛車輛造成原告謝某受傷，在此事故中承擔全部責任，其對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔賠償責任，被告葉博某系被告武漢漢味鮮公司員工，該公司應(yīng)當承擔連帶賠償責任。因鄂A×××××號車在被告中國人保新洲支公司投保了交強險與商業(yè)第三者責任險（已投保不計免賠險），故應(yīng)由該公司在交強險范圍內(nèi)先行向原告謝某賠付，即賠償醫(yī)療費10000元、護理費4275.29元、殘疾賠償金45812元、誤工費為12749.58元、精神撫慰金2000元，交通費300元，合計75136.87元。對原告謝某超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失40592.88元（115729.75元-75136.87元），應(yīng)由被告葉博某、被告武漢漢味鮮公司承擔賠償責任，依據(jù)事故車輛商業(yè)第三者責任險的保險合同約定，該費用由被告中國人保新洲支公司負責賠付。被告葉博某向原告謝某墊付的20000元應(yīng)予以返還。
原告謝某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費金額過高部分，本院依法不予支持。原告謝某主張的誤工費相關(guān)證據(jù)不能充分證實其誤工損失，但其誤工損失客觀存在，本院以2014年湖北省批發(fā)和零售業(yè)年收入30599元標準計算為適宜。原告主張的施救費缺乏充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告提交的居住證明有居委會及當?shù)嘏沙鏊w章予以確認，足以證實其長期在城鎮(zhèn)地區(qū)居住，結(jié)合用人單位出具的相關(guān)證據(jù)，足以證實原告長期在城鎮(zhèn)地區(qū)從事銷售工作，故本院以城鎮(zhèn)居民收入標準計算其殘疾賠償金。被告中國人保新洲支公司辯稱在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔原告的醫(yī)療費用，于法無據(jù)，本院不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告謝某經(jīng)濟損失75136.87元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告謝某經(jīng)濟損失40592.88元。
三、由原告謝某向被告葉博某返還墊付款20000元。
四、駁回原告謝某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1208元、法醫(yī)鑒定費1300元，郵遞費200元，合計2708元，由被告葉博某、被告武漢市漢味鮮綠色食品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:被告葉博某駕駛車輛造成原告謝某受傷，在此事故中承擔全部責任，其對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔賠償責任，被告葉博某系被告武漢漢味鮮公司員工，該公司應(yīng)當承擔連帶賠償責任。因鄂A×××××號車在被告中國人保新洲支公司投保了交強險與商業(yè)第三者責任險（已投保不計免賠險），故應(yīng)由該公司在交強險范圍內(nèi)先行向原告謝某賠付，即賠償醫(yī)療費10000元、護理費4275.29元、殘疾賠償金45812元、誤工費為12749.58元、精神撫慰金2000元，交通費300元，合計75136.87元。對原告謝某超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失40592.88元（115729.75元-75136.87元），應(yīng)由被告葉博某、被告武漢漢味鮮公司承擔賠償責任，依據(jù)事故車輛商業(yè)第三者責任險的保險合同約定，該費用由被告中國人保新洲支公司負責賠付。被告葉博某向原告謝某墊付的20000元應(yīng)予以返還。
原告謝某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費金額過高部分，本院依法不予支持。原告謝某主張的誤工費相關(guān)證據(jù)不能充分證實其誤工損失，但其誤工損失客觀存在，本院以2014年湖北省批發(fā)和零售業(yè)年收入30599元標準計算為適宜。原告主張的施救費缺乏充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告提交的居住證明有居委會及當?shù)嘏沙鏊w章予以確認，足以證實其長期在城鎮(zhèn)地區(qū)居住，結(jié)合用人單位出具的相關(guān)證據(jù)，足以證實原告長期在城鎮(zhèn)地區(qū)從事銷售工作，故本院以城鎮(zhèn)居民收入標準計算其殘疾賠償金。被告中國人保新洲支公司辯稱在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔原告的醫(yī)療費用，于法無據(jù)，本院不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告謝某經(jīng)濟損失75136.87元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告謝某經(jīng)濟損失40592.88元。
三、由原告謝某向被告葉博某返還墊付款20000元。
四、駁回原告謝某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1208元、法醫(yī)鑒定費1300元，郵遞費200元，合計2708元，由被告葉博某、被告武漢市漢味鮮綠色食品有限公司負擔。

審判長：李曉華

書記員：馬凱