丁某某
賴某某
謝某某
湯運(yùn)芝（湖北博智律師事務(wù)所）
劉保華（湖北博智律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:丁某某。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:賴某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:謝某某。
委托代理人:湯運(yùn)芝，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉保華，湖北博智律師事務(wù)所律師。
再審申請人丁某某、賴某某因與被申請人謝某某民間借貸糾紛一案，不服我院于2015年5月22日作出的（2015）鄂荊州中民四終字第1號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
丁某某、賴某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一款 ?第一、二、三、六項(xiàng)的規(guī)定，共同向我院申請?jiān)賹彛聦?shí)和理由為:一、有新的證據(jù)足以推翻原判決。
丁某某、賴某某提交了案外人穆發(fā)德于2015年8月28日作出的公告及情況說明，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心和廣東杰思特司法鑒定所的《司法鑒定意見書》、丁某某于2010年5月2日收到的36.4萬元的銀行存款憑證，從（2010）沙民初字第856號、（2012）鄂沙市民初字第02428號、（2015）鄂荊州中民四終字第1號案件卷宗材料中復(fù)印的丁某某、賴某某指紋印模、庭審筆錄、民事判決書、詢問筆錄等，對沙市區(qū)法院辦案人員違法辦案的各類舉報(bào)材料等。
二、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
賴某某只承認(rèn)在一張10萬元的借條上簽過字，但沒有收到現(xiàn)金，從沒有見過100萬元的收據(jù)，更沒有在100萬元和10萬元的收據(jù)上簽字按??；本案所有訴訟活動中，只有謝某某給予丁某某36.4萬元的銀行匯款憑證證明，所謂63.6萬元的現(xiàn)金給付是做算術(shù)題加減出來的。
三、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。
本案經(jīng)荊州市中級人民法院審理查明并已確認(rèn)證據(jù)（借條、收據(jù)）存在重大瑕疵，系變造后的條據(jù)，說明該證據(jù)不真實(shí)、不合法，應(yīng)不予立案或者駁回被申請人的訴訟請求；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心的（2011）文鑒字第72號《文書司法鑒定意見書》是一份鑒定不全的違法鑒定意見書，而廣東杰思特司法鑒定所的粵杰像鑒字（2011）第SY3號《司法鑒定意見書》合法、全面、真實(shí)、明確，應(yīng)當(dāng)被采信。
四、二審判決適用法律確有錯誤。
五、二審（2015）鄂荊州中民四終字第1號民事判決中明確揭示被申請人謝某某在訴訟中所述均為謊言，此案經(jīng)歷原審一審程序、審判監(jiān)督程序、重審一審程序、重審二審程序，均說明謝某某是以占有為目的，通過偽造變造證據(jù)進(jìn)行的惡意訴訟，是一起企圖通過起訴判決進(jìn)行巨額經(jīng)濟(jì)詐騙的違法犯罪行為，請求法院駁回被申請人謝某某的訴訟請求，追究有關(guān)違法辦案人員的責(zé)任和謝某某的刑事責(zé)任。
被申請人謝某某提交意見稱:一、本案經(jīng)過一審判決生效，由丁某某、賴某某申請?jiān)賹徍蠼?jīng)過再審一、二審判決，丁某某、賴某某對再審判決申請?jiān)賹?，法院?yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十三條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，依法不予受理。
二、申請人沒有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定，申請人在申請?jiān)賹彆r(shí)提交的廣東杰思特司法鑒定所的粵杰像鑒字（2011）第SY3號《司法鑒定意見書》不屬于新證據(jù)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
三、二審判決認(rèn)定本案的基本事實(shí)有證據(jù)支持，即謝某某借給丁某某、賴某某人民幣100萬元的事實(shí)清楚，丁某某在訴訟中多次承認(rèn)借條、收據(jù)中的內(nèi)容是其書寫，亦多次承認(rèn)向被申請人借款的事實(shí)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心的（2011）文鑒字第72號《文書司法鑒定意見書》也說明簽名系賴某某本人書寫，足以證明借款100萬元的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。
四、本案不存在主要證據(jù)偽造的情形。
本案涉案的借條和收據(jù)經(jīng)過兩次鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，未有任何一家機(jī)構(gòu)提出該借條和收據(jù)不能作為鑒定的檢材。
五、二審適用法律基本正確。
綜上，從程序上看，丁某某、賴某某的再審申請不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十三條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，法院應(yīng)依法不予受理；從實(shí)體上看，丁某某、賴某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第兩百條 ?第一款 ?第一、二、三、六項(xiàng)的規(guī)定，請求法院依法裁定駁回丁某某、賴某某的再審申請。
本院認(rèn)為:丁某某、賴某某不服本案再審發(fā)回重審后的一、二審判決，向本院提出再審申請，本院依法應(yīng)予審查。
一、關(guān)于新證據(jù)的問題。
丁某某、賴某某提交的案外人穆發(fā)德于2015年8月28日作出的公告及情況說明是針對執(zhí)行程序提出的主張，與本案的實(shí)體、程序處理沒有關(guān)聯(lián)性，不屬于本案再審審查的范圍；丁某某、賴某某提交的其他證據(jù)均系在一審、二審時(shí)已經(jīng)舉證質(zhì)證的證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?的規(guī)定，不能認(rèn)定為新證據(jù)，故丁某某、賴某某的這一申請理由不符合《民事訴訟法》第二百條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。
二、關(guān)于二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題。
丁某某、賴某某在再審申請書中請求對雙方的簽字及手印予以重新鑒定，因丁某某、賴某某在司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心告知雙方當(dāng)事人“賴某某”上的手印不具備鑒定條件后，已明確表示不進(jìn)行其他鑒定，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十九條 ?的規(guī)定:“審查再審申請期間，再審申請人申請人民法院委托鑒定、勘驗(yàn)的，人民法院不予準(zhǔn)許。
”故本院對其請求重新鑒定的申請依法不予準(zhǔn)許。
與此案證據(jù)相關(guān)的兩份鑒定，其中中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心作出的（2011）文鑒字第72號《文書司法鑒定意見書》系丁某某、賴某某向荊州市沙市區(qū)檢察院申請抗訴后，由該院委托進(jìn)行的，檢材為《收據(jù)》原件，樣本為《借條》原件、沙市區(qū)人民檢察院2011年3月22日調(diào)查筆錄、賴某某書寫的實(shí)驗(yàn)樣本；廣東杰思特聲像資料司法鑒定所作出粵杰像鑒字（2011）第SY3號《司法鑒定意見書》是丁某某、賴某某個人委托而為，其鑒定的檢材為《收據(jù)》掃描圖像，樣本為賴某某、丁某某十指印和筆跡樣本掃描圖像。
且中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心和后來賴某某、丁某某、謝某某抽簽確定的司法鑒定機(jī)構(gòu)“司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心”的工作人員均認(rèn)為收據(jù)上的“賴某某”的手印不具備鑒定條件，因此，二審對兩份鑒定從委托人的中立性、鑒定檢材、樣本的原始性及鑒定意見的客觀性進(jìn)行比較后，采信中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見符合法律規(guī)定，故丁某某、賴某某的這一申請理由不符合《民事訴訟法》第二百條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
三、關(guān)于二審認(rèn)定的主要證據(jù)即借條、收據(jù)是否偽造的問題。
首先，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定起訴的條件時(shí)沒有規(guī)定證據(jù)條件，而根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條 ?的規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。
對符合本法第一百一十九條的起訴，必須受理。
”故本案的受理符合法律規(guī)定。
其次，丁某某、賴某某找謝某某借錢一事，雙方在數(shù)次庭審中均予以認(rèn)可，且丁某某亦承認(rèn)原始借條、收據(jù)均為其本人書寫，因此借條、收據(jù)均真實(shí)存在，雙方的分歧在于借款的數(shù)額多少問題。
第三，二審認(rèn)定借條和收據(jù)系變造后的條據(jù)而非偽造的條據(jù)。
偽造是假冒制造，將完全沒有的事實(shí)造假而得出，變造是在真的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的改造。
二審結(jié)合雙方當(dāng)事人多次庭審筆錄、調(diào)查筆錄、現(xiàn)有證據(jù)，對該變造后的條據(jù)是否采信的問題進(jìn)行了詳細(xì)地分析和闡述，且將100萬元借條變造前后的還款責(zé)任作了區(qū)分，僅判決賴某某對變造前的10萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。
故二審認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)的理由充分，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定的情形。
四、本案是民間借貸糾紛，丁某某、賴某某二人在借款時(shí)系夫妻關(guān)系，因此，二審適用《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定是正確的，不存在適用法律錯誤的問題。
五、關(guān)于丁某某、賴某某反映辦案人員違法辦案的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十四條 ?的規(guī)定:“民事訴訟法第二百條第十三項(xiàng) ?規(guī)定的審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。
”本案中沒有生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定對審判人員的行為進(jìn)行確認(rèn)，故本院依法不予審查。
綜上，丁某某、賴某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回丁某某、賴某某的再審申請。

本院認(rèn)為:丁某某、賴某某不服本案再審發(fā)回重審后的一、二審判決，向本院提出再審申請，本院依法應(yīng)予審查。
一、關(guān)于新證據(jù)的問題。
丁某某、賴某某提交的案外人穆發(fā)德于2015年8月28日作出的公告及情況說明是針對執(zhí)行程序提出的主張，與本案的實(shí)體、程序處理沒有關(guān)聯(lián)性，不屬于本案再審審查的范圍；丁某某、賴某某提交的其他證據(jù)均系在一審、二審時(shí)已經(jīng)舉證質(zhì)證的證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?的規(guī)定，不能認(rèn)定為新證據(jù)，故丁某某、賴某某的這一申請理由不符合《民事訴訟法》第二百條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。
二、關(guān)于二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題。
丁某某、賴某某在再審申請書中請求對雙方的簽字及手印予以重新鑒定，因丁某某、賴某某在司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心告知雙方當(dāng)事人“賴某某”上的手印不具備鑒定條件后，已明確表示不進(jìn)行其他鑒定，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十九條 ?的規(guī)定:“審查再審申請期間，再審申請人申請人民法院委托鑒定、勘驗(yàn)的，人民法院不予準(zhǔn)許。
”故本院對其請求重新鑒定的申請依法不予準(zhǔn)許。
與此案證據(jù)相關(guān)的兩份鑒定，其中中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心作出的（2011）文鑒字第72號《文書司法鑒定意見書》系丁某某、賴某某向荊州市沙市區(qū)檢察院申請抗訴后，由該院委托進(jìn)行的，檢材為《收據(jù)》原件，樣本為《借條》原件、沙市區(qū)人民檢察院2011年3月22日調(diào)查筆錄、賴某某書寫的實(shí)驗(yàn)樣本；廣東杰思特聲像資料司法鑒定所作出粵杰像鑒字（2011）第SY3號《司法鑒定意見書》是丁某某、賴某某個人委托而為，其鑒定的檢材為《收據(jù)》掃描圖像，樣本為賴某某、丁某某十指印和筆跡樣本掃描圖像。
且中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心和后來賴某某、丁某某、謝某某抽簽確定的司法鑒定機(jī)構(gòu)“司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心”的工作人員均認(rèn)為收據(jù)上的“賴某某”的手印不具備鑒定條件，因此，二審對兩份鑒定從委托人的中立性、鑒定檢材、樣本的原始性及鑒定意見的客觀性進(jìn)行比較后，采信中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見符合法律規(guī)定，故丁某某、賴某某的這一申請理由不符合《民事訴訟法》第二百條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
三、關(guān)于二審認(rèn)定的主要證據(jù)即借條、收據(jù)是否偽造的問題。
首先，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定起訴的條件時(shí)沒有規(guī)定證據(jù)條件，而根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條 ?的規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。
對符合本法第一百一十九條的起訴，必須受理。
”故本案的受理符合法律規(guī)定。
其次，丁某某、賴某某找謝某某借錢一事，雙方在數(shù)次庭審中均予以認(rèn)可，且丁某某亦承認(rèn)原始借條、收據(jù)均為其本人書寫，因此借條、收據(jù)均真實(shí)存在，雙方的分歧在于借款的數(shù)額多少問題。
第三，二審認(rèn)定借條和收據(jù)系變造后的條據(jù)而非偽造的條據(jù)。
偽造是假冒制造，將完全沒有的事實(shí)造假而得出，變造是在真的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的改造。
二審結(jié)合雙方當(dāng)事人多次庭審筆錄、調(diào)查筆錄、現(xiàn)有證據(jù)，對該變造后的條據(jù)是否采信的問題進(jìn)行了詳細(xì)地分析和闡述，且將100萬元借條變造前后的還款責(zé)任作了區(qū)分，僅判決賴某某對變造前的10萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。
故二審認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)的理由充分，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定的情形。
四、本案是民間借貸糾紛，丁某某、賴某某二人在借款時(shí)系夫妻關(guān)系，因此，二審適用《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定是正確的，不存在適用法律錯誤的問題。
五、關(guān)于丁某某、賴某某反映辦案人員違法辦案的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十四條 ?的規(guī)定:“民事訴訟法第二百條第十三項(xiàng) ?規(guī)定的審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。
”本案中沒有生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定對審判人員的行為進(jìn)行確認(rèn)，故本院依法不予審查。

綜上，丁某某、賴某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回丁某某、賴某某的再審申請。

審判長：藍(lán)重金
審判員：丁建平
審判員：胡昱

書記員：曹璐