原告：謝全書(shū)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王軼婕，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告：謝紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王軼婕，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告：謝鳳芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王軼婕，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告：李彩英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王軼婕，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省六安市。
　　被告：上海京楚物流有限公司，住所本市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄧冬冬，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李家響。
　　被告：國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司上海分公司，住所本市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：奚福慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢潔欣。
　　原告謝全書(shū)、謝紅某、謝鳳芳、李彩英與被告劉偉、上海京楚物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)京楚公司)、國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)泰上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告謝全書(shū)、謝紅某、謝鳳芳、李彩英的共同委托訴訟代理人王軼婕，被告劉偉，被告京楚公司的委托訴訟代理人李家響，被告國(guó)泰上海分公司的委托訴訟代理人邢潔欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　謝全書(shū)、謝紅某、謝鳳芳、李彩英向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)1,663.90元、喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金396,858.64元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52,880元、家屬誤工費(fèi)10,600元、精神撫慰金50,000元、交通費(fèi)1,000元、物損700元(衣物500元及自行車(chē)損200元)、律師費(fèi)10,000元，其中，由被告國(guó)泰上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告劉偉及京楚公司賠償。事實(shí)和理由：原告謝全書(shū)系陸寒書(shū)之夫，謝紅某及謝鳳芳系謝全書(shū)與陸寒書(shū)之女，李彩英系陸寒書(shū)之母。2018年8月13日，被告劉偉駕駛滬DPXXXX重型普通貨車(chē)在本市閔行區(qū)顓興東路都會(huì)路南約0米處，與駕駛自行車(chē)的陸寒書(shū)發(fā)生碰撞，致陸寒書(shū)死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉偉負(fù)事故全部責(zé)任。涉事機(jī)動(dòng)車(chē)在國(guó)泰上海分公司處投保了保險(xiǎn)。因與被告就賠償事宜協(xié)商未果，提出前如訴請(qǐng)。
　　劉偉辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。涉事滬DPXXXX重型普通貨車(chē)屬于周士國(guó)所有，掛靠于京楚公司。其為周士國(guó)駕駛車(chē)輛。事故發(fā)生后，其與原告達(dá)成諒解書(shū)，已賠償原告11萬(wàn)元，被判處有期徒刑1年、緩刑1年。關(guān)于原告訴請(qǐng)，因其已向原告作出賠償，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　京楚公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。涉事機(jī)動(dòng)車(chē)屬于周士國(guó)所有，掛靠于本公司。劉偉系周士國(guó)聘用的駕駛員，與京楚公司無(wú)任何關(guān)系。原告訴請(qǐng)的賠償款項(xiàng)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
　　國(guó)泰上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。關(guān)于原告訴請(qǐng)，死亡賠償金應(yīng)計(jì)算6年，誤工費(fèi)應(yīng)按3人、3天計(jì)720元計(jì)算，交通費(fèi)酌請(qǐng)認(rèn)可200元，自行車(chē)定損為150元。因劉偉已承擔(dān)刑事責(zé)任，故對(duì)精神撫慰金不予認(rèn)可。對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、衣物損、律師費(fèi)也均不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告謝全書(shū)系陸寒書(shū)(xxxx年xx月xx日出生)之夫，謝紅某及謝鳳芳系謝全書(shū)與陸寒書(shū)之女，李彩英系陸寒書(shū)之母。陸寒書(shū)之父陸孟賢已死亡，李彩英與陸孟賢育有陸寒書(shū)、陸鐘杰、陸花書(shū)、陸玉書(shū)四子女。李彩英無(wú)生活來(lái)源，由其四子女贍養(yǎng)。四原告因陸寒書(shū)送醫(yī)搶救支付醫(yī)藥費(fèi)1,663.85元，并因本次訴訟聘請(qǐng)律師支付律師費(fèi)10,000元。牌號(hào)為滬DPXXXX的機(jī)動(dòng)車(chē)于事發(fā)期間在國(guó)泰上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)。該車(chē)輛實(shí)際屬于周士國(guó)所有，掛靠于京楚公司。陸寒書(shū)戶(hù)籍屬于“非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)”。
　　另查，2018年8月，四原告收到劉偉因本起事故致陸寒書(shū)死亡的“一次性補(bǔ)償”款11萬(wàn)元，四原告在出具給劉偉的收條中對(duì)該款明確“不作為本起事故的賠償費(fèi)用，在后續(xù)賠償案中(含訴訟)無(wú)效”。2018年9月5日，劉偉之妻周利代表劉偉與四原告簽訂“民事賠償協(xié)議書(shū)”，其中約定：乙方(劉偉)一次性補(bǔ)償甲方(四原告)人民幣壹拾壹萬(wàn)元整(乙方承諾此補(bǔ)償款項(xiàng)不作為在以后本案民事訴訟過(guò)程中抵扣賠償款)；甲方盡快向閔行區(qū)人民法院提起民事訴訟，乙方、車(chē)輛所有人、車(chē)輛保險(xiǎn)公司均為被告進(jìn)行訴訟。在人民法院審理判決后，依人民法院判決結(jié)果為準(zhǔn)，屬于應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)?，由保險(xiǎn)公司賠償給甲方。不足部份由乙方及車(chē)輛單位京楚公司承擔(dān)，并賠償給甲方。
　　審理中，原告明確，本案所涉賠償除由國(guó)泰上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任外，其余部分由劉偉及京楚公司賠償。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書(shū)、保單、病歷卡、鑒定意見(jiàn)書(shū)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、戶(hù)口簿、戶(hù)籍資料、相關(guān)證明等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告劉偉負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉事機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠于京楚公司，原告有權(quán)要求京楚公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故陸寒書(shū)死亡所造成的損失先由國(guó)泰上海分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車(chē)另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，四原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)再不足部分，應(yīng)由劉偉及京楚公司賠償。關(guān)于劉偉因本起事故已支付四原告的11萬(wàn)元，由雙方簽訂的協(xié)議可以認(rèn)定，系補(bǔ)償性質(zhì)(非賠償)，且雙方明確該款項(xiàng)在民事訴訟所涉賠償中不予抵扣。故對(duì)本案所涉劉偉及京楚公司的賠償，該兩被告仍應(yīng)賠償。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)系陸寒書(shū)傷后為搶救的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；陸寒書(shū)因事故死亡，四原告主張死亡賠償金符合法律規(guī)定，具體應(yīng)結(jié)合陸寒書(shū)的戶(hù)籍性質(zhì)、年齡等因素來(lái)確定，四原告該項(xiàng)主張?jiān)跇?biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)；四原告據(jù)此提出喪葬費(fèi)之主張，也符合法律規(guī)定；關(guān)于誤工費(fèi)，原告的主張符合實(shí)際，本院酌情確定；原告提出因事故致衣物和自行車(chē)損壞要求賠償，本院酌情支持；陸寒書(shū)因事故死亡，四原告作為其配偶、子女及母親，必定遭受巨大的精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對(duì)具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張合理適當(dāng)，本院予以認(rèn)可；關(guān)于交通費(fèi)，雖原告未提供相應(yīng)的憑證，但該項(xiàng)損失確實(shí)存在，本院酌情支持；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財(cái)產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，原告該項(xiàng)主張屬于合理訴求，本院予以支持；關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于法有據(jù)，本院也予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、陸寒書(shū)因本起事故造成的損失死亡賠償金396,858.64元、喪葬費(fèi)42,791元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52,880元、交通費(fèi)800元、誤工費(fèi)5,000元、精神撫慰金50,000元、醫(yī)藥費(fèi)1,663.85元、物損(衣物及自行車(chē))350元，合計(jì)550,343.49元，被告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在死亡賠償限額內(nèi)賠償原告謝全書(shū)、謝紅某、謝鳳芳、李彩英110,000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償四原告1,663.85元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償四原告350元；
　　二、被告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告上述第一項(xiàng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分款項(xiàng)438,329.64元；
　　三、被告劉偉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償四原告律師費(fèi)10,000元，被告上海京楚物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,732.47元，由四原告負(fù)擔(dān)53.25元，被告劉偉負(fù)擔(dān)2,339.61元，被告上海京楚物流有限公司負(fù)擔(dān)2,399.61元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：朱偉明

書(shū)記員：蔣??蔚