謝光華
謝自清
謝守華
張義芳
劉某
黃卉（湖北旭晟律師事務(wù)所）

原告:謝光華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告:謝自清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:謝守華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
系謝自清父親。
委托訴訟代理人:張義芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
系謝自清母親。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:黃卉，曹勇，湖北旭晟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告謝光華與被告謝自清、劉某第三人撤銷之訴一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告謝光華，被告謝自清及其委托訴訟代理人謝守華、張義芳，被告劉某及其委托訴訟代理人黃卉、曹勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝光華向本院提出訴訟請求:1、撤銷夷陵區(qū)人民法院作出的（2013）鄂夷陵民初字第01311號民事調(diào)解書；2、本案訴訟費由兩被告負擔。
事實和理由:2013年11月25日，原告謝光華與被告謝自清就房屋買賣合同糾紛一案訴訟至葛洲壩人民法院，當日達成協(xié)議，位于宜昌鵪鶉包路44號房屋（房屋所有權(quán)證號:宜市西陵區(qū)（葛）字第0308579號）歸原告謝光華所有，被告謝自清在調(diào)解書生效后30日內(nèi)協(xié)助辦理房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)。
2013年11月26日，葛洲壩人民法院下發(fā)（2013）鄂葛洲壩民初字第00804號民事調(diào)解書，確認上述權(quán)利義務(wù)。
在規(guī)定履行期過后，原告向葛洲壩人民法院申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，該房屋由夷陵區(qū)人民法院依據(jù)（2013）鄂夷陵民初字第01311號民事調(diào)解書，正在產(chǎn)權(quán)監(jiān)理部門辦理房屋過戶登記到被告劉某名下。
后經(jīng)原告了解得知，在2013年11月26日，被告劉某向夷陵區(qū)人民法院提起與被告謝自清的民間借貸糾紛一案，夷陵區(qū)人民法院當日立案、開庭、并制作出調(diào)解書，調(diào)解文號為（2013）鄂夷陵民初字第01311號，調(diào)解內(nèi)容為:被告謝自清將位于宜昌市西陵區(qū)鵪鶉包路44號的房屋（房屋所有權(quán)證號:宜市西陵區(qū)（葛）字第0308579號）作價12萬元抵償給被告劉某，被告謝自清自2013年11月27日協(xié)助劉某辦理過戶手續(xù)。
2013年11月27日，由夷陵區(qū)人民法院執(zhí)行局向宜昌市房管局下發(fā)將房屋過戶到被告劉某名下的協(xié)助執(zhí)行通知書。
原告認為，兩被告達成的民事調(diào)解書所涉及的房屋在兩被告達成協(xié)議之前，已歸原告所有，原告依據(jù)房屋買賣合同，且已支付10萬元購房款，取得房屋所有權(quán)，只是尚未辦理房屋過戶手續(xù)，兩被告以房屋抵債形式是無效的，嚴重侵害原告利益。
因此訴至本院，要求判如所請。
被告謝自清辯稱:其與原告謝光華簽訂的房屋買賣協(xié)議及補充協(xié)議是因借款而產(chǎn)生，被告謝自清是在原告謝光華的欺騙和脅迫下與被告簽訂的調(diào)解協(xié)議，因此該合同屬無效合同。
其與被告劉某簽訂的調(diào)解協(xié)議是以房抵債，是其真實意思表示，同意將爭議房屋抵償給被告劉某。
被告劉某辯稱:夷陵區(qū)人民法院2013年11月26日審理的劉某與謝自清一案，沒有任何證據(jù)證明該案存在程序及實體錯誤，原告申請撤銷調(diào)解書的理由不能成立，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，綜合本案查明事實，被告謝自清明確表示其與劉某簽訂的以房抵債協(xié)議是真實意思表示，同意將該房屋抵償給劉某，可以推定謝自清本意是將爭議房屋處理給劉某，符合當事人意思自治原則。
葛洲壩法院出具調(diào)解書的時間跟本院出具調(diào)解書的時間同為一天，無法單純從時間上認定本院調(diào)解書應(yīng)予撤銷，且在謝自清與劉某的民間借貸訴訟中，謝光華沒有提交任何證據(jù)證明本院在辦理該案的過程中存在程序及實體錯誤，不符合撤銷調(diào)解書的必要條件。
綜上，原告的訴請，本院依法不予支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未達成調(diào)解協(xié)議。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝光華的訴訟請求。
案件受理費減半收取人民幣50元，由原告謝光華負擔。
如不服本判決，可在收到本判決十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，綜合本案查明事實，被告謝自清明確表示其與劉某簽訂的以房抵債協(xié)議是真實意思表示，同意將該房屋抵償給劉某，可以推定謝自清本意是將爭議房屋處理給劉某，符合當事人意思自治原則。
葛洲壩法院出具調(diào)解書的時間跟本院出具調(diào)解書的時間同為一天，無法單純從時間上認定本院調(diào)解書應(yīng)予撤銷，且在謝自清與劉某的民間借貸訴訟中，謝光華沒有提交任何證據(jù)證明本院在辦理該案的過程中存在程序及實體錯誤，不符合撤銷調(diào)解書的必要條件。
綜上，原告的訴請，本院依法不予支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未達成調(diào)解協(xié)議。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝光華的訴訟請求。
案件受理費減半收取人民幣50元，由原告謝光華負擔。

審判長：孫飛
審判員：岳新平
審判員：李先伸

書記員：杜韓東