上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，個體工商戶，住湖北省洪湖市。上訴人（原審被告）：謝某荔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，無業(yè)，住湖北省宜都市。上述二上訴人共同委托訴訟代理人：陳雷，湖北京百澤律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：胡坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體工商戶，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：姚習洪，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所律師。

謝某某、謝某荔上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)回重審；本案一審、二審訴訟費由胡坤承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，證據(jù)不足，適用法律不當。謝某某與胡坤之間并非民間借貸關系，而是合伙關系；謝某荔對謝某某與胡坤之間的經(jīng)濟關系不知情，而且謝某荔與謝某某在本案一審訴訟之前已經(jīng)離婚。因此，謝某荔不應承擔相關民事責任。胡坤辯稱，胡坤與謝某某之間存在借貸關系，而非合伙關系，有借條和銀行交易明細予以證實，謝某某有償還借款的義務。謝某某和謝某荔之間在借貸關系發(fā)生時是夫妻關系，其在一審立案之前是否離婚不影響涉案借款屬于夫妻共同債務。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求二審法院駁回上訴，維持原判。謝某某、謝某荔向一審法院起訴，請求判令謝某某、謝某荔償還胡坤借款477000元及利息21465元（計算至2017年9月30日），并支付自2017年10月1日起，以本金477000元為基數(shù)，按照月利率6‰支付利息至債務清償之日止；判令訴訟費由謝某某、謝某荔承擔。一審法院認定的事實：從2016年11月11日開始，謝某某因為需要資金周轉(zhuǎn)分多次向胡坤借款，直至2017年2月16日雙方經(jīng)過對賬后，謝某某向胡坤出具了一份借條，載明了借款金額為477000元，借款期限為6個月，月利率1‰，2017年8月16日一并還清，如到期未還清，則愿意按照月利率5‰計付逾期利息，另外，謝某某還承諾在2017年3月1日之前償還其中的本金100000元。另查明，謝某某與謝某荔于2015年11月12日登記結(jié)婚。一審法院認為，胡坤與謝某某之間的民間借貸關系系雙方真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。謝某某未按約定償還借款本金并支付利息，故對胡坤請求其償還借款本金477000元的訴訟請求予以支持，在庭審過程中，謝某某放棄了部分訴訟請求，只請求謝某某按照雙方約定的逾期還款利率5‰從2017年8月17日開始支付逾期利息，其行為屬于對自己權利的合法處分，故對該訴訟請求予以支持。因上述借款發(fā)生在謝某某與謝某荔婚姻存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，故對胡坤請求謝某荔對上述借款的償還承擔共同清償責任的訴訟請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：謝某某、謝某荔共同償還胡坤借款本金477000元，并從2017年8月17日起按照月利率5‰支付逾期付款的利息至借款清償之日止。案件受理費8777元，減半收取4388.5元，由謝某某、謝某荔共同負擔。二審期間，謝某某、謝某荔提交了離婚證復印件一份，證明謝某某與謝某荔在2017年9月27日離婚。胡坤質(zhì)證認為，對其真實性無異議。本院認為，該份離婚證復印件經(jīng)雙方核實，與原件一致，對該份證據(jù)，予以采信。二審查明：2017年9月27日，謝某某與謝某荔經(jīng)政府登記離婚。一審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。
上訴人謝某某、謝某荔因與被上訴人胡坤民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人二審的爭議焦點為：一、謝某某與胡坤之間是民間借貸關系還是合伙關系；二、涉案借款是否是夫妻共同債務。關于謝某某與胡坤之間是民間借貸關系還是合伙關系的問題。本院認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中，胡坤于2016年11月11日至2017年1月20日，先后十三次向謝某某的賬戶轉(zhuǎn)款共計53萬元，謝某某于2017年2月16日向胡坤出具一張金額為477000元的借條。一審中，胡坤提供了借條和銀行轉(zhuǎn)款憑證，可以認定胡坤與謝某某之間的民間借貸關系成立和生效，而非合伙關系。謝某某認為其出具借款不是真實意思表示，是在威脅下出具的，其不能提供證據(jù)證實，與其出具的借條、收取借款的事實不符。因此，謝某某主張依據(jù)不足，不予支持。關于涉案借款是否是夫妻共同債務的問題。本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外。2016年11月11日至2017年1月20日，謝某某先后十三次向胡坤借款53萬元，該債務形成于其與謝某荔夫妻關系存續(xù)期間，謝某荔不能提供證據(jù)證實謝某某與胡坤明確約定該債務為謝某某個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，一審判決認定為夫妻共同債務有事實和法律依據(jù)。謝某某、謝某荔的上訴請求不能成立，不予支持。綜上所述，謝某某、謝某荔的上訴請求均不能成立，予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8777元，由謝某某、謝某荔共同負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫