上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：舒炎，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府，住所地監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)棋盤街。
法定代表人：譚杰，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人：胡濤，湖北司典律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳新安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣桐湖水產品開發(fā)總公司副經理，住監(jiān)利縣。

上訴人謝某某因與被上訴人監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府物權保護糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院(2016)鄂1023民初1306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人謝某某及其委托訴訟代理人舒炎、被上訴人監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府的委托訴訟代理人胡濤、陳新安等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
謝某某上訴請求：1、撤銷監(jiān)利縣人民法院(2016)鄂1023民初1306號民事判決；2、判令監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府依法保護物權并停止侵害；3、判令監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府恢復謝某某開發(fā)的60畝魚池使用權；4、一、二審訴訟費由監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府承擔。事實與理由：1、1998年3月，謝某某與棋盤鄉(xiāng)漁業(yè)管理區(qū)簽訂200畝荒湖并進行開發(fā)。2005年，按照棋盤鄉(xiāng)政府租賃合同第六條，謝某某重新開成60畝精養(yǎng)漁池進行養(yǎng)殖。2010年1月15日，謝某某與棋盤鄉(xiāng)政府所轄漁場重新簽訂了60畝水面的承包合同，約定承包時間為2010年1月15日至2014年12月31日止。2、2011年12月13日，監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府副鄉(xiāng)長楊書輝將謝某某經營14年的60畝魚池私下發(fā)包給案外人謝保清，致謝保清于2012年1月1日對謝某某60畝水面投毒強占，違反了合同法，侵害謝某某物權事實成立。3、在鄂荊中民三終字107號民事判決書中，謝某某發(fā)現(xiàn)了四條虛假證據(jù)和二條偽證，對上述虛假證據(jù)和偽證，一審法院不提起、不過問、不質證和不答辯，審理程序存在違法。
監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府答辯稱：1、該政府沒有實施侵權行為，不需要承擔責任；2、本案的相關事實已經由監(jiān)利縣人民法院、荊州市中級人民法院、湖北省高級人民法院和荊州市人民檢察院審查認定；3、該鄉(xiāng)政府多次申請涉案的謝保清參與訴訟，以便查明事實；4、該鄉(xiāng)政府不存在偽造證據(jù)的事實。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
謝某某向一審法院起訴請求：1、判令監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府停止侵害；2、恢復謝某某開發(fā)的60畝漁池使用權；3、本案訴訟費用由監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府承擔。
一審判決認定事實：謝某某以其曾經與監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)大湖漁場于2010年1月15日簽訂的《大湖漁場承包合同》為由，于2013年以監(jiān)利縣桐湖水產品開發(fā)總公司為被告提起漁業(yè)承包合同糾紛之訴訟。2014年7月22日，荊州市中級人民法院（2014）鄂荊州中民三終字第00107號終審民事判決認定該合同不真實并駁回謝某某的訴訟請求。謝某某對該終審判決不服，向湖北省高級人民法院提出再審申請。湖北省高級人民法院于2014年11月26日作出（2014）鄂民申字第01010號民事裁定書，駁回了謝某某的再審申請。后來，謝某某向荊州市人民檢察院申請監(jiān)督，荊州市人民檢察院于2015年3月作出荊檢民（行）監(jiān)（2015）42100000007號不支持監(jiān)督申請決定書并認為該案不符合監(jiān)督條件。理由如下：（一）根據(jù)新修訂的于2013年1月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，當事人逾期舉證并不必然導致證據(jù)失權的法律后果。二審法院對桐湖公司在本案一、二審期間提交的證據(jù)所認定具有法律依據(jù)。（二）申請人謝某某認為本案二審法官有收取賄賂、徇私舞弊、枉法裁判的行為，但未提供證據(jù)予以證明。（三）原審查明，2012年2月12日簽訂的《關于謝保清、謝某某兩兄弟漁池調解協(xié)議書》已實際履行，依據(jù)該調解協(xié)議，申請人謝某某獲得補償后，漁池經營權歸謝保清。綜上，根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第九十條的規(guī)定，荊州市人民檢察院決定不支持謝某某的監(jiān)督申請。2015年11月2日，謝某某以2010年1月15日簽訂的《大湖漁場承包合同》等材料作為證據(jù)，以監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府為被告提起民事訴訟。
一審法院認為：謝某某提交的2010年1月15日的《大湖漁場承包合同》，已經被荊州市中級人民法院生效判決和湖北省高級人民法院生效裁定所否定；謝某某與謝保清于2012年2月12日簽訂的《關于謝保清、謝某某兩兄弟漁池調解協(xié)議書》已實際履行，漁池經營權歸謝保清享有。從此之后，謝某某對本案所涉及的60畝漁池沒有合法的承包經營、占有、使用和收益的權利，監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府沒有對謝某某實施侵權或者侵害行為，謝某某的訴訟理由不能成立，因此，對謝某某的訴訟請求不予支持，對監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府的辯稱意見予以采納。據(jù)此，為保護法人的合法權益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回謝某某對監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府的訴訟請求。本案訴訟費1000元，由謝某某負擔。
二審查明，經監(jiān)利縣工商行政管理局登記：企業(yè)名稱，監(jiān)利縣桐湖水產品開發(fā)總公司；注冊號為421023100001934；法定代表人為楊書輝，企業(yè)類型，集體所有制。
二審中，雙方當事人均沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、一審法院審理程序是否存在違法；2、謝某某的訴訟請求是否應予支持。
關于第一個爭議焦點。謝某某認為，在鄂荊中民三終字107號民事判決書中，共發(fā)現(xiàn)了四條虛假證據(jù)和二條偽證，就該虛假證據(jù)和偽證，一審法院不提起、不過問、不質證和不答辯，故一審法院審理程序存在違法。經查，本案審理的是謝某某主張的物權保護糾紛，而荊州市中級人民法院（2014）鄂荊州中民三終字第00107號案件審理的是承包合同糾紛，二個糾紛不屬于同一法律關系。物權保護糾紛適用的是《中華人民人共和國侵權責任》和《中華人民共和國物權法》等法律法規(guī)，而承包合同糾紛適用的《中華人民共和國合同法》等法律法規(guī)，且作為判決基礎的基本事實不一樣。盡管謝某某認為，承包合同糾紛一案存在虛假證據(jù)或者偽證，但是，該虛假證據(jù)或者偽證涉及的內容不屬于本案審理的范圍，也不影響本案基本事實的認定。另外，經審查，一審法院審理程序沒有違反相關法律規(guī)定。綜合上述因素，謝某某關于一審法院審理程序存在違反的上述理由不能成立，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點。本案中，謝某某主張的是停止侵害和恢復使用權，因此，謝某某是否取得涉案60畝水面的物權和監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府是否侵害謝某某的合法權益是審理本案的基本事實。首先，關于爭議60畝水面經營權的問題。謝某某認為，2010年1月15日，其與棋盤鄉(xiāng)大湖漁場重新簽訂了60畝水面承包合同，約定經營時間為2010年1月15日至2014年12月31日。為證明該事實，謝某某提交了大湖漁場承包合同。棋盤鄉(xiāng)人民政府認為，上述承包合同不真實。為進一步推翻上述事實，棋盤鄉(xiāng)人民政府提交了人民法院生效判決書、裁定書和人民檢察院不支持監(jiān)督申請決定書。經審查，上述承包合同中的監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)大湖漁場印章與監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)備案的監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)大湖漁場印章明顯不一致，而且，該合同僅有承包面積60畝，沒有東南西北四至的范圍。同時，謝某某提交的證據(jù)不能證明該合同的履行情況，也不能證明謝某某交納合同約定的承包費用的事實。另外，謝某某主張是2010年1月15日至2014年12月31日的使用權，但是，謝某某起訴的時間卻為2015年11。由此，謝某某提交承包合同的合法性存疑且關聯(lián)性也需其他證據(jù)佐證。盡管謝某某認為，2011年12月13日，監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府副鄉(xiāng)長楊書輝將其經營承包的60畝漁池強行發(fā)包給了案外人謝保清，致案外人謝保清于2012年1月1日在60畝養(yǎng)殖水面投毒強占，造成了謝某某巨大經濟損失，但是，經當庭詢問，謝某某陳述，謝保清系謝某某的兄弟；2012年2月12日，謝某某與謝保清在監(jiān)利縣××鄉(xiāng)綜合辦公室簽訂了調解協(xié)議書，雙方約定：1、謝保清一次性以現(xiàn)金的方式補償謝某某柒萬元伍仟元；2、謝某某必須于2011年12月31日前將漁池交給謝保清；3、柒萬伍仟元補償款中含所有的機械、土方款、圍網(wǎng)、木船和守護漁棚。目前，該協(xié)議已經履行。同時，監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府證明：自2009年1月1日止，該印簽已經收回并廢止。原監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)大湖漁場法定代表人謝元保也明確陳述：謝某某通過經偵大隊的聶華垓找謝元保，說清楚了為貸款才蓋章，不是為承包蓋章，故以已經失效的印章蓋的合同是用來貸款，不是事實上的承包。另外，經人民法院生效判決和人民檢察院生效文書認定，謝某某沒有充分證據(jù)證明上述承包合同的真實性。根據(jù)上述事實，謝某某提交的證據(jù)不足以證明其取得涉案60畝水面的承包經營權，也沒有證據(jù)證明其辦理了60畝水面物權憑證。由此，謝某某主張物權保護沒有事實基礎。其次，監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府是否侵害謝某某的合法權益。本案中，謝某某認為，監(jiān)利縣桐湖水產品開發(fā)總公司將102畝水面承包給謝保清系侵害謝某某的合法權益。經審查，謝某某提交的證據(jù)不能證明監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府對謝某某實施了侵權行為；監(jiān)利縣桐湖水產品開發(fā)總公司系獨立的法人，該公司與謝某某簽訂承包合同的行為是公司行為，不是政府行為。綜合上述因素，謝某某主張監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)人民政府停止侵害和恢復使用權沒有事實基礎和法律基礎，本院不予支持，一審判決駁回謝某某的訴訟請求并無不當，本院予以維持。
綜上所述，謝某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由謝某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李軍華 審判員　　徐　峰 審判員　　殷　芳

書記員：張雅文