原告：謝某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地江西省贛州市。
　　委托訴訟代理人：謝淑芳，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海隆某裝飾工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：武某。
　　被告：武某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省鐘祥市。
　　原告謝某與被告上海隆某裝飾工程有限公司(以下簡稱隆某公司)、被告武某間承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后因兩被告下落不明，本案依法適用普通程序，由審判員黃靜雅、人民陪審員吳娟、人民陪審員陸德良組成合議庭，于2019年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某及其委托訴訟代理人謝淑芳到庭參加訴訟。兩被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告隆某公司返還預(yù)付款1,400元；二、判令被告隆某公司賠償損失3,000元；三、判令被告武某對被告隆某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：被告隆某公司為一人有限責(zé)任公司，股東及法定代表人均為被告武某。2018年1月14日，被告武某以被告隆某公司的名義與原告簽訂《上海隆某裝飾裝修施工合同》一份，約定原告將陽臺(tái)洗衣柜發(fā)包給被告隆某公司定作、安裝。合同簽訂后，原告按約支付了預(yù)付款1,400元，但被告隆某公司至今未按約施工。2018年3月27日，原告向被告隆某公司發(fā)出律師函，要求解除合同，返還預(yù)付款1,400元。但被告隆某公司至今分文未予返還。
　　兩被告未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，被告隆某公司為自然人獨(dú)資企業(yè)，股東及法定代表人均為被告武某。2018年1月間，原告向被告隆某公司定作陽臺(tái)洗衣柜。雙方于2018年1月14日簽訂《上海隆某裝飾裝修施工合同》一份，約定承包方式為包工包料，總價(jià)2,800元，預(yù)付款1,400元，工期自2018年1月14日至同年3月8日。2018年1月14日，原告通過支付寶向被告武某支付了合同價(jià)款1,400元。但被告隆某公司一直拖延工期未按約施工。2018年3月27日，原告通過微信向被告武某發(fā)送律師函，言明由于施工嚴(yán)重逾期，原告要求解除合同，解除合同日期為律師函發(fā)出之日，并要求被告武某在收到律師函之日起3日內(nèi)返還預(yù)付款1,400元等。但兩被告至今對于價(jià)款分文未予返還亦未完成涉案合同約定的承攬工作。原告遂涉訟。
　　上述事實(shí)由原告提供的《上海隆某裝飾裝修施工合同》、付款憑證、微信聊天記錄、律師函及原告的當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告隆某公司簽訂的《上海隆某裝飾裝修施工合同》合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行各自義務(wù)。被告隆某公司未按約完工，原告發(fā)函要求解除涉案合同并返還價(jià)款后，被告隆某公司對于應(yīng)當(dāng)返還原告的價(jià)款至今仍拖欠不付，顯屬違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張被告武某對被告隆某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而本案中，被告隆某公司為一人有限責(zé)任公司，股東即為被告武某，被告武某未提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故本院對于原告提出的要求被告武某對被告隆某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張依法予以支持。至于原告主張被告隆某公司賠償損失3,000元的問題。審理中，原告明確損失3,000元系由原告另行委托案外人承攬涉案陽臺(tái)洗衣柜的差價(jià)1,050元及原告續(xù)租房屋20天的租金1,950元構(gòu)成。首先，關(guān)于差價(jià)1050元的問題。原告表示差價(jià)1,050元是由于被告隆某公司逾期完工，原告另行委托案外人承攬涉案陽臺(tái)洗衣柜，由于物料上漲原因造成了與原涉案合同的差價(jià)1,050元。本院認(rèn)為，原告與被告隆某公司于2018年1月14日簽訂涉案合同，而原告提供的其與案外人簽訂的合同的時(shí)間為2018年4月13日。在近3個(gè)月時(shí)間內(nèi)，物料價(jià)格上漲如此大的幅度明顯不符合常理，且原告亦未對其主張的物料價(jià)格上漲一節(jié)事實(shí)提供證據(jù)加以證明，故本院對于原告主張的差價(jià)損失1,050元不予支持；其次，關(guān)于續(xù)租房屋20天的租金損失1,950元的問題。原告表示由于被告隆某公司逾期完工，導(dǎo)致原告無法按期入住而延長了房屋租期20天，造成租金損失1,950元。本院認(rèn)為，原告委托被告隆某公司完成的工作內(nèi)容為陽臺(tái)洗衣柜，主要用途為利用陽臺(tái)空間儲(chǔ)物。而陽臺(tái)洗衣柜的逾期完工并不當(dāng)然導(dǎo)致房屋無法使用而必須延長租期，故原告主張的租金損失缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院對此不予支持。訴訟中，兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由而未到庭，表明其自動(dòng)放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國公司法》第六十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海隆某裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告謝某價(jià)款1,400元；
　　二、被告武某對被告上海隆某裝飾工程有限公司的上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　三、駁回原告謝某的其余訴訟請求。
　　如兩被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)50元，公告費(fèi)560元，合計(jì)訴訟費(fèi)610元，由原告謝某負(fù)擔(dān)416元，被告上海隆某裝飾工程有限公司、被告武某共同負(fù)擔(dān)194元(兩被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸德良

書記員：黃靜雅