上訴人（原審原告）謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫涌，北京市首信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）戰(zhàn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人戰(zhàn)彥國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人韓文蘭，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人郭軍偉，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人曹景致，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
原審第三人鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人蘆福忠，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人謝某某因與被上訴人戰(zhàn)某某、被上訴人鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，原審第三人鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安民初字第158號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年6月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人謝某某及其委托代理人孫涌，被上訴人戰(zhàn)某某及其委托代理人戰(zhàn)彥國(guó)、韓文蘭，被上訴人鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人曹景志，原審第三人鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司法定代表人蘆福忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年12月12日原審法院受理了戰(zhàn)某某訴鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新農(nóng)經(jīng)貿(mào)）、鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)緯公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，原審法院判決新農(nóng)經(jīng)貿(mào)、經(jīng)緯公司給付戰(zhàn)某某工程款。判決發(fā)生法律效力后，戰(zhàn)某某向原審法院申請(qǐng)對(duì)新農(nóng)經(jīng)貿(mào)和經(jīng)緯公司強(qiáng)制執(zhí)行。原審法院于2014年11月27日查封了由新農(nóng)經(jīng)貿(mào)與經(jīng)緯公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)的坐落于鶴崗市興安區(qū)興東小區(qū)8號(hào)樓3單元103室和4單元104室兩戶樓房。2015年1月9日謝某某作為案外人向原審法院提交兩份其與第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)簽訂的上述兩戶樓房抹賬協(xié)議（新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議）同時(shí)向原審法院提交執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)，認(rèn)為爭(zhēng)議樓房是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，2015年5月25日原審法院以（2015）興安執(zhí)異字第3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了謝某某的執(zhí)行異議。原審?fù)瑫r(shí)查明，經(jīng)緯公司、新農(nóng)經(jīng)貿(mào)聯(lián)合開(kāi)發(fā)興安區(qū)興東小區(qū)，雙方在聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議中約定：“雙方成立共同賬務(wù)室，雙方各派一名財(cái)務(wù)人員管理賬務(wù)，財(cái)務(wù)所有支出、收入雙方共同管理，任何一方無(wú)權(quán)單獨(dú)處理帳目”。雙方在實(shí)際工作中，對(duì)抹賬樓房操作程序是：首先，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意用其所建樓房折抵其所欠債務(wù)，并在記有具體抵帳款項(xiàng)的審批單上簽字；然后財(cái)務(wù)人員將審批單在應(yīng)付款帳目中下賬；最后在房源登記表上將所抹樓房備案?，F(xiàn)第三人經(jīng)緯公司房源登記表中記載爭(zhēng)議樓房未售，財(cái)務(wù)賬目中未有相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意謝某某抹賬的審批單。爭(zhēng)議房屋現(xiàn)由謝某某使用，但未取得房屋產(chǎn)權(quán)證照。謝某某與新農(nóng)經(jīng)貿(mào)法定代表人蘆福忠系曾系同居關(guān)系。謝某某稱，自2008年起至2009年末新農(nóng)經(jīng)貿(mào)法定代表人蘆福忠為新經(jīng)農(nóng)貿(mào)先后四次向謝某某借款5，632,420.00元，均以現(xiàn)金方式支付。
原審法院認(rèn)為，首先，原告謝某某所持抹賬協(xié)議（新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議）未履行相關(guān)財(cái)務(wù)抹賬手續(xù)，亦未取得合作方經(jīng)緯公司的認(rèn)可；其次，謝某某稱爭(zhēng)議樓房系其用出借給第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)的借款抹賬所得，出借過(guò)程均系新農(nóng)經(jīng)貿(mào)法定代表人蘆福忠經(jīng)辦。此時(shí)系謝某某與新農(nóng)經(jīng)貿(mào)法定代表人蘆福忠同居期間；再次，謝某某在不到兩年時(shí)間內(nèi)先后四次出借給蘆福忠借款，金額高達(dá)500余萬(wàn)元，且均以現(xiàn)金方式支付。綜上，謝某某所持抹賬協(xié)議在取得的程序上存在瑕疵、借款過(guò)程不符合常理，應(yīng)認(rèn)定謝某某與第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)簽訂的“新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議”無(wú)效。故原審法院作出的（2014）興安執(zhí)字第66-4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，查封爭(zhēng)議樓房符合法律規(guī)定。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十九之規(guī)定，判決：駁回原告謝某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200.00元由謝某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。另外，原審第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)法定代表人蘆福忠在本院二審?fù)徶嘘愂龇Q，新農(nóng)經(jīng)貿(mào)與謝某某簽訂本案兩戶爭(zhēng)議樓房抹賬協(xié)議（即新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議）是經(jīng)經(jīng)緯公司口頭授權(quán)同意的；被上訴人經(jīng)緯公司在二審?fù)徶袑?duì)蘆福忠的上述陳述不予認(rèn)可并明確表示，經(jīng)緯公司不認(rèn)可新農(nóng)經(jīng)貿(mào)與謝某某簽訂的兩戶爭(zhēng)議樓房的抹賬協(xié)議（即新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議）。
本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：1、對(duì)被上訴人戰(zhàn)某某主張謝某某與新農(nóng)經(jīng)貿(mào)雙方惡意串通后，雙方為損害戰(zhàn)某某合法權(quán)益簽訂新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議為虛假抹賬協(xié)議應(yīng)如何認(rèn)定處理？
2、上訴人謝某某與原審第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)簽訂的兩戶爭(zhēng)議樓房抹賬協(xié)議（即新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議）是否有效？

本院認(rèn)為：1、關(guān)于謝某某與新農(nóng)經(jīng)貿(mào)所簽訂的二份抹賬協(xié)議（即新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議）是否為虛假協(xié)議問(wèn)題，因戰(zhàn)某某對(duì)其該主張未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)戰(zhàn)某某該主張不予支持。2、新農(nóng)經(jīng)貿(mào)出售給謝某某的爭(zhēng)議的兩戶樓房系新農(nóng)經(jīng)貿(mào)與經(jīng)緯公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)的。根據(jù)新農(nóng)經(jīng)貿(mào)與經(jīng)緯公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議約定，新農(nóng)經(jīng)貿(mào)無(wú)權(quán)自行與謝某某簽訂該兩戶樓房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。新農(nóng)經(jīng)貿(mào)法定代表人蘆福忠主張新農(nóng)經(jīng)貿(mào)與謝某某簽訂本案兩戶爭(zhēng)議樓房抹賬協(xié)議（即新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議）是經(jīng)經(jīng)緯公司口頭授權(quán)同意的，謝某某也主張經(jīng)緯公司法定代表人認(rèn)可其與新農(nóng)經(jīng)貿(mào)簽訂的抹賬協(xié)議，因新農(nóng)經(jīng)貿(mào)及謝某某對(duì)其各自的主張未提供證均未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)新農(nóng)經(jīng)貿(mào)及謝某某的主張均不予支持。新農(nóng)經(jīng)貿(mào)在事先沒(méi)有取得聯(lián)合開(kāi)發(fā)人經(jīng)緯公司的授權(quán)，事后也沒(méi)有取得經(jīng)緯公司的追認(rèn)的情況下，單方與謝某某簽訂該兩戶樓房抹賬協(xié)議，新農(nóng)經(jīng)貿(mào)該行為系無(wú)權(quán)處分行為。此外，對(duì)謝某某通過(guò)抹賬形式購(gòu)買(mǎi)兩戶爭(zhēng)議樓房，雖認(rèn)定謝某某與新農(nóng)經(jīng)貿(mào)所簽訂的抹賬協(xié)議是虛假協(xié)議證據(jù)不足，但綜合考慮謝某某與新農(nóng)經(jīng)貿(mào)法定代表人蘆福忠曾系同居關(guān)系，謝某某借款給新農(nóng)經(jīng)貿(mào)公司用于與經(jīng)緯公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)建設(shè)興安區(qū)興東小區(qū)工程，謝某某明知新農(nóng)經(jīng)貿(mào)與經(jīng)緯公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)爭(zhēng)議的兩戶房屋、新農(nóng)經(jīng)貿(mào)無(wú)權(quán)單方與其簽訂抹賬協(xié)議等事實(shí)，謝某某亦不屬于善意購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議的兩戶房屋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條的規(guī)定，謝某某與新農(nóng)經(jīng)貿(mào)所簽訂上述抹賬協(xié)議（即新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議）為無(wú)效協(xié)議。
綜上，因上訴人謝某某與原審第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)簽訂的爭(zhēng)議的兩戶樓房抹賬協(xié)議（新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議）不具有法律效力，謝某某以此主張對(duì)爭(zhēng)議的兩戶樓房享有所有權(quán)、對(duì)原審法院執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的所提出的執(zhí)行異議請(qǐng)求不能成立。原審判決駁回謝某某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人謝某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書(shū)記員：杜麗