謝某某
孫涌（北京首信律師事務(wù)所）
戰(zhàn)某某
戰(zhàn)彥國
韓文蘭（黑龍江佳鵬律師事務(wù)所）
鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司

原告謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市新農(nóng)物業(yè)有限責(zé)任公司法人。
委托代理人孫涌，北京市首信律師事務(wù)所律師。
被告戰(zhàn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人戰(zhàn)彥國，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
（系被告之兄）
委托代理人韓文蘭，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
第三人鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，所在地本市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人郭軍偉，職務(wù)董事長。
第三人鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，所在地本市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人盧福忠，職務(wù)經(jīng)理。
原告謝某某與被告戰(zhàn)某某、第三人鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱經(jīng)緯公司）、第三人鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱新農(nóng)經(jīng)貿(mào)）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2015年9月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月30日、2015年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告謝某某及其委托代理人孫涌、被告戰(zhàn)某某及其委托代理人韓文蘭到庭參加訴訟，第三人經(jīng)緯公司、新農(nóng)經(jīng)貿(mào)經(jīng)依法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某訴稱，第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)與經(jīng)緯公司聯(lián)合開發(fā)興安區(qū)興東小區(qū)，因新農(nóng)經(jīng)貿(mào)資金緊張，其法定代表人蘆福忠多次以新農(nóng)經(jīng)貿(mào)名義向原告借款500余萬元。
還款期限屆滿，因新農(nóng)經(jīng)貿(mào)無力償還，經(jīng)雙方協(xié)商新農(nóng)經(jīng)貿(mào)將其開發(fā)的坐落于本市興安區(qū)興東小區(qū)兩戶樓房抹帳給原告。
之后原告對房屋進(jìn)行裝修并居住至今。
被告戰(zhàn)某某系執(zhí)行案件申請人，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行以上兩戶房產(chǎn)，法院已對兩戶房產(chǎn)進(jìn)行查封，原告為此提出案外人異議。
2015年5月25黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院作出民事裁定書，駁回原告的異議。
根據(jù)法律規(guī)定，原告訴至貴院，原告要求:1、撤銷興安區(qū)法院（2014）興安執(zhí)字第66－4號執(zhí)行裁定書；2、解除對鶴崗市興安區(qū)興東小區(qū)8號樓3單元103室、4單元104室兩戶房屋的查封。
訴訟費(fèi)由被告戰(zhàn)某某承擔(dān)。
被告戰(zhàn)某某辯稱，爭議樓房系第三人經(jīng)貿(mào)公司與經(jīng)緯公司聯(lián)合開發(fā)，雙方簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議約定:抹帳樓房經(jīng)雙方負(fù)責(zé)人同意簽字后，抹帳手續(xù)在財(cái)務(wù)帳上掛賬后方能生效。
本案中原告所持抹帳協(xié)議，即未經(jīng)經(jīng)緯公司同意，也未在財(cái)務(wù)帳中掛賬，因此原告所訴爭議樓房已抹帳給原告的主張不能成立。
另外，原告與第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)法定代表人蘆福忠系同居關(guān)系，雙方簽訂虛假抹帳協(xié)議，規(guī)避法律，逃脫債務(wù)。
綜上，懇請求法院，駁回原告的訴訟請求。
第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)公司辯稱，原告所訴屬實(shí)，同意原告的訴訟請求。
第三人經(jīng)緯公司在法定期限內(nèi)未向本院提供答辯意見。
原告為證實(shí)其主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、新農(nóng)村住宅樓分配協(xié)議書、收據(jù)及水電費(fèi)票據(jù)復(fù)印件。
證實(shí)爭議樓房通過抹賬方式轉(zhuǎn)讓給原告。
被告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為雙方所簽訂的抹帳協(xié)議，系原告與第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)法定代表人惡意串通，目的是為了逃脫債務(wù)，且該協(xié)議未得到聯(lián)合方的認(rèn)可。
故抹帳協(xié)議無效。
證據(jù)二、（2014）興安民初字第114號民事判決書一份。
證實(shí)與原告類似的協(xié)議被法院采信。
被告有異議，認(rèn)為此證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三、欠條四份。
內(nèi)容為第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)公司法定代表人蘆福忠自2008年起至2009年年末先后四次向原告借款5，632，420.00元，均以現(xiàn)金方式支付。
證實(shí)原告所取得的爭議樓房是用第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)欠原告的借款抹賬所得。
被告有異議，認(rèn)為不真實(shí)，不予認(rèn)可。
被告戰(zhàn)某某為證實(shí)其主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、（2015）興安執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書一份。
證實(shí)原告所訴爭議房屋系其抹帳所得的主張已被法院駁回。
被告有異議。
證據(jù)二、聯(lián)合建設(shè)新農(nóng)村協(xié)議書一份、（2013）年興民初字第65號民事判決書各一份。
證實(shí)爭議樓房系新農(nóng)經(jīng)貿(mào)與經(jīng)緯公司聯(lián)合開發(fā)，雙方約定:賬務(wù)支出、收入由雙方共同管理，任何一方無權(quán)單獨(dú)處理帳目。
原告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
依被告申請，本院調(diào)取了（2015）興安執(zhí)異字第3號卷宗中的相關(guān)材料:
一、2015年5月7日本院工作人員對張懷勝的調(diào)查筆錄；
二、2015年5月7日本院工作人員對李鎖琴的調(diào)查筆錄；
三、2015年5月13日本院工作人員對王麗的調(diào)查筆錄。
原告對以上筆錄均有異議，被告均無異議。
第三人經(jīng)緯公司、第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)在法定期限內(nèi)均未向本院提交證據(jù)。
本院對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行庭審質(zhì)證和審查核實(shí)，認(rèn)證如下:
被告對原告提供的證據(jù)一有異議，因第三人經(jīng)緯公司不認(rèn)可原告所持抹帳協(xié)議，且原告未提供其他證據(jù)佐證，故本院不予采信；被告對原告提供的證據(jù)二有異議，因該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；被告對原告提供的證據(jù)三有異議，因原告與第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)法定代表人曾是同居關(guān)系，且原告以現(xiàn)金方式支付大額借款，不符合常理，故不予采信。
原告對被告提供的證據(jù)雖有異議，但該證據(jù)系國家機(jī)關(guān)出具的書證，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院調(diào)取的三份證據(jù)，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院根據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2013年12月12日本院受理了被告戰(zhàn)某某訴第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)、經(jīng)緯公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院判決第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)、經(jīng)緯公司給付被告戰(zhàn)某某工程款。
判決發(fā)生法律效力后，被告戰(zhàn)某某于2014年6月25日向本院提出申請，要求強(qiáng)制執(zhí)行第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)、經(jīng)緯公司。
本院于2014年11月27日查封了由新農(nóng)經(jīng)貿(mào)與經(jīng)緯公司聯(lián)合開發(fā)的坐落于本市興安區(qū)興東小區(qū)兩戶樓房。
2015年1月9日原告謝某某作為案外人向本院提交兩份其與第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)簽訂的上述兩戶樓房抹帳協(xié)議（新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議）、同時(shí)向本院提交執(zhí)行異議申請書，認(rèn)為爭議樓房是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
2015年5月25日本院以（2015）興安執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的執(zhí)行異議。
同時(shí)查明，第三人經(jīng)緯公司、新農(nóng)經(jīng)貿(mào)聯(lián)合開發(fā)興安區(qū)興東小區(qū)，雙方在聯(lián)合開發(fā)協(xié)議中約定:“雙方成立共同賬務(wù)室，雙方各派一名財(cái)務(wù)人員管理財(cái)務(wù)，財(cái)務(wù)所有支出、收入雙方共同管理，任何一方無權(quán)單獨(dú)處理帳目”。
雙方在實(shí)際工作中，對抹帳樓房操作程序是:首先，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意用其所建樓房折抵其所欠債務(wù)，并在記有具體抵帳款項(xiàng)的審批單上簽字；然后財(cái)務(wù)人員將審批單在應(yīng)付款帳目中下賬；最后在房源登記表上將所抹樓房備案。
現(xiàn)第三人經(jīng)緯公司房源登記表中記載爭議樓房未售，財(cái)務(wù)帳目中未有相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意原告抹帳的審批單。
本院認(rèn)為，首先，原告所持抹帳協(xié)議（新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議）未履行相關(guān)財(cái)務(wù)抹帳手續(xù)，亦未取得合作方第三人經(jīng)緯公司的認(rèn)可；其次，原告稱爭議樓房系其用出借給第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)的借款抹帳所得，出借過程均系新農(nóng)經(jīng)貿(mào)法定代表人蘆福忠經(jīng)辦。
此時(shí)系原告與新農(nóng)經(jīng)貿(mào)法定代表人蘆福忠同居期間；再次，原告在不到兩年時(shí)間內(nèi)先后四次出借給蘆福忠借款，金額高達(dá)500余萬元，且均以現(xiàn)金方式支付。
綜上，原告所持抹帳協(xié)議在取得的程序上存在瑕疵、借款過程不符合常理，應(yīng)認(rèn)定原告與第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)簽訂的“新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議”無效。
故本院作出的（2014）興安執(zhí)字第66-4號執(zhí)行裁定書，查封爭議樓房符合法律規(guī)定。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)200.00元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認(rèn)為，首先，原告所持抹帳協(xié)議（新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議）未履行相關(guān)財(cái)務(wù)抹帳手續(xù)，亦未取得合作方第三人經(jīng)緯公司的認(rèn)可；其次，原告稱爭議樓房系其用出借給第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)的借款抹帳所得，出借過程均系新農(nóng)經(jīng)貿(mào)法定代表人蘆福忠經(jīng)辦。
此時(shí)系原告與新農(nóng)經(jīng)貿(mào)法定代表人蘆福忠同居期間；再次，原告在不到兩年時(shí)間內(nèi)先后四次出借給蘆福忠借款，金額高達(dá)500余萬元，且均以現(xiàn)金方式支付。
綜上，原告所持抹帳協(xié)議在取得的程序上存在瑕疵、借款過程不符合常理，應(yīng)認(rèn)定原告與第三人新農(nóng)經(jīng)貿(mào)簽訂的“新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議”無效。
故本院作出的（2014）興安執(zhí)字第66-4號執(zhí)行裁定書，查封爭議樓房符合法律規(guī)定。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)200.00元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐維琴
審判員：張芹
審判員：楊世秋

書記員：吳賽