謝某某
吳濤（湖北源來(lái)律師事務(wù)所）
潛江市華通基礎(chǔ)工程有限公司
劉曉暉（湖北潛江廣華法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，原系潛江市中心法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)系潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者，住潛江市司法局住宿區(qū)。
委托訴訟代理人:吳濤，湖北源來(lái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:潛江市華通基礎(chǔ)工程有限公司，住所地:潛江市園林辦事處東風(fēng)路80號(hào)。
法定代表人:陳祖強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉曉暉，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人謝某某因與被上訴人潛江市華通基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華通公司）訴訟代理合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00960號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月22日立案后，依法組成合議庭，于同年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人謝某某的委托訴訟代理人吳濤，被上訴人華通公司的委托訴訟代理人劉曉暉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某某上訴請(qǐng)求:撤銷原判，改判華通公司向謝某某支付代理費(fèi)71950元以及謝某某為華通公司墊付的費(fèi)用3萬(wàn)元，并承擔(dān)遲延付款的利息損失。
事實(shí)和理由:謝某某在為華通公司代理案件期間，時(shí)任潛江市中心法律服務(wù)所主任，其以華通公司員工和辦公室主任身份出庭，系因華通公司在其與四川路航建設(shè)工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，華通公司一審時(shí)委托律師作為代理人參與訴訟，為避免與一審代理律師發(fā)生矛盾，華通公司要求謝某某以其員工身份代理參加訴訟。
華通公司將需要預(yù)交的1000元代理費(fèi)直接交給潛江市中心法律服務(wù)所財(cái)務(wù)室。
謝某某所舉的潛江市中心法律服務(wù)所的《立案登記表》，有該所分管業(yè)務(wù)的副主任黃飛和黨支部書(shū)記鄒新龍審批簽字，故謝某某不是單方接受華通公司委托，其代理行為不屬于公民代理。
最高人民法院民一庭于2010年9月16日對(duì)重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于公民代理合同中給付報(bào)酬約定的效力問(wèn)題的請(qǐng)示》的答復(fù)意見(jiàn)，適用對(duì)象是”未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的公民個(gè)人”，而謝某某是潛江市中心法律服務(wù)所指派代理訴訟的法律工作者，不屬于公民代理。
湖北省高級(jí)人民法院作出的（2014）鄂民申字第01383號(hào)民事裁定，明確謝某某系適格的訴訟主體，其向華通公司收取的報(bào)酬以及墊付費(fèi)用等債權(quán)主張，應(yīng)當(dāng)通過(guò)另行訴訟才能最終得以認(rèn)定。
原判決駁回謝某某的訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。
華通公司辯稱，原審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
謝某某一審訴訟請(qǐng)求:判令華通公司向謝某某支付代理費(fèi)71950元以及謝某某為華通公司墊付的費(fèi)用3萬(wàn)元，并承擔(dān)遲延付款的利息損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2007年3月21日，謝某某接受華通公司的委托，以華通公司職員的身份參與華通公司訴四川路航建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川路航公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案的二審訴訟。
當(dāng)日，謝某某作為”接待人”在《立案意見(jiàn)表》的”立案意見(jiàn)”欄中注明”……擬定收費(fèi)1000元”（謝某某在該《立案意見(jiàn)表》的”立案意見(jiàn)”欄中增加的”結(jié)案另收取代理費(fèi)”的內(nèi)容，謝某某未向原審法院提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)上述內(nèi)容系其在提交潛江市中心法律服務(wù)所領(lǐng)導(dǎo)審批前增加）。
潛江市中心法律服務(wù)所相關(guān)負(fù)責(zé)人在該表格的”審批意見(jiàn)”欄簽名確認(rèn)。
謝某某還于當(dāng)日將華通公司繳納的1000元代理費(fèi)轉(zhuǎn)交給該法律服務(wù)所。
2007年4月3日，福建省高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了上述案件，謝某某作為華通公司的委托代理人，以華通公司職員的身份出庭參加了訴訟。
2007年4月19日，該院作出（2007）閩民字第129號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)四川路航公司尚欠華通公司工程款670610元。
2007年6月1日，謝某某以華通公司辦公室主任的身份向福建省長(zhǎng)汀縣人民法院提起訴訟，要求四川路航公司返還華通公司交納的工程質(zhì)保金199989元。
該院于2007年6月4日立案受理，同年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案。
謝某某作為華通公司的委托代理人，以華通公司辦公室主任的身份出庭參加了訴訟。
2007年9月27日，該院作出（2007）汀民初字第418號(hào)民事判決，駁回了華通公司的訴訟請(qǐng)求。
華通公司不服上述判決，向福建省龍巖市中級(jí)人民法院提起上訴。
該院在開(kāi)庭審理該上訴案件時(shí)，謝某某以華通公司辦公室主任的身份出庭參加了訴訟。
2008年3月4日，該院作出（2008）巖民終字第47號(hào)民事判決書(shū)，駁回華通公司的上訴，維持原判。
上述一、二審的案件受理費(fèi)共計(jì)8600元，均系謝某某墊付。
華通公司分別于2007年6月15日和2008年1月22日向福建省龍巖市中級(jí)人民法院出具函和委托書(shū)，全權(quán)委托謝某某代領(lǐng)（2007）閩民字第129號(hào)生效判決書(shū)所確定的執(zhí)行款。
福建省龍巖市中級(jí)人民法院依據(jù)上述函和委托書(shū)中所提供的銀行賬戶（該賬戶系謝某某的個(gè)人賬戶），先后于2007年6月19日、10月16日和2008年1月29日將案件執(zhí)行款110000元、353000元和240000元，共計(jì)703000元打入謝某某的上述賬戶。
謝某某收到上述款項(xiàng)后，僅向華通公司轉(zhuǎn)付593000元。
謝某某作為華通公司的受托人，在完成華通公司的委托事務(wù)期間，共支付餐飲費(fèi)1800元。
2012年1月15日，華通公司要求謝某某對(duì)本案爭(zhēng)議的案件執(zhí)行情況進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，謝某某向華通公司出具了一份《關(guān)于（2006）巖民初字第56號(hào)民事判決書(shū)的執(zhí)行情況》的說(shuō)明，謝某某在該說(shuō)明中確認(rèn)該案實(shí)際執(zhí)行標(biāo)的為703000元。
2013年3月11日，華通公司向湖北省潛江市人民法院提起訴訟，要求謝某某轉(zhuǎn)交剩余執(zhí)行款11萬(wàn)元，并承擔(dān)延期轉(zhuǎn)款期間的利息損失28000元。
該案經(jīng)該院審理后，于2013年9月9日作出（2013）鄂潛江民初字第00353號(hào)民事判決，責(zé)令謝某某于該判決生效后十日內(nèi)向華通公司轉(zhuǎn)交案件執(zhí)行款99600元，并向華通公司支付遲延轉(zhuǎn)款的利息損失28000元。
謝某某不服上述判決，向本院提起上訴。
本院審理后，于2014年2月27日作出（2013）鄂漢江中民二終字第00085號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
謝某某不服上述生效判決，以”原審認(rèn)定謝某某與華通公司之間存在委托代理合同關(guān)系錯(cuò)誤”、”本案訴爭(zhēng)的703000元執(zhí)行款中，只有673000元屬于華通公司，剩余3萬(wàn)元是謝某某個(gè)人墊付的費(fèi)用”等為由向湖北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。
該院審查后，于2015年1月5日作出（2014）鄂民申字第01383號(hào)民事裁定，裁定駁回謝某某的再審申請(qǐng)。
該裁定書(shū)同時(shí)載明:因謝某某在原審中沒(méi)有就其為華通公司墊付的相關(guān)費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向華通公司收取的訴訟代理費(fèi)提起反訴，加之華通公司主張?jiān)摪傅脑V訟費(fèi)用已經(jīng)支付，不認(rèn)可謝某某墊付了相關(guān)費(fèi)用，故原審認(rèn)定謝某某未確定的報(bào)酬等債權(quán)可以另行主張權(quán)利具有事實(shí)和法律依據(jù)；原審認(rèn)定謝某某系該案適格的訴訟主體具有事實(shí)依據(jù)。
謝某某代理華通公司參加相關(guān)訴訟活動(dòng)時(shí)，具有司法行政主管機(jī)構(gòu)核發(fā)的法律訴訟從業(yè)資格，故其享有從事參與訴訟活動(dòng)，并依據(jù)約定或者參照主管機(jī)關(guān)規(guī)定的法律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，收取相關(guān)報(bào)酬的權(quán)利；謝某某向華通公司收取報(bào)酬以及墊付費(fèi)用等債權(quán)主張，應(yīng)當(dāng)通過(guò)另行訴訟才能最終得以認(rèn)定。
謝某某收到該民事裁定書(shū)后，因與華通公司協(xié)商無(wú)果，遂于2015年5月18日向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，謝某某系具有司法行政主管機(jī)構(gòu)核發(fā)的法律訴訟從業(yè)資格的法律工作者，其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照司法行政主管機(jī)構(gòu)頒發(fā)的執(zhí)業(yè)規(guī)范履行自己的職責(zé)。
華通公司作為委托人，經(jīng)與謝某某所在的潛江市中心法律服務(wù)所協(xié)商達(dá)成合意，該法律服務(wù)所在收取華通公司1000元代理費(fèi)后，謝某某在未向案件審理法院提交法律服務(wù)所函件的前提下，以華通公司職員的身份參與了華通公司訴四川路航公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的二審訴訟活動(dòng)，其代理行為屬于公民代理行為。
此后，謝某某又以華通公司辦公室主任的身份先后參與了華通公司訴四川路航公司返還工程質(zhì)保金糾紛的一、二審訴訟以及謝某某代理華通公司的第一起訴訟案件的執(zhí)行事宜。
因謝某某參與的后兩起訴訟和一起執(zhí)行，謝某某未向案件審理法院提交其所在的法律服務(wù)所立案登記和經(jīng)該法律服務(wù)所指派的相關(guān)證據(jù)，該院依法推定謝某某系單方接受華通公司委托，以公民的身份參與后兩起訴訟和一起執(zhí)行。
參照最高人民法院民一庭于2010年9月16日對(duì)重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于公民代理合同中給付報(bào)酬約定的效力問(wèn)題的請(qǐng)示》的答復(fù)”未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的公民個(gè)人與他人簽訂的有償法律服務(wù)合同，人民法院不予保護(hù)；但對(duì)于受托人為提供服務(wù)實(shí)際發(fā)生的差旅等合法費(fèi)用，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求給予支持”意見(jiàn)，謝某某主張華通公司支付本案訴爭(zhēng)的三起訴訟案件及第一起訴訟案件的執(zhí)行代理費(fèi)71950元，并承擔(dān)遲延付款利息損失的訴訟請(qǐng)求因于法無(wú)據(jù)，該院依法不予支持。
謝某某同時(shí)主張華通公司償還其在履行代理事務(wù)過(guò)程中為華通公司墊付的3萬(wàn)元費(fèi)用，并要求華通公司承擔(dān)遲延償還利息損失的訴訟請(qǐng)求，因其未向該院提交相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，該院依法不予支持。
華通公司辯稱不存在拖欠謝某某代理費(fèi)的辯解理由成立，該院依法予以采納；其辯稱謝某某與華通公司之間系勞動(dòng)關(guān)系而非訴訟代理合同關(guān)系，謝某某的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的辯解理由，因與該院庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定不符，該院依法不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第一百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:駁回謝某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由謝某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)定原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，謝某某系具有司法行政主管機(jī)構(gòu)核發(fā)的法律訴訟從業(yè)資格的法律工作者，其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照司法行政主管機(jī)構(gòu)頒發(fā)的執(zhí)業(yè)規(guī)范履行自己的職責(zé)。
在華通公司與四川路航公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的二審訴訟活動(dòng)，華通公司向潛江市中心法律服務(wù)所交納了1000元代理費(fèi)，形成事實(shí)上的委托合同關(guān)系，謝某某本應(yīng)按照潛江市中心法律服務(wù)所的委派，以法律工作者的身份參與該案訴訟，向案件審理法院提交法律服務(wù)所函件，但其卻以華通公司職員的身份參與該案訴訟，未向案件審理法院提交潛江市中心法律服務(wù)所函件。
謝某某在該案中的代理行為不符合法律關(guān)于法律工作者出庭應(yīng)訴的規(guī)定，其代理行為不屬于潛江市法律服務(wù)所委派的代理行為，而是屬于公民代理行為。
故對(duì)謝某某關(guān)于華通公司向潛江市中心法律服務(wù)所財(cái)務(wù)室預(yù)交了1000元代理費(fèi)，謝某某提供了潛江市中心法律服務(wù)所的《立案登記表》，其代理行為不屬于公民代理的上訴理由，本院不予支持。
謝某某以華通公司辦公室主任的身份先后參與了華通公司訴四川路航公司返還工程質(zhì)保金糾紛的一、二審訴訟以及華通公司訴四川路航公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的執(zhí)行事宜。
根據(jù)《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第三十九條 ?的規(guī)定:”基層法律服務(wù)工作者應(yīng)當(dāng)遵守由基層法律服務(wù)所統(tǒng)一收案、統(tǒng)一委派、統(tǒng)一收費(fèi)的規(guī)定。
”謝某某作為潛江市中心法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者未經(jīng)潛江市中心法律服務(wù)所許可，沒(méi)有提供潛江市中心法律服務(wù)所收案、收費(fèi)的證據(jù)佐證，未向案件審理法院提交其所在的法律服務(wù)所立案登記和經(jīng)其所在的法律服務(wù)所委派的相關(guān)證據(jù)，私自接受委托承辦法律事務(wù)，故一審法院認(rèn)定謝某某關(guān)于以華通公司辦公室主任的身份先后參與了華通公司訴四川路航公司返還工程質(zhì)保金糾紛的一、二審訴訟以及華通公司訴四川路航公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的執(zhí)行事宜的訴訟代理行為屬公民代理性質(zhì)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
最高人民法院民一庭在對(duì)重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于公民代理合同中給付報(bào)酬約定的效力問(wèn)題的請(qǐng)示》的答復(fù)中明確:”未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的公民個(gè)人與他人簽訂的有償法律服務(wù)合同，人民法院不予保護(hù)；但對(duì)于受托人為提供服務(wù)實(shí)際發(fā)生的差旅等合法費(fèi)用，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求給予支持。
”謝某某并非司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的可與他人簽訂有償法律服務(wù)合同的主體，原審法院參照答復(fù)意見(jiàn)，對(duì)謝某某主張的華通公司應(yīng)支付代理費(fèi)71950元，并承擔(dān)遲延付款利息損失的訴訟請(qǐng)求不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。
謝某某主張華通公司償還其在履行代理事務(wù)過(guò)程中為華通公司墊付的3萬(wàn)元費(fèi)用，并要求華通公司承擔(dān)遲延償還利息損失的訴訟請(qǐng)求，因其未提供支付執(zhí)行費(fèi)用的憑證，僅提供福建省龍巖市中級(jí)人民法院執(zhí)行法官傅勝榮的情況說(shuō)明，而傅勝榮未到庭接受質(zhì)詢且未提供相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，沒(méi)有其他有效證據(jù)予以佐證，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。
謝某某上訴認(rèn)為，其作為法律工作者，卻以華通公司員工和辦公室主任身份出庭，是為避免與一審代理律師發(fā)生矛盾。
本院認(rèn)為，法律工作者可以代理當(dāng)事人一方位于該轄區(qū)內(nèi)的民事案件，謝某某可以以法律工作者身份接受華通公司的委托參與訴訟，故該上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
謝某某上訴認(rèn)為，湖北省高級(jí)人民法院作出的（2014）鄂民申字第01383號(hào)民事裁定，明確謝某某系適格的訴訟主體，其向華通公司收取報(bào)酬以及墊付費(fèi)用等債權(quán)主張，應(yīng)當(dāng)通過(guò)另行訴訟才能最終得以認(rèn)定。
原審判決駁回謝某某的訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，湖北省高級(jí)人民法院作出的（2014）鄂民申字第01383號(hào)民事裁定，系湖北省高級(jí)人民法院對(duì)謝某某的再審申請(qǐng)進(jìn)行審查，主要審查謝某某的再審申請(qǐng)是否符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，即對(duì)謝某某的再審申請(qǐng)事由是否存在、是否成立進(jìn)行審查，該裁定對(duì)本案當(dāng)事人的實(shí)體民事權(quán)利不產(chǎn)生直接的既判力，僅具有程序性功能，故對(duì)該上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
謝某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，謝某某系具有司法行政主管機(jī)構(gòu)核發(fā)的法律訴訟從業(yè)資格的法律工作者，其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照司法行政主管機(jī)構(gòu)頒發(fā)的執(zhí)業(yè)規(guī)范履行自己的職責(zé)。
在華通公司與四川路航公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的二審訴訟活動(dòng)，華通公司向潛江市中心法律服務(wù)所交納了1000元代理費(fèi)，形成事實(shí)上的委托合同關(guān)系，謝某某本應(yīng)按照潛江市中心法律服務(wù)所的委派，以法律工作者的身份參與該案訴訟，向案件審理法院提交法律服務(wù)所函件，但其卻以華通公司職員的身份參與該案訴訟，未向案件審理法院提交潛江市中心法律服務(wù)所函件。
謝某某在該案中的代理行為不符合法律關(guān)于法律工作者出庭應(yīng)訴的規(guī)定，其代理行為不屬于潛江市法律服務(wù)所委派的代理行為，而是屬于公民代理行為。
故對(duì)謝某某關(guān)于華通公司向潛江市中心法律服務(wù)所財(cái)務(wù)室預(yù)交了1000元代理費(fèi)，謝某某提供了潛江市中心法律服務(wù)所的《立案登記表》，其代理行為不屬于公民代理的上訴理由，本院不予支持。
謝某某以華通公司辦公室主任的身份先后參與了華通公司訴四川路航公司返還工程質(zhì)保金糾紛的一、二審訴訟以及華通公司訴四川路航公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的執(zhí)行事宜。
根據(jù)《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第三十九條 ?的規(guī)定:”基層法律服務(wù)工作者應(yīng)當(dāng)遵守由基層法律服務(wù)所統(tǒng)一收案、統(tǒng)一委派、統(tǒng)一收費(fèi)的規(guī)定。
”謝某某作為潛江市中心法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者未經(jīng)潛江市中心法律服務(wù)所許可，沒(méi)有提供潛江市中心法律服務(wù)所收案、收費(fèi)的證據(jù)佐證，未向案件審理法院提交其所在的法律服務(wù)所立案登記和經(jīng)其所在的法律服務(wù)所委派的相關(guān)證據(jù)，私自接受委托承辦法律事務(wù)，故一審法院認(rèn)定謝某某關(guān)于以華通公司辦公室主任的身份先后參與了華通公司訴四川路航公司返還工程質(zhì)保金糾紛的一、二審訴訟以及華通公司訴四川路航公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的執(zhí)行事宜的訴訟代理行為屬公民代理性質(zhì)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
最高人民法院民一庭在對(duì)重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于公民代理合同中給付報(bào)酬約定的效力問(wèn)題的請(qǐng)示》的答復(fù)中明確:”未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的公民個(gè)人與他人簽訂的有償法律服務(wù)合同，人民法院不予保護(hù)；但對(duì)于受托人為提供服務(wù)實(shí)際發(fā)生的差旅等合法費(fèi)用，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求給予支持。
”謝某某并非司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的可與他人簽訂有償法律服務(wù)合同的主體，原審法院參照答復(fù)意見(jiàn)，對(duì)謝某某主張的華通公司應(yīng)支付代理費(fèi)71950元，并承擔(dān)遲延付款利息損失的訴訟請(qǐng)求不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。
謝某某主張華通公司償還其在履行代理事務(wù)過(guò)程中為華通公司墊付的3萬(wàn)元費(fèi)用，并要求華通公司承擔(dān)遲延償還利息損失的訴訟請(qǐng)求，因其未提供支付執(zhí)行費(fèi)用的憑證，僅提供福建省龍巖市中級(jí)人民法院執(zhí)行法官傅勝榮的情況說(shuō)明，而傅勝榮未到庭接受質(zhì)詢且未提供相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，沒(méi)有其他有效證據(jù)予以佐證，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。
謝某某上訴認(rèn)為，其作為法律工作者，卻以華通公司員工和辦公室主任身份出庭，是為避免與一審代理律師發(fā)生矛盾。
本院認(rèn)為，法律工作者可以代理當(dāng)事人一方位于該轄區(qū)內(nèi)的民事案件，謝某某可以以法律工作者身份接受華通公司的委托參與訴訟，故該上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
謝某某上訴認(rèn)為，湖北省高級(jí)人民法院作出的（2014）鄂民申字第01383號(hào)民事裁定，明確謝某某系適格的訴訟主體，其向華通公司收取報(bào)酬以及墊付費(fèi)用等債權(quán)主張，應(yīng)當(dāng)通過(guò)另行訴訟才能最終得以認(rèn)定。
原審判決駁回謝某某的訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，湖北省高級(jí)人民法院作出的（2014）鄂民申字第01383號(hào)民事裁定，系湖北省高級(jí)人民法院對(duì)謝某某的再審申請(qǐng)進(jìn)行審查，主要審查謝某某的再審申請(qǐng)是否符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，即對(duì)謝某某的再審申請(qǐng)事由是否存在、是否成立進(jìn)行審查，該裁定對(duì)本案當(dāng)事人的實(shí)體民事權(quán)利不產(chǎn)生直接的既判力，僅具有程序性功能，故對(duì)該上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
謝某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁盼

書(shū)記員：高杭