原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，系謝鋒父親，
原告：劉某1，女，l986年3月28日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，系謝鋒妻子，
原告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，系謝鋒之子，
法定代理人：劉某1，系謝某母親。
以上原告的共同委托訴訟代理人：馮慶喜，男，系湖北楚卓律師事務(wù)所律師。
被告：國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司洪湖市供電公司，住所地：洪湖市新堤辦事處新洪路40號(hào)。
負(fù)責(zé)人：葉立楚。
委托訴訟代理人：文浩，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
第三人：楊靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，
第三人：劉大德，男，l962年1月4日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，
第三人：湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)，住所地：洪湖市大同湖管理區(qū)文化路**號(hào)。
法定代表人：李少華，男，系該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王衛(wèi)興，男，系該農(nóng)場(chǎng)副場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：潘三炎，男，系洪湖市大同湖管理區(qū)司法所工作人員。

原告謝某某、劉某1、謝某訴被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司洪湖市供電公司暨第三人楊靜、劉大德、湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某某、劉某1及其委托訴訟代理人馮慶喜、被告的委托訴訟代理人文浩、第三人楊靜、劉大德及第三人湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人王衛(wèi)興、潘三炎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某、劉某1、謝某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)622396元；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：2018年10月10日下午四時(shí)許，受害人謝鋒和楊靜開車到洪湖市××同××隊(duì)劉大德魚池釣魚，突然嘭的一聲，楊靜發(fā)現(xiàn)謝鋒被高壓線電擊倒地。謝鋒身邊有一魚竿，竿稍被燒焦。楊靜及時(shí)趕過去搶救，同時(shí)趕過來的還有魚塘承包戶劉大德。楊靜對(duì)謝鋒進(jìn)行人工呼吸，按壓。并及時(shí)送謝鋒去大同湖醫(yī)院。途中，劉某2趕來也一起參加了搶救。到洪湖市大同醫(yī)院搶救檢查，謝鋒已經(jīng)沒有生命特征。醫(yī)院診斷為謝鋒為電擊死亡。
2018年10月14日，原告報(bào)警，警察到現(xiàn)場(chǎng)查看，該高壓電線35千伏所屬單位是被告供電公司。警察告知是電擊死亡的意外事件，要原告依法維權(quán)。原告找到當(dāng)?shù)厮痉ㄋ笳{(diào)解，被告拒絕賠償。
受害人謝鋒在湖北城市建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院畢業(yè)以后一直從事室內(nèi)裝修行業(yè)，有姐弟三人，母親于2014年10月7日因交通事故死亡。受害人的兒子于2013年出生，現(xiàn)在已經(jīng)五歲。受害人的父親已經(jīng)64歲，身體不好，一直靠吃藥維持生命。受害人的意外去世給整個(gè)家庭造成了極大的打擊。
綜上所述，原告認(rèn)為，被告高壓線路未達(dá)到安全高度，被告對(duì)高壓線管理不善，沒有設(shè)置警示危險(xiǎn)標(biāo)志是造成事故的主要原因，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。鑒于受害人也有一定過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，所以原告要求被告承擔(dān)70％的損失賠償責(zé)任計(jì)人民幣622396元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告依據(jù)《民事訴訟法》第119條向法院起訴，請(qǐng)求法院依法判決。
原告為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
一、原告身份證、戶口本復(fù)印件、被告企業(yè)信用登記信息，擬證明原、被告的訴訟主體資格。
二、死亡記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、遺體火化通知書、火化證明、殯葬票據(jù)、死亡照片、電線照片、釣竿照片、魚竿照片，擬證明：1、受害人謝鋒于2018年10月10日死亡；2、死亡原因是高壓電擊死亡；3、照片顯示謝鋒右手掌雙足背部呈電擊燒傷；4、被告所屬的35KV大沙線111號(hào)-112號(hào)高壓線從事發(fā)魚塘上空橫穿經(jīng)過，沒有警示標(biāo)志，沒有整改，不符合距地高度的安全標(biāo)準(zhǔn)；5、對(duì)面被告所屬北閘線019號(hào)線已經(jīng)整改，符合安全標(biāo)準(zhǔn)；6、釣魚竿的竿稍被電擊燒毀，手柄燒壞。
三、證人劉某2的證詞，擬證明謝鋒在事發(fā)地魚塘釣魚時(shí)，被高壓電擊死亡。
四、受害人謝鋒的畢業(yè)證書、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、收入證明，擬證明：1、受害人謝鋒于2006年6月在湖北城市建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院建筑裝飾工程技術(shù)專業(yè)畢業(yè)；2、受害人謝鋒于2016年至2018年在武漢筆墨建筑裝飾工程有限公司上班，月工資一萬元左右；3、賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
五、集體證明，擬證明：1、受害人謝鋒于2018年10月10日在大同湖三分場(chǎng)魚塘釣魚時(shí)，被高壓電擊死亡；2、大同湖三分場(chǎng)魚池承包戶集體要求被告對(duì)上空的高壓線高度危險(xiǎn)急需整改。
被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司洪湖市供電公司辯稱，1、本案原告所舉證據(jù)不足以證實(shí)受害人系觸電死亡，被告不應(yīng)負(fù)責(zé)任。根據(jù)住院病歷材料所證實(shí)的事實(shí)，僅僅只能證明受害人死亡這一事實(shí)，但對(duì)于受害人是否因電擊致死亡，證人和醫(yī)院醫(yī)生并非具備法醫(yī)鑒定資格，也非具有電力鑒定資質(zhì)的人員的評(píng)判和認(rèn)定，因此對(duì)原告在事發(fā)后第二天對(duì)受害人進(jìn)行火化，沒有進(jìn)行任何的留證和取樣，導(dǎo)致無法進(jìn)行鑒定，這一后果應(yīng)由原告方承擔(dān)。2、假定受害人是觸電致死，那么作為受害人本身和本案第三人存在巨大過錯(cuò)，造成的后果應(yīng)受害人和第三人承擔(dān)。主要表現(xiàn)在：第一、被告的高壓線電路符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)66KV及以下架空線路設(shè)計(jì)規(guī)范規(guī)則，對(duì)于事發(fā)地是在漁池周邊，根據(jù)規(guī)則的規(guī)定，線路通過該區(qū)域，最小距離的高度是5米，而對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，原告自己所提供的測(cè)量數(shù)據(jù)上看是5．2米，因此供電公司的架空線路高度是符合強(qiáng)制性技術(shù)規(guī)范要求的。第二、該事故線路的電桿上有湖北電力大沙線及相關(guān)警示標(biāo)志，這說明供電公司已經(jīng)作出了必要的提示語，供電公司不存在任何過錯(cuò)。受害人在電力保護(hù)區(qū)內(nèi)甩竿釣魚，其自己本身存在過錯(cuò)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，均證實(shí)甩竿釣魚在廣義上理解是向?qū)Ь€拋擲物品，是法律禁止性行為，屬于間接性過錯(cuò)行為。第三、漁池的承包人和管理人員邀約受害人釣魚，其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案漁池所有人大沙湖農(nóng)場(chǎng)，明知自己承包的魚池存在35KV高壓線，承包給本案第三人劉大德從事養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)，就應(yīng)對(duì)劉大德進(jìn)行安全提示，如果放任這種行為，或者簽訂相關(guān)的管理合同，但是沒有注意導(dǎo)致錯(cuò)誤應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而劉大德作為管理人，應(yīng)知漁池周邊的危險(xiǎn)高壓線，但是其放任自己的兒子邀約他人在自己的漁池隨意選點(diǎn)釣魚，也沒有在漁池周邊樹立相關(guān)的高壓危險(xiǎn)禁止釣魚，這一行為也存在過錯(cuò)。對(duì)于第三人楊靜，他邀約受害人在自家漁池釣魚，他對(duì)自家漁池應(yīng)是了解的，且有安全警示標(biāo)牌，因此第三人楊靜也存在過錯(cuò)。受害人也存在過錯(cuò)，是有完全民事行為能力的成年人，也讀過大學(xué)，在漁池周邊有明顯警示標(biāo)志的情況下，選點(diǎn)釣魚，最終導(dǎo)致后果的發(fā)生，還是甩竿拋擲，導(dǎo)致電線與魚竿發(fā)生接觸，如果是觸電死亡，那么這一點(diǎn)也存在重大過錯(cuò)。因此其責(zé)任應(yīng)由受害人和第三人自行承擔(dān)。3、本案原告所主張的受害人的死亡標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，通過原告提交的證據(jù)材料，僅僅有一份證明，我認(rèn)為缺少受害人在他居住的地點(diǎn)的暫住證、用工合同、工資收入和從事資質(zhì)等相關(guān)材料，證明其職業(yè)和勞動(dòng)合同，因此我方認(rèn)為應(yīng)按戶口性質(zhì)、農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。其提交了如下證據(jù)：
一、事故現(xiàn)場(chǎng)的四組照片，擬證明：1、該魚池屬于交通困難地區(qū)，車輛無法通行；2、供電公司在該魚池上空的電桿上作出了醒目的警示標(biāo)志字樣提示。
二、住建部492號(hào)文件，擬證明事發(fā)地是交通困難地區(qū)。
三、電力2001號(hào)復(fù)函，擬證明受害人謝鋒在線路保護(hù)區(qū)內(nèi)甩竿釣魚屬于違反該解釋的規(guī)定。
第三人楊靜辯稱，是受害人謝鋒邀我去釣魚，事發(fā)時(shí)，我離他很遠(yuǎn)，我聽到聲音后才趕過去的，所以我認(rèn)為我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其沒有提交證據(jù)。
第三人劉大德辯稱，我也沒有責(zé)任，我都不知道他們?nèi)ノ壹覞O池釣魚，我在漁池棚里看電視，我是聽到外面有膨的一聲，我才出去看到的。其沒有提交證據(jù)。
第三人湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)辯稱，我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回被告要求我方承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求。1、該魚池不是我方開發(fā)的，被告也沒有向法庭提交相關(guān)證據(jù)，我方僅僅是發(fā)包方。我方在本案中不存在過錯(cuò)，對(duì)于警示提示義務(wù)，不是我方的法定義務(wù)。2、請(qǐng)法院依法向國(guó)家電網(wǎng)下達(dá)司法建議書，對(duì)該公司下達(dá)整改通知。其沒有提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：
一、原告提交的證據(jù)一、經(jīng)被告和第三人質(zhì)證后，均沒有提出異議，本院依法予以認(rèn)定。
二、原告提交的證據(jù)二經(jīng)被告和第三人質(zhì)證后，被告對(duì)原告方提交的證據(jù)二中的居民死亡醫(yī)學(xué)證明、火化證明的真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)居民醫(yī)學(xué)證明的死亡原因是電擊有異議，醫(yī)院證明只是書面證言，沒有提交任何檢查記錄等相關(guān)的搶救記錄、病歷記錄，那么作為證據(jù)材料，屬于證人證言類別，應(yīng)當(dāng)由出證人出庭進(jìn)行質(zhì)證，同時(shí)該死亡記錄所提這供的相關(guān)醫(yī)生均不具備法醫(yī)鑒定資質(zhì)和電力專業(yè)資質(zhì)，其所作出的是電擊死亡的這一結(jié)論不具有法律效力。對(duì)于照片上的魚竿，我方?jīng)]有見到該實(shí)物，通過照片無法辨別該魚竿是因?yàn)槭裁丛蚨鴮?dǎo)致燒毀的情形，不能證明是電擊燒毀的。對(duì)于測(cè)量高度的5.2米，我方認(rèn)為是符合國(guó)家發(fā)布的具體標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于35KV高壓線的警示標(biāo)牌，通過照片上也是醒目的，不能達(dá)到原告所要證明不符合安全高度的證明目的。第三人均沒有異議。本院認(rèn)為，結(jié)合該組證據(jù)和證人劉某2的證言分析，該組證據(jù)能夠達(dá)到原告的證明目的。

三、原告提交的證據(jù)三經(jīng)被告和第三人質(zhì)證后，被告認(rèn)為證人劉某2所看到的只是證明受害人死亡的事實(shí)，不能證明受害人觸電過程，以及其非電力專業(yè)人員，不能證明受害人是觸電死亡的事實(shí)，且受害人身上的痕跡沒有相關(guān)圖片予以印證。第三人均沒有異議。本院認(rèn)為，證人在事發(fā)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)，雖然沒有直接看見受害人被觸電的瞬間，但是事后通過觀察受害人的傷情等日?；局R(shí)可以判斷受害人系觸電死亡的事實(shí)。
四、原告提交的證據(jù)四經(jīng)被告和第三人質(zhì)證后，被告對(duì)收入證明的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。該收入證明上沒有公司負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人的簽名，不符合證據(jù)的形式要件，應(yīng)當(dāng)附有勞動(dòng)合同和工資收入明細(xì)、銀行流水等。第三人均無異議。本院認(rèn)為，該收入證明還缺乏其他證據(jù)佐證，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。但是受害人的非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)可以予以認(rèn)定。對(duì)其他證據(jù)予以認(rèn)定。
五、原告提交的證據(jù)五經(jīng)被告和第三人質(zhì)證后，被告認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，且相關(guān)村民不具備專業(yè)電力知識(shí)，無法證明電力公司的線路是否符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。第三人均無異議。本院認(rèn)為，證人沒有出庭作證，對(duì)受害人的死亡也是道聽途說的。對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
六、被告供電公司提交的證據(jù)一經(jīng)原告和第三人質(zhì)證后，原告對(duì)照片的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明對(duì)象有異議，認(rèn)為該魚池不屬于困難地區(qū)，是非居民地區(qū)。該標(biāo)志沒有寫明禁止釣魚，也不屬于醒目警示標(biāo)志。第三人楊靜認(rèn)為該魚塘中的電桿離路還很遠(yuǎn)，在魚塘邊上看不到電桿上的警示標(biāo)志，起不到警示作用。第三人劉大德認(rèn)為受害人不是在電桿邊上釣魚。第三人湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為被告所稱的交通困難地區(qū)僅僅只有圖片，而沒有相關(guān)國(guó)家規(guī)定說明事發(fā)地是交通不便地區(qū)，在洪湖，事發(fā)地經(jīng)常有人往來，且是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)，被告的證據(jù)不能證明其目的；其次根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地方，被告知道存在安全隱患，而沒有進(jìn)行整改。本院認(rèn)為，本院認(rèn)可該電桿周邊有醒目提示，但是魚塘周邊只能認(rèn)定為人口稀少地區(qū)。
七、被告供電公司提交的證據(jù)二經(jīng)原告和第三人質(zhì)證后，原告對(duì)文件的真實(shí)性沒有異議，對(duì)效力有待于核實(shí)，對(duì)證明目的有異議，是否是居民區(qū)、非居民區(qū)還是交通困難地區(qū)，認(rèn)為是非居民區(qū)，是重大生產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，經(jīng)常有人來往，農(nóng)業(yè)機(jī)械是可以通過的地方，應(yīng)當(dāng)定為非居民區(qū)，在非居民區(qū)，架空高壓線應(yīng)當(dāng)為6米。第三人楊靜沒有異議。第三人劉大德對(duì)文件的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為事發(fā)地不是交通困難地區(qū)。第三人湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)沒有異議。認(rèn)為農(nóng)場(chǎng)的特殊情況，事發(fā)地屬于生產(chǎn)主要地區(qū)，長(zhǎng)期有人員、車輛往來，應(yīng)當(dāng)為居民區(qū)。本院認(rèn)為，事發(fā)地的魚塘周邊應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為人口稀少地區(qū)。
八、被告供電公司提交的證據(jù)三經(jīng)原告和第三人質(zhì)證后，原告認(rèn)為復(fù)函不具有法律效力，禁止行為、違法行為應(yīng)當(dāng)以法律明文規(guī)定是明確的。第三人楊靜認(rèn)為沒有明確規(guī)定不允許釣魚。第三人劉大德認(rèn)為沒有明確規(guī)定電線下不允許釣魚，被告宣傳不到位。第三人湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)對(duì)該證據(jù)的形式要件沒有異議，認(rèn)為達(dá)不到被告的證明目的，畢竟被告的高壓線不能到達(dá)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委的解釋只是對(duì)其管理部門理解相關(guān)法律條文的指導(dǎo)性意見。
綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案如下事實(shí)：
2018年10月10日下午四時(shí)許，受害人謝鋒和第三人楊靜開車到洪湖市××同××第三人劉大德（第三人楊靜之岳父）魚池釣魚。在釣魚過程中受害人謝鋒的魚竿不小心觸碰到位于第三人劉大德魚池上空的35千伏大沙線111-112之間的高壓線，受害人謝鋒被高壓線電擊倒地，其魚竿竿稍被燒焦。第三人楊靜、劉大德及時(shí)趕過去搶救，第三人楊靜對(duì)謝鋒進(jìn)行人工呼吸后立即送謝鋒去大同湖醫(yī)院搶救。途中，劉某2趕來也一起參加了搶救。到洪湖市大同醫(yī)院搶救檢查時(shí)，受害人謝鋒已經(jīng)沒有生命特征。該醫(yī)院診斷為受害人謝鋒為電擊死亡。
另查明，受害人謝鋒有姐弟三人，母親于2014年10月7日因交通事故死亡。受害人謝鋒于2006年6月在湖北城市建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院建筑裝飾工程技術(shù)專業(yè)畢業(yè)時(shí)為非農(nóng)業(yè)戶口。
又查明，位于第三人劉大德魚池上空的35千伏高壓線所屬單位為被告洪湖市供電公司。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：原告的損失如何認(rèn)定；被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司洪湖市供電公司及受害人謝鋒、第三人楊靜、劉大德、湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任？
關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，以及第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下：
死亡賠償金：1、依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人謝鋒生前系非農(nóng)業(yè)戶口，按2018年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年計(jì)算受害人謝鋒的死亡賠償金為31889元×20年=637780元。
2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第8條的規(guī)定，“殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一并計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金?！北环鲳B(yǎng)人謝某的生活費(fèi)為（21276元年×13年）÷2人=138294元；被扶養(yǎng)人謝某某的生活費(fèi)為（21276元年×16年）÷3人=113472元。但是原告僅僅主張被扶養(yǎng)人謝某的生活費(fèi)89778元和被扶養(yǎng)人謝某某的生活費(fèi)73664元，本院依法予以照準(zhǔn)。
上述兩項(xiàng)合計(jì)則為死亡賠償金總額801222元。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，結(jié)合本案中原告的受傷情況和受訴法院所在地平均生活水平等實(shí)際情況，本院酌定原告的精神損害撫慰金為40000元。
喪葬費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。受害人謝鋒的喪葬費(fèi)為（55903元÷2）=27951.5元。
原告主張其他費(fèi)用因其未能提供相關(guān)票據(jù)予以證明，本院不予支持。
因此，上述原告的損失為869173.5元。
二、受害人謝鋒、被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司洪湖市供電公司及第三人楊靜、劉大德、湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任？
本院認(rèn)為，位于第三人劉大德魚池上空的35千伏大沙高壓線所屬單位為被告洪湖市供電公司，該地區(qū)被改造為魚池后，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)該魚池周邊的高壓線進(jìn)行升級(jí)改造。該魚池對(duì)面的35千伏大同線早就已經(jīng)升級(jí)改造過。受害人謝鋒在被告所屬的第三人劉大德魚池上空的35千伏大沙高壓線附近釣魚被觸電死亡，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人謝鋒大學(xué)畢業(yè)，受過良好的教育，對(duì)在35千伏高壓線附近釣魚的潛在危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有高度的認(rèn)知，但是其仍然在高壓線下釣魚，導(dǎo)致其死亡，其存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。第三人楊靜一起和受害人謝鋒釣魚，其作為成年人，也應(yīng)當(dāng)預(yù)知在35千伏高壓線附近釣魚的潛在危險(xiǎn)，在受害人謝鋒釣魚前應(yīng)當(dāng)加以必要的警示，但是其沒有證據(jù)證明其給受害人謝鋒警示過，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。第三人劉大德明知其魚池上空的35千伏大沙高壓線過低，但是其沒有加以警示，其也存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。第三人湖北省國(guó)營(yíng)大同湖農(nóng)場(chǎng)在本案中沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本院按照過錯(cuò)責(zé)任大小劃分：受害人謝鋒承擔(dān)50%、被告承擔(dān)30%、第三人楊靜、劉大德各承擔(dān)10%。據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告869173.5元×30%=260752.05元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第六十九條、第七十三條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司洪湖市供電公司于本判決書生效之日起七日內(nèi)賠償原告謝某某、劉某1、謝某260752.05元；
二、駁回原告謝某某、劉某1、謝某的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)10024元，減半收取5012元，被告負(fù)擔(dān)2606元，原告負(fù)擔(dān)2406元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 晏晟

書記員： 張婷