謝某某
劉素友
牛春成（河北高碑店幸福路旭日法律服務(wù)所）
李金果
郭永利（河北三興律師事務(wù)所）
高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司
翁玉光

原告謝某某。
委托代理人劉素友。
委托代理人牛春成，高碑店市幸福路旭日法律服務(wù)所法律工作者。
被告李金果。
委托代理人郭永利，河北三興律師事務(wù)所律師。
被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司，住所高碑店市迎賓路廣場北1號。
法定代表人魏日華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人翁玉光，公司法務(wù)部職員。
原告謝某某與被告李金果、高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。當事人的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某訴稱:2014年3月份原告經(jīng)人介紹到被告李金果所承包的高碑店市華尊家園工程工地干活。3月17日下午3點左右原告在干活時不慎從高處掉下摔傷，被工友送到高碑店市醫(yī)院進行搶救，后轉(zhuǎn)到中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院、中鐵十八局集團高碑店醫(yī)院住院治療。原告共住院329天，李金果支付了大部分醫(yī)療費用。關(guān)于賠償事宜雙方協(xié)商未果。被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司將其承包的工程分包給沒有承包資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的李金果，應(yīng)承擔責任。請求法院判令二被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等共計473742元；訴訟費由被告承擔。
被告李金果辯稱:原告訴請數(shù)額部分過高，請依法核減；原告自身存在重大過錯，應(yīng)當依法減輕雇主的賠償責任。
被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司辯稱:答辯人沒有將工程分包給李金果，公司也沒有李金果這個人。答辯人與原告既不是勞務(wù)關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系，答辯人沒有承擔賠償?shù)牧x務(wù)。原告應(yīng)向其直接雇主請求賠償。
本院認為:原告謝某某與被告李金果之間存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，雙方均不否認。被告李金果作為雇主接受原告所提供的勞務(wù)，應(yīng)為雇員提供安全的工作環(huán)境。原告因安全生產(chǎn)事故遭受人身傷害，原告自身無過錯，被告李金果應(yīng)承擔賠償責任。在被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司承建的住宅樓工地，原告所從事的墻面抹灰工作屬于建設(shè)工程施工內(nèi)容；被告李金果沒有施工資質(zhì)，被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司作為施工主體，應(yīng)承擔用工主體責任。被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司對其抗辯主張未提供證據(jù)，本院不予采信。原告主張醫(yī)療費40751.41元，被告不持異議，本院予以采信。原告誤工費應(yīng)計算至評殘前一日，支持396天×97.15元／天=38471.4元。原告營養(yǎng)費參照司法鑒定意見，支持300天×50元／天=15000元。原告護理費參照司法鑒定意見，支持300天×100元／天=30000元。原告兩處傷殘綜合賠償指數(shù)應(yīng)為76%，殘疾賠償金支持9102元／年×20年×76%=138350.4元，精神損害撫慰金酌情支持30000元。原告主張復(fù)印費197元，提供了相應(yīng)票據(jù)，予以采信。原告主張輪椅1000元、鑒定費1400元、交通費5000元，均未提供相應(yīng)票據(jù)或正式發(fā)票，不予采信。原告主張后續(xù)醫(yī)藥費25000元，未提供充分證據(jù)證明且未實際發(fā)生，本案不予支持，可待實際發(fā)生另行主張。綜上，原告訴請的合理損失共計292770元，由被告李金果承擔賠償責任，被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李金果于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝某某各項損失292770元，被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司承擔連帶賠償責任；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4204元，由原告謝某某承擔1604元，被告李金果承擔2600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:原告謝某某與被告李金果之間存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，雙方均不否認。被告李金果作為雇主接受原告所提供的勞務(wù)，應(yīng)為雇員提供安全的工作環(huán)境。原告因安全生產(chǎn)事故遭受人身傷害，原告自身無過錯，被告李金果應(yīng)承擔賠償責任。在被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司承建的住宅樓工地，原告所從事的墻面抹灰工作屬于建設(shè)工程施工內(nèi)容；被告李金果沒有施工資質(zhì)，被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司作為施工主體，應(yīng)承擔用工主體責任。被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司對其抗辯主張未提供證據(jù)，本院不予采信。原告主張醫(yī)療費40751.41元，被告不持異議，本院予以采信。原告誤工費應(yīng)計算至評殘前一日，支持396天×97.15元／天=38471.4元。原告營養(yǎng)費參照司法鑒定意見，支持300天×50元／天=15000元。原告護理費參照司法鑒定意見，支持300天×100元／天=30000元。原告兩處傷殘綜合賠償指數(shù)應(yīng)為76%，殘疾賠償金支持9102元／年×20年×76%=138350.4元，精神損害撫慰金酌情支持30000元。原告主張復(fù)印費197元，提供了相應(yīng)票據(jù)，予以采信。原告主張輪椅1000元、鑒定費1400元、交通費5000元，均未提供相應(yīng)票據(jù)或正式發(fā)票，不予采信。原告主張后續(xù)醫(yī)藥費25000元，未提供充分證據(jù)證明且未實際發(fā)生，本案不予支持，可待實際發(fā)生另行主張。綜上，原告訴請的合理損失共計292770元，由被告李金果承擔賠償責任，被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李金果于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝某某各項損失292770元，被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司承擔連帶賠償責任；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4204元，由原告謝某某承擔1604元，被告李金果承擔2600元。

審判長：閆冠軍

書記員：徐爽