原告：謝麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務所律師。
　　被告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅建平，上海耶林律師事務所律師。
　　原告謝麗某訴被告董某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法由審判員陳菊芳適用簡易程序審理。審理中，經原告申請，本院對系爭房屋采取了財產保全措施。本案于2018年6月20日第一次公開開庭進行了審理，原告謝麗某的委托訴訟代理人花偉、被告董某某的委托訴訟代理人傅建平到庭參加了訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解二個月。本案于2018年9月12日第二次公開開庭進行了審理，原告謝麗某及其委托訴訟代理人花偉、被告董某某的委托訴訟代理人傅建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告謝麗某向本院提出訴訟請求：要求判令：1、解除原被告于2016年4月29日簽訂的《購房合同》；2、被告立即退還原告購房款人民幣200,000元；3、被告按合同約定賠償原告經濟損失200,000元。審理中，原告變更第3項訴請為：被告支付原告違約金20,000元。事實與理由：2016年4月29日，原、被告簽訂《購房合同》，約定原告向被告購買位于上海市青浦區(qū)崧文南路XXX弄XXX號XXX室房屋，原告預先支付被告首期購房款200,000元；被告承諾對系爭房屋擁有獨立產權且不將房屋再出賣他人，否則將承擔違約責任等。當日，原告即向被告轉賬200,000元，被告和其母親楊松娟共同出具收條給原告，并另行出具說明被告會于2016年5月6日前簽訂買賣合同，否則依照合同賠償。然至2016年5月6日簽約時，原告卻遲遲聯(lián)系不上被告。為維護自身合法權益，故原告訴諸法院，要求判如所請。
　　被告董某某辯稱，不同意原告訴請。原、被告雙方所簽合同為預約合同，協(xié)議簽訂當日原告只需支付50,000元，而原告往被告賬戶打了200,000元，被告當場退還原告150,000元。在2016年6月9日前的某天，雙方協(xié)議解除合同，口頭約定被告只需將50,000元退還原告即可，之后被告退款協(xié)議解除。
　　經開庭審理查明：2016年4月29日，被告作為甲方，原告作為乙方，雙方簽訂《購房合同》，約定：甲方將其擁有獨立產權的位于上海市青浦區(qū)崧文南路229弄崧文苑C區(qū)5號樓101室房屋出售給乙方，乙方向甲方以銀行轉賬形式支付購房款200,000元。同時，甲方承諾：1、保證對出售的房屋擁有獨立產權；2、保證該房屋未予出租；3、自簽訂本協(xié)議起,期間不得反悔或將房屋出售給第三人；4、按照前述業(yè)務的需要,及時簽訂各項合同文件和辦理各種手續(xù)。若甲方違約，拒絕將房屋出售乙方，應向乙方賠償已付房款200,000元和10%違約金。協(xié)議另對其他事項作出約定。
　　合同簽訂當日，被告和案外人楊松娟共同出具收條，確認收到原告轉賬支付的200,000元購房款。同時，被告出具說明，承諾于2016年5月6日之前來簽訂協(xié)議，如逾期不來簽訂買賣合同，就依照合同賠償。
　　另查明，2016年3月18日，原告支付被告120,000元。2016年4月29日，原告轉賬支付被告200,000元，被告取出150,000元，原告賬戶存入150,000元。
　　再查明，合同簽訂前,被告向原告出示拆遷協(xié)議(首部被拆遷人姓名處有涂改)及配套商品房供應單(拆遷戶基本情況處有涂改)，供應單上確認系爭房屋購房人為本案被告。
　　以上事實，由以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的購房合同、收條、說明、銀行流水憑證、拆遷安置協(xié)議及配套商品房供應單，上述證據(jù)并經庭審質證，本院予以確認。
　　審理中，雙方當事人存在如下爭議焦點：一、原、被告之間是房屋買賣預約合同關系還是民間借貸關系；二、原告實際支付被告的款項金額；三、雙方約定的違約責任。
　　原告稱，原、被告雙方之間為房屋買賣預約合同關系。原告是外地人，與被告簽訂合同時已交社保滿4年，談的男朋友是上海人，所以想買動遷房，等過段時間過戶。2016年3月18日，原告微信好友知曉原告要買房，便介紹原、被告認識。原、被告一起去夏陽街道拆遷辦核實被告家拆遷戶身份，因當時系爭房屋還未具體分配到戶，故被告就帶著原告在系爭房屋外圍看了一下，原告決定要購買系爭房屋，就支付被告120,000元，被告出具了收條給原告。之后幾天，原告在被告的帶領下又看了兩次系爭房屋，當時被告母親楊松娟也在場。2016年4月29日，雙方在系爭房屋小區(qū)大門口附近的車里簽訂了本案購房合同，當時原、被告及被告母親在場。因悟空找房的中介人員曾告知原告每筆款項最好區(qū)分清楚，故原告通過建設銀行青浦支行轉賬給被告200,000元，被告取現(xiàn)150,000元，還給原告120,000，原告把收條還給被告，再將這120,000元和隨身攜帶的30,000元現(xiàn)金湊成150,000元存入自己賬戶。當時，被告還把拆遷安置協(xié)議給原告看，當時原告看到該協(xié)議上有被告其他家人的名字，被告承諾當日只是由其母親出面，之后簽訂買賣合同時，其全家人均會到場。2016年5月6日簽訂買賣合同的前幾天，原、被告已經去悟空找房中介處打印合同了，當時被告表示要等家人都有空才能簽字。到了2016年5月6日當天，被告和他母親來了，但是表示其他家屬沒空簽不了合同，之后被告就找各種理由拒簽合同，拆遷補償協(xié)議上的被告祖父母的名字劃掉了，加上了其母親楊松娟的名字，這樣拆遷補償安置協(xié)議就作廢了，不能辦理產證。2018年春節(jié)后，原告就找不到被告了。原、被告曾約定房屋單價為每平方米15,000元，要分期支付。
　　被告未按約簽訂買賣合同，責任在被告。原告曾在系爭房屋外墻上看到張貼的說明提及系爭房屋已出賣他人，在2018年春節(jié)之前，原告向被告口頭提出解除合同，要求還錢，但被告答復是系爭房屋并未出賣他人。2016年4月后，房價一直上漲，導致原告產生損失。合同約定若甲方違約，拒絕將房屋出售乙方，應向乙方賠償已付房款200,000元和10%違約金，故被告應返還原告房款200,000元，并賠償200,000元的10%計20,000元的違約金。
　　為此，原告提供上海信宇寰域房地產經紀有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件和該公司出具的情況說明各1份，證明雙方之所以未簽訂合同是因為被告家里人不愿意簽字。被告對該證據(jù)的形式真實性無異議，但是不認可其證明內容，認為中介總是希望促成交易，故中介方的證言會偏離事實情況，實際上雙方是以買房為名，行借款之實。
　　被告稱，雙方實際是借款關系。雙方簽合同是2016年4月29日，但2016年3月18日雙方已有120,000元的經濟往來。簽訂協(xié)議的時候，系爭房屋只有圖紙，雙方沒有對房價和支付方式進行過約定。雙方之所以未在2016年5月6日簽訂買賣合同，是因為原告沒有購買意向，不愿簽訂合同，責任在原告，被告也已將錢款全部退還，現(xiàn)系爭房屋也已經出賣他人。被告一直住在訴狀中載明地址，不存在聯(lián)系不上被告的情況，被告之前并未收到原告的通知，是在2018年6月20日庭審當天才拿到訴狀。原告所述其支付200,000元后兩年來未簽訂房屋買賣合同，且一直未采取有效措施聯(lián)系被告，有違常理。合同約定是賠償10%違約金，但是未約定基數(shù)，故違約金不存在。
　　本院認證如下：原告提供的證據(jù)屬證人證言，因證人未出庭作證接受質詢，被告對其內容亦不予認可，故本院不予采信。
　　審理中，本院要求被告本人到庭陳述事實，但被告拒絕到庭。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為：針對爭議焦點一，原告的陳述與原告提供的購房合同、說明、收條、銀行流水憑證及拆遷安置協(xié)議等證據(jù)，相互印證，可以證明原、被告之間房屋買賣磋商的過程。而被告認為雙方實為借貸法律關系，并未提供證據(jù)證明，原告對此予以否認，故本院對被告的上述抗辯意見，本院不予采納。原、被告雙方應為房屋買賣預約合同關系。雙方未能按約于2016年5月6日簽訂合同，且被告自認已將系爭房屋出售給他人，故雙方預約合同已無法繼續(xù)履行，原告有權解除合同，原告起訴前未向被告發(fā)出過書面解除合同通知，故本案起訴狀副本可視為解除合同通知，本案合同于起訴狀副本送達被告之日即2018年6月20日解除。被告稱是原告自己不愿意簽訂房屋買賣合同，對此被告未提供證據(jù)證明，原告不予認可，本院難以采納，反而被告否認雙方之間存在預約合同關系，故雙方未能簽約的原因是被告拒絕簽約的可能性較大，故被告應承擔相應責任。
　　針對爭議焦點二，原告于簽訂合同當天支付被告200,000元，被告對此出具收據(jù)予以確認。被告稱當天已返還原告150,000元，之后又返還原告50,000元，但被告未提供還款憑證。原告確認被告僅返還120,000元，且是針對之前原告已支付被告的120,000元。本院認為，若被告當天實際僅收到50,000元，卻出具200,000元的收條，有違常理，故原告主張被告當天返還錢款系針對之前的120,000元，具有較大可能性，且被告本人亦未到庭陳述事實，故對被告認為已歸還原告200,000元房款的陳述，本院難以采信，被告應返還原告房款200,000元。
　　針對爭議焦點三，合同約定“若甲方違約，拒絕將房屋出售乙方，應向乙方賠償已付房款200,000元和10%違約金”，從上下文來看，原告主張的違約金系200,000元的10%計20,000元的意見符合常理，該金額亦屬合理，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告謝麗某與被告董某某于2016年4月29日簽訂的《購房合同》于2018年6月20日解除；
　　二、被告董某某應于本判決生效之日起十日內返還原告謝麗某200,000元；
　　三、被告董某某應于本判決生效之日起十日內償付原告謝麗某20,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,600元，減半收取計2,300元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳菊芳

書記員：胡敏雯