原告：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
委托訴訟代理人：戴春華，男，漢族，住當陽市，特別授權(quán)，系原告謝某丈夫。
委托訴訟代理人：馮友華，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告：閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
被告：宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91-15號。
法定代表人：溫平均，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝進，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告謝某訴被告閆某、宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告謝某的委托訴訟代理人戴春華、馮友華，被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司的委托訴訟代理人謝進到庭參加訴訟。被告閆某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某向本院提出訴訟請求：1、判決解除原告謝某和被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司簽訂的汽車買賣合同；2、判決被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司退還原告購車款及原告已償還的貸款152273.9元，并自2017年11月16日起按照年息24%向原告謝某支付資金占用利息至清償之日止；3、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年10月11日，經(jīng)被告閆某聯(lián)系，原告向被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司購買車輛。原告向被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司支付購車款65000元，各被告惡意串通并告知原告銀行貸款僅有260000元，故原告向被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司出具借條172000元。原告向中國工商銀行股份有限公司武漢硚口支行是按照貸款本金290000元按期償還貸款，由武漢市銀安擔保有限公司對該借款提供擔保，但被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司至今未將車輛交付給原告。
被告閆某未在法定期間內(nèi)向本院提交答辯狀及證據(jù)。
被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司辯稱，原告謝某所購買的車輛已經(jīng)上有車牌，辦理車牌的手續(xù)以及銀行貸款的手續(xù)均由謝某本人辦理，目前車輛已經(jīng)登記在謝某名下，車輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)到謝某，因此被告認為本案的車輛交易已經(jīng)完成，合同已履行完畢?，F(xiàn)原告謝某要求解除合同明顯存在法律障礙。原告謝某不應(yīng)當主張解除合同之訴，而應(yīng)當向被告主張返還車輛之訴，涉訴車輛目前在被告公司手中。買賣合同的原則是等價有償，而原告謝某尚有172000元的車款未付，被告曾多次通知原告謝某，但其不來提車也不來付款，根據(jù)合同法及車輛買賣的交易習慣，原告謝某應(yīng)在車輛登記上牌之日就付清全款，但原告謝某至今未付172000元的購車款，因此本案的違約方是原告謝某未支付對價所造成，被告認為原告謝某是違約方，其向法院主張解除合同沒有法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月11日，經(jīng)被告閆某介紹，原告謝某向被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司購買豐田霸道小型越野客車一輛。原告謝某向被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司支付車款65000元并向中國工商銀行股份有限公司武漢硚口支行貸款290000元。被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司按照雙方口頭約定將涉訴車輛辦理機動車行駛證，登記在原告謝某名下，車輛號牌為鄂Ｅ×××××，所有辦證費用由被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司支付。原告謝某與被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司經(jīng)算賬，原告謝某尚欠車款172000元未支付，原告謝某向被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司出具了借條。雙方口頭約定車款付清后交付涉訴車輛，現(xiàn)涉訴車輛由被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司占有。

本院認為，由于原告謝某與被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司未簽訂書面的汽車買賣合同，雙方對涉訴車輛的價款各執(zhí)一詞，對價款目前不能確定。但原告謝某訴稱由于尚欠涉訴車輛車款，向被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司出具了172000元的借條，被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司在答辯時承認了欠車款172000元的事實，故能證實原告謝某尚欠被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司車款，原告謝某庭審中陳述雙方口頭約定車款付清后被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司向原告交付涉訴車輛，現(xiàn)原告謝某未付清車款，被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司不向原告謝某交付涉訴車輛沒有違反雙方的口頭約定，不構(gòu)成違約。原告謝某現(xiàn)未付清涉訴車輛的車款，被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司依據(jù)雙方的口頭約定，已為涉訴車輛辦理了行駛證，并登記在原告謝某名下，原告謝某未通知被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司解除合同的主張，現(xiàn)原告謝某訴請解除原、被告宜昌銳寶某汽車銷售服務(wù)有限責任公司之間的汽車買賣合同并退還購車款于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝某的訴訟請求。
案件受理費3418元，減半收取計1709元（原告已預(yù)交），由原告謝某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 周波

書記員： 宋敏敏