謝某某
羅德江（湖北興楚律師事務所）
陳某某
王某
邊君才（湖北恒康律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
鄭雙龍

原告:謝某某，農民。
委托代理人:羅德江，湖北興楚律師事務所律師。
原告:陳某某，農民。
委托代理人:羅德江，湖北興楚律師事務所律師。
被告:王某，武漢市漢南區(qū)頂剪理發(fā)店理發(fā)師。
委托代理人:邊君才，湖北恒康律師事務所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市硚口區(qū)漢水橋街解放大道278號華漢廣場3號樓（23層-25層）。
負責人:夏昌軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭雙龍，該公司員工。
原告謝某某、陳某某訴被告王某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱中華聯(lián)合湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成合議庭進行了公開審理。因武漢市漢陽區(qū)人民法院于2015年5月22日立案受理武漢市漢陽醫(yī)院訴謝某某、陳某某醫(yī)療服務合同糾紛一案，上述案件系本案的重要定案依據(jù)，本院于2015年6月9日作出（2015）鄂漢南民一初字第00103號民事裁定書，裁定本案中止審理。2015年9月9日，本案恢復審理。本院于2015年10月12日公開開庭進行了審理。原告謝某某、陳某某的委托代理人羅德江，被告王某及其委托代理人邊君才，被告中華聯(lián)合湖北分公司的委托代理人鄭雙龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年9月6日8時20分許，被告王某駕駛鄂A×××××小型轎車，沿武漢市漢南區(qū)紗荊線由東城垸向紗帽方向行駛，至國土資源學院路段處，與對向行駛的謝鐵鋼駕駛無號牌兩輪電動車在道路中心相撞，致車輛受損，謝鐵鋼受傷。本次事故經(jīng)武漢市公安局漢南分局交巡警大隊認定，被告王某負主要責任，謝鐵鋼負次要責任。謝鐵鋼受傷后，先在武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院門診治療，被告王某墊付急救費600元及門診費用652.4元，后轉入武漢市漢陽醫(yī)院住院治療192天，其間醫(yī)療費用共計132925.44元，于2015年3月17日因重度顱腦損傷后中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡，同年3月27日火化，兩原告支出冰柜、壽衣、停尸等費用10000元。因謝鐵鋼在治療住院期間無人照料，武漢市漢陽醫(yī)院與武漢和潤合醫(yī)院管理股份有限公司簽訂《護理員雇用協(xié)議》，聘請護理員周肇漢對謝鐵鋼進行護理，陪護費120元／日，陪護時間自2014年10月30日起至謝鐵鋼死亡之日止，護理天數(shù)共計137天，護理費16440元，護理期間遇春節(jié)，支付護理員春節(jié)加班費800元，護理費共計17240元。交通事故肇事方預交醫(yī)療費31000元，其余醫(yī)療費及護理費未支付。后武漢市漢陽醫(yī)院起訴至武漢市漢陽區(qū)人民法院，要求兩原告支付尚欠醫(yī)療費101925.44元，護理費17240元并承擔本案訴訟費，武漢市漢陽區(qū)人民法院于2015年8月18日作出（2015）鄂漢陽民三初字第00297號民事判決書，判決兩原告在繼承所得謝鐵鋼的遺產(chǎn)范圍內支付武漢市漢陽醫(yī)院醫(yī)療費101925.44元、護理費17240元，并承擔案件受理費1342元，上述判決已于xxxx年xx月xx日出生效。
本院認為，關于焦點1，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理。本條所稱“賠償權利人”，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”，謝鐵鋼因本次交通事故死亡，兩原告作為謝鐵鋼的父母，系法律規(guī)定的賠償權利人，是本案的適格主體。現(xiàn)兩被告辯稱應確認原告陳某某是否已健在，本院認為村委會證明已足以證明兩原告均已健在，兩被告應就其主張的事實提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)其未提供證據(jù)，對兩被告的辯稱本院不予采信。
本次事故經(jīng)武漢市公安局漢南分局交巡警大隊認定被告王某負主要責任，謝鐵鋼負次要責任。對兩原告的各項損失本院依法確認由被告王某承擔70%的賠償責任。
本次事故發(fā)生在保險期限內，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”，因此，對于兩原告的各項損失，應先由被告中華聯(lián)合湖北分公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分，由被告中華聯(lián)合湖北分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險中予以賠償，仍有不足的，再由被告王某予以賠償。
關于焦點2，對于兩原告的各項損失，本院作出如下分析認定:
一、醫(yī)療費用賠償限額項下:
1、醫(yī)療費:本院依法認定為134177.84元（已包括兩被告墊付金額）；
2、住院伙食補助費:本院依法認定2880元（15元／天×192天）；
3、營養(yǎng)費:雖然無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，但謝鐵鋼重傷住院治療，必然需要加強營養(yǎng)，本院酌情認定2880元（15元／天×192天）；
以上合計:139937.84元。
二、死亡傷殘賠償限額項下:
1、護理費:本院依法認定為護理費17240元；
2、誤工費:依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，兩原告未提供謝鐵鋼相應的收入減少證明，但其因交通事故受傷入院，必然會造成誤工。謝鐵鋼交通事故發(fā)生前在武漢市武昌區(qū)陽光喔培訓學校任勤雜工（含門窗課桌的維修）一職，應按居民服務、修理和其他服務業(yè)（28729元／年）計算192天，本院依法核定誤工費為15112.24元（28729元／年÷365天×192天）；
3、交通費:本院根據(jù)原告病情需要、就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定為2000元；
4、死亡賠償金:依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額”，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”，謝鐵鋼發(fā)生交通事故時其年齡未超過60周歲，應計算20年的死亡賠償金。謝鐵鋼發(fā)生事故前在城鎮(zhèn)居住，收入也非來源于農業(yè)生產(chǎn)，對于兩原告要求按照城鎮(zhèn)標準賠付死亡賠償金的請求，本院予以支持，其死亡賠償金依法認定為497040元（24852元／年×20年），現(xiàn)兩原告僅要求賠償458120元，系其對自己權利的處分，本院予以準許。截止到謝鐵鋼死亡之日，原告謝某某已年滿79歲，原告陳某某已年滿75歲，其居住在農村，本院依法認定被扶養(yǎng)人生活費分別為10851.25元（8681元／年×5年÷4），現(xiàn)兩原告僅要求分別賠償7850元，系其對自己權利的處分，本院予以準許；
5、精神損害撫慰金:謝鐵鋼因交通事故去世，兩原告確因本次交通事故造成了巨大的痛苦，本院依法認定精神損害撫慰金40000元；
6、喪葬費:原告起訴要求喪葬費19360元，停尸費及其他費用10000元，但停尸費等費用也屬于喪葬費的范疇，本院依法認定喪葬費21608.5元（在崗職工平均工資43217元÷12月×6月）；
死亡傷殘賠償限額項下合計:569780.74元。
上述兩項費用合計:709718.58元。
兩原告起訴要求賠償住宿費，但未提供相關證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。兩原告起訴要求賠償武漢市漢陽區(qū)人民法院的訴訟費，此費用系兩原告與武漢市漢陽醫(yī)院之間的糾紛產(chǎn)生的，與被告無關，本院依法不予支持。
兩原告的各項損失，應由中華聯(lián)合湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔10000元，死亡傷殘賠償限額內承擔110000元。超出部分，應由中華聯(lián)合湖北分公司在商業(yè)三者險保險限額內承擔200000元。剩下不足部分212803.01元【（709718.58元－10000元－110000元）×70%－200000元】應由被告王某承擔。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告謝某某、陳某某各項損失320000元，與其訴前墊付的10000元相抵扣，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司還應賠償原告謝某某、陳某某各項損失310000元；
二、被告王某賠償原告謝某某、陳某某各項損失212803.01元，與訴前被告王某墊付的52252.4元相抵扣，被告王某還應賠償原告謝某某、陳某某各項損失160550.61元；
三、上述給付款項均應于本判決生效之日起十日內一次性付清；
四、駁回原告謝某某、陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3980元，原告謝某某、陳某某負擔1327.25元，被告王某負擔2652.75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，關于焦點1，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理。本條所稱“賠償權利人”，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”，謝鐵鋼因本次交通事故死亡，兩原告作為謝鐵鋼的父母，系法律規(guī)定的賠償權利人，是本案的適格主體?，F(xiàn)兩被告辯稱應確認原告陳某某是否已健在，本院認為村委會證明已足以證明兩原告均已健在，兩被告應就其主張的事實提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)其未提供證據(jù)，對兩被告的辯稱本院不予采信。
本次事故經(jīng)武漢市公安局漢南分局交巡警大隊認定被告王某負主要責任，謝鐵鋼負次要責任。對兩原告的各項損失本院依法確認由被告王某承擔70%的賠償責任。
本次事故發(fā)生在保險期限內，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”，因此，對于兩原告的各項損失，應先由被告中華聯(lián)合湖北分公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分，由被告中華聯(lián)合湖北分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險中予以賠償，仍有不足的，再由被告王某予以賠償。
關于焦點2，對于兩原告的各項損失，本院作出如下分析認定:
一、醫(yī)療費用賠償限額項下:
1、醫(yī)療費:本院依法認定為134177.84元（已包括兩被告墊付金額）；
2、住院伙食補助費:本院依法認定2880元（15元／天×192天）；
3、營養(yǎng)費:雖然無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，但謝鐵鋼重傷住院治療，必然需要加強營養(yǎng)，本院酌情認定2880元（15元／天×192天）；
以上合計:139937.84元。
二、死亡傷殘賠償限額項下:
1、護理費:本院依法認定為護理費17240元；
2、誤工費:依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，兩原告未提供謝鐵鋼相應的收入減少證明，但其因交通事故受傷入院，必然會造成誤工。謝鐵鋼交通事故發(fā)生前在武漢市武昌區(qū)陽光喔培訓學校任勤雜工（含門窗課桌的維修）一職，應按居民服務、修理和其他服務業(yè)（28729元／年）計算192天，本院依法核定誤工費為15112.24元（28729元／年÷365天×192天）；
3、交通費:本院根據(jù)原告病情需要、就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定為2000元；
4、死亡賠償金:依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額”，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”，謝鐵鋼發(fā)生交通事故時其年齡未超過60周歲，應計算20年的死亡賠償金。謝鐵鋼發(fā)生事故前在城鎮(zhèn)居住，收入也非來源于農業(yè)生產(chǎn)，對于兩原告要求按照城鎮(zhèn)標準賠付死亡賠償金的請求，本院予以支持，其死亡賠償金依法認定為497040元（24852元／年×20年），現(xiàn)兩原告僅要求賠償458120元，系其對自己權利的處分，本院予以準許。截止到謝鐵鋼死亡之日，原告謝某某已年滿79歲，原告陳某某已年滿75歲，其居住在農村，本院依法認定被扶養(yǎng)人生活費分別為10851.25元（8681元／年×5年÷4），現(xiàn)兩原告僅要求分別賠償7850元，系其對自己權利的處分，本院予以準許；
5、精神損害撫慰金:謝鐵鋼因交通事故去世，兩原告確因本次交通事故造成了巨大的痛苦，本院依法認定精神損害撫慰金40000元；
6、喪葬費:原告起訴要求喪葬費19360元，停尸費及其他費用10000元，但停尸費等費用也屬于喪葬費的范疇，本院依法認定喪葬費21608.5元（在崗職工平均工資43217元÷12月×6月）；
死亡傷殘賠償限額項下合計:569780.74元。
上述兩項費用合計:709718.58元。
兩原告起訴要求賠償住宿費，但未提供相關證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。兩原告起訴要求賠償武漢市漢陽區(qū)人民法院的訴訟費，此費用系兩原告與武漢市漢陽醫(yī)院之間的糾紛產(chǎn)生的，與被告無關，本院依法不予支持。
兩原告的各項損失，應由中華聯(lián)合湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔10000元，死亡傷殘賠償限額內承擔110000元。超出部分，應由中華聯(lián)合湖北分公司在商業(yè)三者險保險限額內承擔200000元。剩下不足部分212803.01元【（709718.58元－10000元－110000元）×70%－200000元】應由被告王某承擔。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告謝某某、陳某某各項損失320000元，與其訴前墊付的10000元相抵扣，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司還應賠償原告謝某某、陳某某各項損失310000元；
二、被告王某賠償原告謝某某、陳某某各項損失212803.01元，與訴前被告王某墊付的52252.4元相抵扣，被告王某還應賠償原告謝某某、陳某某各項損失160550.61元；
三、上述給付款項均應于本判決生效之日起十日內一次性付清；
四、駁回原告謝某某、陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3980元，原告謝某某、陳某某負擔1327.25元，被告王某負擔2652.75元。

審判長：黃浩志
審判員：姚卓珣
審判員：肖有武

書記員：石忠玉