謝某
張華偉（湖北杰偉律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)匯東科技有限公司
孫同敏（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
李鋒（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
丁建敏
張道常（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）

原告謝某，自由職業(yè)者。
委托代理人張華偉，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司（原襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）。
法定代表人董應(yīng)詞，系公司總經(jīng)理。
委托代理人孫同敏，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
委托代理人李鋒，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
第三人丁建敏，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人張道常，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
原告謝某訴被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司，第三人丁建敏房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃書銀擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員孟慶平、審判員劉治平三人組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告謝某及委托代理人張華偉，被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司的委托代理人孫同敏，第三人丁建敏的委托代理人張道常到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某訴稱:2011年9月1日，我與襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份《商品房買賣合同》。
雙方約定，出賣人襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其開發(fā)的位于谷城縣粉陽(yáng)路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋出賣給我。
房屋建筑面積為1416平米，價(jià)格為每平方米2118.64元，總價(jià)款為300萬(wàn)元。
該合同還約定，出賣人襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)在2012年5月1日前將符合條件的房屋交付給我使用，并在交付使用后90日內(nèi)協(xié)助辦理相關(guān)權(quán)屬登記手續(xù)。
合同簽訂后，我依約向出賣人襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付了全部購(gòu)房款，襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收款后向我出具了收款收據(jù)。
2012年9月14日，襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變更為襄陽(yáng)匯東科技有限公司。
被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司始終未依約向我交付上述房屋。
第三人丁建敏現(xiàn)無(wú)理占用該房屋。
我多次向被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司及第三人丁建敏催告均無(wú)結(jié)果。
為此，請(qǐng)求人民法院依法判令被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司向我交付位于谷城縣粉陽(yáng)路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋并協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，由第三人丁建敏騰退實(shí)際占用的上述房屋，并由被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司辯稱:一、原、被告間無(wú)商品房買賣合意，所謂的《商品房買賣合同》系為擔(dān)保原告?zhèn)鶛?quán)而簽訂。
2011年9月1日，案外人董應(yīng)詞向原告借款300萬(wàn)元（原告實(shí)際支付285萬(wàn)元，15萬(wàn)元的利息預(yù)扣）并約定用被告開發(fā)的“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋做抵押。
當(dāng)時(shí)由于上述房屋處于預(yù)售階段，沒(méi)有相關(guān)證件，不能辦理抵押，便采取了一個(gè)變通方式，簽訂了一份《商品房買賣合同》，用做擔(dān)保原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。
截止目前，董應(yīng)詞已還清原告本息。
董應(yīng)詞與原告的債務(wù)已了結(jié)，被告的擔(dān)保責(zé)任已解除，原告的起訴純屬惡意訴訟。
二、原告并無(wú)支付購(gòu)房款的事實(shí)。
《商品房買賣合同》的簽訂系為擔(dān)保原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，原告并無(wú)支付購(gòu)房款的事實(shí)。
原告所稱的購(gòu)房款，并未打入公司賬戶，而是李建華打入董應(yīng)詞個(gè)人賬戶，系董應(yīng)詞個(gè)人借款。
從2011年10月份起，董應(yīng)詞按月向原告支付利息15萬(wàn)元。
三、約定的房屋售價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，可見協(xié)議簽訂的隨意性。
合同約定的商品房售價(jià)為每平方米2118.64元，眾所周知，2011年在谷城，普通的商品房售價(jià)為3-4千元一平米，何況門面房，每平方米2118.64元，明顯低于市場(chǎng)價(jià)。
綜上所述，原告要求被告交付房屋，并協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)等訴訟主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回。
第三人丁建敏述稱:原告訴稱我無(wú)理占用位于谷城縣粉陽(yáng)路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋不實(shí)。
我與被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司之間是房屋租賃關(guān)系。
根據(jù)“買賣不破租賃”的相關(guān)規(guī)定，原告無(wú)權(quán)要求我騰退所租賃房屋。
本院認(rèn)為:原告謝某與襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，屬雙方自愿簽訂的，也未違反法律禁止性規(guī)定，且經(jīng)谷城縣住房保障和房屋管理局進(jìn)行了備案登記，備案登記的內(nèi)容具有公示、公信效力，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)依法變更登記為被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司。
被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司依法享有了變更前襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司相應(yīng)的民事權(quán)利，故被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司理應(yīng)承擔(dān)變更前襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事義務(wù)。
現(xiàn)原告謝某依合同約定要求被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司交付訴爭(zhēng)房屋，并要求協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，符合法律的規(guī)定和合同的約定，本院予以支持。
第三人丁建敏與襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《王府大酒店餐飲場(chǎng)所租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示且符合法律規(guī)定，故為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
第三人丁建敏與襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間所簽訂的房屋租賃合同先于原告謝某與襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間所簽訂房屋買賣合同，根據(jù)買賣不破租賃的原則，第三人丁建敏有權(quán)租賃房屋至房屋租賃合同期限屆滿之日止。
故對(duì)原告謝某要求第三人丁建敏立即騰退房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司向法庭提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在擔(dān)保借款關(guān)系的事實(shí)，而僅能反映出被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司的法定代表人董應(yīng)詞與案外人李建華、歲冬等人存在借款關(guān)系的基本事實(shí)，且該基本事實(shí)與本案事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。
故對(duì)被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司提出的原、被告之間根本無(wú)商品房買賣合意，雙方簽訂的《商品房買賣合同》只是采取的一種變通方式，系為擔(dān)保原告謝某債權(quán)而簽訂，且董應(yīng)詞已向原告謝某還清本息，被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司的擔(dān)保責(zé)任已解除的抗辯主張，本院不予采納。
合同價(jià)款的確定是合同當(dāng)事人雙方充分合意的結(jié)果，只要不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫和重大誤解等情形，合同就應(yīng)該是有效的。
原告謝某與襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間對(duì)房屋買賣合同中房屋單價(jià)的約定是雙方充分合意的結(jié)果，是雙方意思自治的體現(xiàn)，故對(duì)被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司提出的原、被告雙方約定的房屋售價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的抗辯主張，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、第二百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將坐落在谷城縣粉陽(yáng)路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋交付給原告謝某。
并從交房之日起60日內(nèi)為原告謝某辦理房屋所有權(quán)證。
二、駁回原告謝某要求第三人丁建敏立即騰退房屋的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30800元，由被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)30800元，款匯至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
開戶銀行:農(nóng)行萬(wàn)山支行。
賬號(hào)17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告謝某與襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，屬雙方自愿簽訂的，也未違反法律禁止性規(guī)定，且經(jīng)谷城縣住房保障和房屋管理局進(jìn)行了備案登記，備案登記的內(nèi)容具有公示、公信效力，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)依法變更登記為被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司。
被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司依法享有了變更前襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司相應(yīng)的民事權(quán)利，故被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司理應(yīng)承擔(dān)變更前襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事義務(wù)。
現(xiàn)原告謝某依合同約定要求被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司交付訴爭(zhēng)房屋，并要求協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，符合法律的規(guī)定和合同的約定，本院予以支持。
第三人丁建敏與襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《王府大酒店餐飲場(chǎng)所租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示且符合法律規(guī)定，故為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
第三人丁建敏與襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間所簽訂的房屋租賃合同先于原告謝某與襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間所簽訂房屋買賣合同，根據(jù)買賣不破租賃的原則，第三人丁建敏有權(quán)租賃房屋至房屋租賃合同期限屆滿之日止。
故對(duì)原告謝某要求第三人丁建敏立即騰退房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司向法庭提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在擔(dān)保借款關(guān)系的事實(shí)，而僅能反映出被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司的法定代表人董應(yīng)詞與案外人李建華、歲冬等人存在借款關(guān)系的基本事實(shí)，且該基本事實(shí)與本案事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。
故對(duì)被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司提出的原、被告之間根本無(wú)商品房買賣合意，雙方簽訂的《商品房買賣合同》只是采取的一種變通方式，系為擔(dān)保原告謝某債權(quán)而簽訂，且董應(yīng)詞已向原告謝某還清本息，被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司的擔(dān)保責(zé)任已解除的抗辯主張，本院不予采納。
合同價(jià)款的確定是合同當(dāng)事人雙方充分合意的結(jié)果，只要不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫和重大誤解等情形，合同就應(yīng)該是有效的。
原告謝某與襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間對(duì)房屋買賣合同中房屋單價(jià)的約定是雙方充分合意的結(jié)果，是雙方意思自治的體現(xiàn)，故對(duì)被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司提出的原、被告雙方約定的房屋售價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的抗辯主張，本院不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、第二百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將坐落在谷城縣粉陽(yáng)路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋交付給原告謝某。
并從交房之日起60日內(nèi)為原告謝某辦理房屋所有權(quán)證。
二、駁回原告謝某要求第三人丁建敏立即騰退房屋的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30800元，由被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃書銀

書記員：李莉