謝某
張華偉（湖北杰偉律師事務所）
襄陽匯東科技有限公司
孫同敏（湖北長久律師事務所）
李鋒（湖北長久律師事務所）
丁建敏
張道常（湖北忠三（襄陽）律師事務所）

原告謝某，自由職業(yè)者。
委托代理人張華偉，湖北杰偉律師事務所律師。
被告襄陽匯東科技有限公司（原襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司）。
法定代表人董應詞，系公司總經理。
委托代理人孫同敏，湖北長久律師事務所律師。
委托代理人李鋒，湖北長久律師事務所律師。
第三人丁建敏，個體業(yè)主。
委托代理人張道常，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
原告謝某訴被告襄陽匯東科技有限公司，第三人丁建敏房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃書銀擔任審判長，與審判員孟慶平、審判員劉治平三人組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告謝某及委托代理人張華偉，被告襄陽匯東科技有限公司的委托代理人孫同敏，第三人丁建敏的委托代理人張道常到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告謝某訴稱:2011年9月1日，我與襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司簽訂了一份《商品房買賣合同》。
雙方約定，出賣人襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司將其開發(fā)的位于谷城縣粉陽路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋出賣給我。
房屋建筑面積為1416平米，價格為每平方米2118.64元，總價款為300萬元。
該合同還約定，出賣人襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司應當在2012年5月1日前將符合條件的房屋交付給我使用，并在交付使用后90日內協(xié)助辦理相關權屬登記手續(xù)。
合同簽訂后，我依約向出賣人襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司支付了全部購房款，襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司收款后向我出具了收款收據(jù)。
2012年9月14日，襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司變更為襄陽匯東科技有限公司。
被告襄陽匯東科技有限公司始終未依約向我交付上述房屋。
第三人丁建敏現(xiàn)無理占用該房屋。
我多次向被告襄陽匯東科技有限公司及第三人丁建敏催告均無結果。
為此，請求人民法院依法判令被告襄陽匯東科技有限公司向我交付位于谷城縣粉陽路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋并協(xié)助辦理房屋產權證，由第三人丁建敏騰退實際占用的上述房屋，并由被告襄陽匯東科技有限公司承擔本案訴訟費。
被告襄陽匯東科技有限公司辯稱:一、原、被告間無商品房買賣合意，所謂的《商品房買賣合同》系為擔保原告?zhèn)鶛喽炗啞?br/>2011年9月1日，案外人董應詞向原告借款300萬元（原告實際支付285萬元，15萬元的利息預扣）并約定用被告開發(fā)的“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋做抵押。
當時由于上述房屋處于預售階段，沒有相關證件，不能辦理抵押，便采取了一個變通方式，簽訂了一份《商品房買賣合同》，用做擔保原告?zhèn)鶛嗟膶崿F(xiàn)。
截止目前，董應詞已還清原告本息。
董應詞與原告的債務已了結，被告的擔保責任已解除，原告的起訴純屬惡意訴訟。
二、原告并無支付購房款的事實。
《商品房買賣合同》的簽訂系為擔保原告?zhèn)鶛嗟膶崿F(xiàn)，原告并無支付購房款的事實。
原告所稱的購房款，并未打入公司賬戶，而是李建華打入董應詞個人賬戶，系董應詞個人借款。
從2011年10月份起，董應詞按月向原告支付利息15萬元。
三、約定的房屋售價，遠遠低于市場價，可見協(xié)議簽訂的隨意性。
合同約定的商品房售價為每平方米2118.64元，眾所周知，2011年在谷城，普通的商品房售價為3-4千元一平米，何況門面房，每平方米2118.64元，明顯低于市場價。
綜上所述，原告要求被告交付房屋，并協(xié)助辦理房屋產權手續(xù)等訴訟主張，沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回。
第三人丁建敏述稱:原告訴稱我無理占用位于谷城縣粉陽路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋不實。
我與被告襄陽匯東科技有限公司之間是房屋租賃關系。
根據(jù)“買賣不破租賃”的相關規(guī)定，原告無權要求我騰退所租賃房屋。
本院認為:原告謝某與襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，屬雙方自愿簽訂的，也未違反法律禁止性規(guī)定，且經谷城縣住房保障和房屋管理局進行了備案登記，備案登記的內容具有公示、公信效力，屬有效合同，應受法律保護。
襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司經工商行政管理機關依法變更登記為被告襄陽匯東科技有限公司。
被告襄陽匯東科技有限公司依法享有了變更前襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司相應的民事權利，故被告襄陽匯東科技有限公司理應承擔變更前襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司所應承擔的相應的民事義務。
現(xiàn)原告謝某依合同約定要求被告襄陽匯東科技有限公司交付訴爭房屋，并要求協(xié)助辦理房屋產權證書，符合法律的規(guī)定和合同的約定，本院予以支持。
第三人丁建敏與襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司簽訂的《王府大酒店餐飲場所租賃合同》及《補充協(xié)議》是雙方的真實意思表示且符合法律規(guī)定，故為有效合同，應受法律保護。
第三人丁建敏與襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司之間所簽訂的房屋租賃合同先于原告謝某與襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司之間所簽訂房屋買賣合同，根據(jù)買賣不破租賃的原則，第三人丁建敏有權租賃房屋至房屋租賃合同期限屆滿之日止。
故對原告謝某要求第三人丁建敏立即騰退房屋的訴訟請求，本院不予支持。
被告襄陽匯東科技有限公司向法庭提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在擔保借款關系的事實，而僅能反映出被告襄陽匯東科技有限公司的法定代表人董應詞與案外人李建華、歲冬等人存在借款關系的基本事實，且該基本事實與本案事實不具有關聯(lián)性。
故對被告襄陽匯東科技有限公司提出的原、被告之間根本無商品房買賣合意，雙方簽訂的《商品房買賣合同》只是采取的一種變通方式，系為擔保原告謝某債權而簽訂，且董應詞已向原告謝某還清本息，被告襄陽匯東科技有限公司的擔保責任已解除的抗辯主張，本院不予采納。
合同價款的確定是合同當事人雙方充分合意的結果，只要不存在違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫和重大誤解等情形，合同就應該是有效的。
原告謝某與襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司之間對房屋買賣合同中房屋單價的約定是雙方充分合意的結果，是雙方意思自治的體現(xiàn)，故對被告襄陽匯東科技有限公司提出的原、被告雙方約定的房屋售價遠遠低于市場價的抗辯主張，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、第二百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽匯東科技有限公司于本判決生效之日起30日內將坐落在谷城縣粉陽路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋交付給原告謝某。
并從交房之日起60日內為原告謝某辦理房屋所有權證。
二、駁回原告謝某要求第三人丁建敏立即騰退房屋的訴訟請求。
案件受理費30800元，由被告襄陽匯東科技有限公司承擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費30800元，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。
開戶銀行:農行萬山支行。
賬號17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告謝某與襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，屬雙方自愿簽訂的，也未違反法律禁止性規(guī)定，且經谷城縣住房保障和房屋管理局進行了備案登記，備案登記的內容具有公示、公信效力，屬有效合同，應受法律保護。
襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司經工商行政管理機關依法變更登記為被告襄陽匯東科技有限公司。
被告襄陽匯東科技有限公司依法享有了變更前襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司相應的民事權利，故被告襄陽匯東科技有限公司理應承擔變更前襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司所應承擔的相應的民事義務。
現(xiàn)原告謝某依合同約定要求被告襄陽匯東科技有限公司交付訴爭房屋，并要求協(xié)助辦理房屋產權證書，符合法律的規(guī)定和合同的約定，本院予以支持。
第三人丁建敏與襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司簽訂的《王府大酒店餐飲場所租賃合同》及《補充協(xié)議》是雙方的真實意思表示且符合法律規(guī)定，故為有效合同，應受法律保護。
第三人丁建敏與襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司之間所簽訂的房屋租賃合同先于原告謝某與襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司之間所簽訂房屋買賣合同，根據(jù)買賣不破租賃的原則，第三人丁建敏有權租賃房屋至房屋租賃合同期限屆滿之日止。
故對原告謝某要求第三人丁建敏立即騰退房屋的訴訟請求，本院不予支持。
被告襄陽匯東科技有限公司向法庭提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在擔保借款關系的事實，而僅能反映出被告襄陽匯東科技有限公司的法定代表人董應詞與案外人李建華、歲冬等人存在借款關系的基本事實，且該基本事實與本案事實不具有關聯(lián)性。
故對被告襄陽匯東科技有限公司提出的原、被告之間根本無商品房買賣合意，雙方簽訂的《商品房買賣合同》只是采取的一種變通方式，系為擔保原告謝某債權而簽訂，且董應詞已向原告謝某還清本息，被告襄陽匯東科技有限公司的擔保責任已解除的抗辯主張，本院不予采納。
合同價款的確定是合同當事人雙方充分合意的結果，只要不存在違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫和重大誤解等情形，合同就應該是有效的。
原告謝某與襄陽匯東房地產開發(fā)有限公司之間對房屋買賣合同中房屋單價的約定是雙方充分合意的結果，是雙方意思自治的體現(xiàn)，故對被告襄陽匯東科技有限公司提出的原、被告雙方約定的房屋售價遠遠低于市場價的抗辯主張，本院不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、第二百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽匯東科技有限公司于本判決生效之日起30日內將坐落在谷城縣粉陽路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋交付給原告謝某。
并從交房之日起60日內為原告謝某辦理房屋所有權證。
二、駁回原告謝某要求第三人丁建敏立即騰退房屋的訴訟請求。
案件受理費30800元，由被告襄陽匯東科技有限公司承擔。

審判長：黃書銀

書記員：李莉