上訴人（原審被告、反訴原告）：謝某財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：馬國棟，河北震河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告、反訴被告）：候某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭玉枝（候某妻子），住河北省張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：明勤章，河北鄭占玉律師事務(wù)所律師。

上訴人謝某財(cái)因與被上訴人候某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人謝某財(cái)及其委托訴訟代理人馬國棟、上訴人候某及其委托訴訟代理人鄭玉枝、明勤章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某財(cái)上訴請求：一、請求撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初434號(hào)民事判決的第一、二項(xiàng)、三項(xiàng)，并改判謝某財(cái)賠償侯雨59912.5元，侯雨賠償謝某財(cái)8408.8元，雙方折抵后，謝某財(cái)賠償侯雨51507.7元；二、訴訟費(fèi)由侯雨承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、對(duì)侯雨傷殘程度項(xiàng)目應(yīng)按《人體損傷程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)更換鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。1、宣化區(qū)人民醫(yī)院對(duì)侯雨的鑒定違反操作規(guī)程，2017年3月7日鑒定時(shí)，侯雨沒有到鑒定中心接受專業(yè)設(shè)施檢查，而是由鑒定中心人員到侯雨家中進(jìn)行鑒定，雖然有侯雨2016年11月11日入住解放軍251醫(yī)院的病歷等相關(guān)診斷證明作參考，但侯雨已出院數(shù)月，現(xiàn)恢復(fù)到何種狀況，仍需作進(jìn)一步的檢查，包括CT檢查、X光檢查等，這些檢查項(xiàng)目只能在鑒定中心才能完成，光憑鑒定人員到侯雨家中對(duì)其觀察，便對(duì)其各鑒定項(xiàng)目進(jìn)行了認(rèn)定，鑒定中心鑒定違反操作規(guī)程；2、鑒定意見沒有排除侯雨自身舊傷因素造成的影響，宣化區(qū)司鑒中心（2017）臨鑒字第015號(hào)鑒定意見第2頁倒數(shù)第7段敘述，侯雨入住解放軍251醫(yī)院診斷為：“頸椎骨質(zhì)增生；頸3-4、4-5、5-6椎間盤突出并脊髓變性或水腫”上述癥狀對(duì)四肢的活動(dòng)，尤其下肢活動(dòng)會(huì)造成很大影響，鑒定意見沒有明確厘清，該病變是侯雨交通事故受傷前形成，還是事故之后造成，所作出的鑒定意見事實(shí)依據(jù)不清；3、鑒定意見適用鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，（1）最高人民法院、最高人民檢查院、公安部、國家安全部、司法部于2016年4月18日聯(lián)合發(fā)文，2017年1月1日起，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷程度分級(jí)》，包括交通事故受傷人員評(píng)殘，但宣化區(qū)法醫(yī)學(xué)鑒定中心2017年3月23日出具的侯雨鑒定意見仍適用GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)明顯對(duì)侯雨有利，（2）2017年3月23日國家質(zhì)檢總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布2017第6號(hào)公告，廢止396項(xiàng)強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，其中包括GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，宣化區(qū)法醫(yī)鑒定中心2017年3月23日作出的鑒定意見，仍依據(jù)廢止的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)出具鑒定意見，顯然不合法，（3）宣化區(qū)法醫(yī)鑒定中心出具意見：“侯雨四級(jí)傷殘”，依據(jù)廢止的GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》第4.4.1.d款：偏癱或截癱（肌力4級(jí)以下）、侯雨確屬這種傷情，依據(jù)2017年1月1日實(shí)施的《人體損傷程度分級(jí)》第5.7.1顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷（5）項(xiàng)為七級(jí)傷殘，與宣化區(qū)法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定等級(jí)差距很大，謝某財(cái)對(duì)鑒定意見不認(rèn)可，故提出重新鑒定申請。二、一審法院判決謝某財(cái)按40%比例賠償侯雨損失，賠償比例偏高。1、侯雨在交通事故中的過錯(cuò)，交警部門認(rèn)定如下：（1）無證駕駛TM125-4型兩輪摩托車，（2）摩托車不上牌照違法上路，（3）在十字路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓行直行車輛，（4）行至容易發(fā)生危險(xiǎn)的路口段未降低行駛速度，行駛過程中對(duì)前方路而情況觀察不夠，未做到安全駕駛，（5）駕駛車輛事故發(fā)生時(shí)后尾燈處于未工作狀態(tài)；2、謝某財(cái)交通事故中的過錯(cuò)，交警部門認(rèn)定如下：（1）謝某財(cái)駕駛嘉陵JP-48型兩輪輕便摩托車未上牌照違法上路，（2）未盡到安全駕駛義務(wù)；3、雙方過錯(cuò)分析，（1）根據(jù)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件（GB17284-1998）》使用內(nèi)燃機(jī)，排量大于32毫升小于50毫升的兩輪和三輪車輛，不屬于必須上牌照的摩托車系列，事實(shí)上當(dāng)?shù)毓步痪块T，對(duì)謝某財(cái)駕駛排量48毫升兩輪輕便摩托在沒有牌照的情況下是允許上路的，（2）謝某財(cái)有合法有效的摩托車駕駛證，（3）天意物證司法鑒定所鑒定意見書表述：“事放發(fā)生時(shí)侯雨駕駛的兩輪摩托車后尾燈處于未工作狀態(tài)，謝某財(cái)采取了緊急制動(dòng)措施，剎車距離有東西走向長6米輪胎的壓痕”。以上分析可以看出，事故主要原因是由侯雨違章上路、違章駕駛造成，侯雨駕駛故障車輛車尾燈沒亮，黑暗中致使謝某財(cái)無法及時(shí)觀察到其駕駛車輛轉(zhuǎn)彎，謝某財(cái)雖采取了緊急制動(dòng)措施，卻沒能避免兩車的相撞，謝某財(cái)在此次事故中的責(zé)任很小，交警部門認(rèn)定侯雨承擔(dān)主要責(zé)任，謝某財(cái)承擔(dān)次要責(zé)任，主要考慮侯雨的傷情，對(duì)侯雨給予了一定的關(guān)照，嚴(yán)格按責(zé)任劃分，謝某財(cái)?shù)呢?zé)任比例不會(huì)超過20%，但一審法院認(rèn)為兩人責(zé)任無太大區(qū)別，并支持40%比例，顯然認(rèn)定有誤。三、侯雨與謝某財(cái)合理的賠償數(shù)額：1、侯雨受傷的賠償項(xiàng)目：（1）醫(yī)療費(fèi)64809.37元，（2）二次手術(shù)費(fèi)10000元，（3）殘疾賠償金192093.2元（新標(biāo)準(zhǔn)為七級(jí)傷殘），（4）營養(yǎng)費(fèi)2700元，（5）護(hù)理費(fèi)14400元，（6）伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，（7）醫(yī)療輔助器具費(fèi)600元，（8）鑒定費(fèi)2600元，（9）精神撫慰金12000元，合計(jì)299562.57元，按比例299562.57元×20%=59912.5元；2、謝某財(cái)受傷的賠償項(xiàng)目：（1）醫(yī)療費(fèi)586元，（2）誤工費(fèi)5420元，（3）護(hù)理費(fèi)3000元，（4）營養(yǎng)費(fèi)900元，（5）鑒定費(fèi)600元，合計(jì)10506元，按比例10506元×80%=8404.8元，雙方折抵后，59912.5元-8408.8元=51507.7元。綜上，一審判決謝某財(cái)賠償數(shù)額與合理賠償數(shù)額相差較大，懇請二審法院查清事實(shí)依法改判，支持謝某財(cái)?shù)恼埱蟆?br/>候某答辯稱，關(guān)于謝某財(cái)?shù)膫麣埖燃?jí)標(biāo)準(zhǔn)問題，應(yīng)當(dāng)按照受傷的時(shí)間適用標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)被鑒定人的情況定的，重新鑒定的理由不成立；關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任，一審認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的比例予以賠償并不不當(dāng)；謝某財(cái)主張的合理賠償數(shù)額沒有任何依據(jù)，我方不予認(rèn)可。
侯雨上訴請求：請求撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀070民初434號(hào)民事判決，并改判：1、支持上訴人誤工費(fèi)、交通費(fèi)請求；2、改判被人訴人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方按責(zé)任分擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人因交通事故造成的誤工損失是其必然的損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?，一審判決認(rèn)為侯雨主張的誤工費(fèi)沒有相應(yīng)證據(jù)而不予支持認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，侯雨從事瓦工職業(yè)，有收入，因發(fā)生交通事故導(dǎo)致其收入減少的部分，屬于合理、必要的損失，應(yīng)當(dāng)參照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定；二、因事故產(chǎn)生的交通費(fèi)損失依法應(yīng)當(dāng)由侯雨承擔(dān)，一審認(rèn)為謝某財(cái)提交的票據(jù)不合規(guī)而不予支持沒有道理，交通費(fèi)是上訴人必要的支出，對(duì)其合理的交通費(fèi)損失，即便沒有票據(jù)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要合理確定，況且票據(jù)是交通運(yùn)輸方提供給上訴人的，對(duì)于該票據(jù)上訴人無任何主動(dòng)權(quán)；三、侯雨應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠償，超額的部分，雙方按過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)，一審判決中對(duì)于雙方的分擔(dān)比例，上訴人認(rèn)可，但是對(duì)于上訴人要求的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)限額責(zé)任的主張未予支持，明顯違背法律規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案例適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。綜上所述，請求二審法院明察，依法改判。
謝某財(cái)答辯稱，關(guān)于誤工費(fèi)和交通費(fèi)，誤工費(fèi)是因?yàn)槭軅麑?shí)際造成的損失，必須有從事行業(yè)的行業(yè)證明及每月應(yīng)發(fā)的工資及減少工資的實(shí)際情況，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)由國家承認(rèn)的正規(guī)票據(jù)，一審沒有支持是有法可依的；雙方都沒有上交強(qiáng)險(xiǎn)，謝某財(cái)?shù)能囕v排量為48毫升，為助力車輛，公安部沒有明確規(guī)定上牌照及交強(qiáng)險(xiǎn)，基于公平原則，雙方碰撞后，且侯雨承擔(dān)主要責(zé)任的情況下，一審法院依據(jù)雙方的過錯(cuò)比例，綜合計(jì)算損失是符合民法公平原則的。
候某向一審法院起訴請求：判決被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)64809.37元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，誤工費(fèi)26800元，護(hù)理費(fèi)14400元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，殘疾賠償金336163.1元，精神損害撫慰金21000元，交通費(fèi)800元，醫(yī)療輔助器具費(fèi)600元，二次手術(shù)費(fèi)10000元，鑒定費(fèi)2600元，共計(jì)480232.47元，要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償12萬元，超過的360232.47元，由被告賠償40%即144093元，共計(jì)264093元。
謝某財(cái)向一審法院起訴請求：謝某財(cái)因此次交通事故導(dǎo)致受傷，明確提出醫(yī)療費(fèi)586元、誤工費(fèi)5420元、護(hù)理費(fèi)3000元、營養(yǎng)費(fèi)900元、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)10506元，要求候某予以賠付。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月9日17時(shí)30分左右，謝某財(cái)駕駛JP48Q型二輪輕便摩托車與候某駕駛TM125-4型二摩托車在454縣道江家屯鄉(xiāng)下黑土地路口相撞，致候某、謝某財(cái)受傷。事發(fā)后，宣化區(qū)交警部門認(rèn)定候某與謝某財(cái)分別承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任與次要責(zé)任。謝某財(cái)對(duì)于交警部門的事故認(rèn)定書在庭審中提出異議，認(rèn)為自己所駕車輛應(yīng)該為非機(jī)動(dòng)車，而交警部門卻定性其所駕車輛為機(jī)動(dòng)車，屬于定性有誤。法院認(rèn)為，謝某財(cái)?shù)漠愖h既無事實(shí)依據(jù)也無充分理由。因?yàn)橹x某財(cái)所駕駛的摩托車為機(jī)械動(dòng)力，從其行駛速度到動(dòng)力裝置均為機(jī)械化，故交警部門確認(rèn)其所駕摩托車為機(jī)動(dòng)車并無不當(dāng)。據(jù)此，謝某財(cái)?shù)漠愖h理由不成立，不予采信。對(duì)于鑒定意見，謝某財(cái)提出應(yīng)按新標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘等級(jí)，因傷殘等級(jí)為專家意見，采用何種標(biāo)準(zhǔn)及什么時(shí)候采用應(yīng)尊重專家意見。故謝某財(cái)所提異議，法院不予采納。候某所主張的醫(yī)藥費(fèi)64809.37元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，誤工費(fèi)26800元，護(hù)理費(fèi)14400元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，殘疾賠償金336163.1元，精神撫慰金21000元，交通費(fèi)800元，醫(yī)療輔助器具費(fèi)600元，二次手術(shù)費(fèi)用10000元，鑒定費(fèi)2600元，謝某財(cái)不予認(rèn)可。對(duì)于候某的上述主張，法院確認(rèn)其合法有效。候某主張的誤工費(fèi)，因沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其因受傷導(dǎo)致實(shí)際誤工損失，其主張法院不予支持。而交通費(fèi)800元，因交通費(fèi)的票據(jù)為普通收據(jù)，鑒于其票據(jù)的不合法性對(duì)其交通費(fèi)不予確認(rèn)。謝某財(cái)要求候某承擔(dān)因此次交通事故導(dǎo)致的直接損失醫(yī)療費(fèi)586元、誤工費(fèi)5420元、護(hù)理費(fèi)3000元、營養(yǎng)費(fèi)900元、鑒定費(fèi)600元，候某除誤工費(fèi)不認(rèn)可外，其它均予以認(rèn)可。謝某財(cái)主張的誤工費(fèi)從誤工期限到計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均有理有據(jù)，而候某的否認(rèn)卻無相反證據(jù)證實(shí)其誤工損失的不存在。故法院對(duì)謝某財(cái)?shù)恼`工損失予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，候某與謝某財(cái)均違法駕駛摩托車上路行駛，因雙方的違法行為導(dǎo)致兩個(gè)家庭的不幸，慘痛的教訓(xùn)與悲慘的結(jié)果令人深思，發(fā)人深醒。雙方因此次交通事故導(dǎo)致的合理損失互有賠償責(zé)任。但候某要求謝某財(cái)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)限額責(zé)任，其要求明顯違背平等與公平的原理。無論候某還是謝某財(cái)均屬故意違法上道行駛，雙方的違法行為具有同等性與一致性，同等情況同等對(duì)待為一般原理。候某在自己所駕車輛未上交強(qiáng)險(xiǎn)的條件下，卻要求謝某財(cái)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，有失平等與公平。特別是在現(xiàn)實(shí)中，雙方均為經(jīng)濟(jì)條件較差之個(gè)體，如加重任何一方的賠償負(fù)擔(dān)都有可能導(dǎo)致其生活陷入困窘，從而使其更加艱辛，導(dǎo)入不幸中的不幸。為此，對(duì)于候某要求謝某財(cái)在交強(qiáng)險(xiǎn)120000元內(nèi)承擔(dān)無責(zé)任的賠償，法院不予支持。候某因此次交通事故而導(dǎo)致的生活困難，除司法救助之外，社會(huì)幫扶同時(shí)存在。候某主張對(duì)其合理損失由謝某財(cái)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，謝某財(cái)同意在20%范圍內(nèi)予以賠償。候某的主張有其合法性和合理性。雖然在本次交通事故中，候某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但雙方對(duì)于損害的發(fā)生從其主觀過錯(cuò)到原因力并無太大區(qū)別，故謝某財(cái)對(duì)候某的合理損失承擔(dān)40%的賠償，而候某對(duì)謝某財(cái)?shù)暮侠淼膿p失承擔(dān)60%的賠償，按此責(zé)任劃分，具有公平合理性。故此，候某因本次交通事故導(dǎo)致的損失為452632.47元，謝某財(cái)應(yīng)賠付181053元。謝某財(cái)?shù)膿p失為10506元，候某應(yīng)賠付6304元。判決：一、謝某財(cái)于本判決生效后賠償候某181053元；二、候某與本判決生效后賠償謝某財(cái)6304元；三、第一、二項(xiàng)折抵后，即謝某財(cái)扣除候某給付款項(xiàng)后，于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償候某174749元。四、駁回候某其它訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于重新鑒定問題，經(jīng)謝某財(cái)申請，一審法院委托具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)就其傷情進(jìn)行了司法鑒定，并由該鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議并申請重新鑒定，但其提出的證據(jù)不足以證明存在須重新鑒定的情形，故對(duì)于重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許；關(guān)于賠償比例問題，宣化縣公安交通警察大隊(duì)出具的宣公交認(rèn)字[2016]第11091730號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，侯雨承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，謝某財(cái)承擔(dān)事故次要責(zé)任，一審法院根據(jù)雙方對(duì)于損害發(fā)生的主觀過錯(cuò)及原因力，結(jié)合公平合理性認(rèn)定雙方承擔(dān)的事故責(zé)任比例并無不當(dāng)；關(guān)于賠償數(shù)額計(jì)算問題，一審法院根據(jù)其確認(rèn)的責(zé)任比例，計(jì)算的雙方的損失及賠償數(shù)額并無不當(dāng)；關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，侯雨并未提交足以證明實(shí)際減少的收入，故對(duì)于侯雨的誤工費(fèi)主張，本院不予支持；關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，侯雨就其主張的交通費(fèi)未提交相關(guān)正式票據(jù)，故對(duì)于侯雨的交通費(fèi)主張，本院不予支持；關(guān)于侯雨主張謝某財(cái)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的問題，一審法院根據(jù)雙方車輛情況、行駛情況及均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況，未支持謝某財(cái)應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，謝某財(cái)、侯雨的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5261元，由謝某財(cái)負(fù)擔(dān)1812元，由侯雨負(fù)擔(dān)3449元。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書記員武岳