王常青
陳云（浙江平宇律師事務所）
周文峰（浙江平宇律師事務所）
諶某某
蘇長金（湖北常泰律師事務所）
諶某某
彭某某
羅秋雁（湖北盈謙律師事務所）
隨州市萬豐房地產有限公司新城大自然項目部

上訴人（原審第三人）:王常青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:陳云、周文峰，浙江平宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:諶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人。
被上訴人（原審原告）:諶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人。
上述二被上訴人的委托訴訟代理人:蘇長金，湖北常泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:羅秋雁，湖北盈謙律師事務所律師。
原審第三人:隨州市萬豐房地產有限公司新城大自然項目部。
上訴人王常青因與被上訴人諶某某、諶某某、彭某某以及原審第三人隨州市萬豐房地產有限公司新城大自然項目部（以下簡稱萬豐新城大自然項目部）確認合同效力糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1333號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人王常青的委托訴訟代理人陳云、周文峰，被上訴人諶某某及其與諶某某的委托訴訟代理人蘇長金，被上訴人彭某某及其委托訴訟代理人羅秋雁到庭參加了訴訟。
萬豐新城大自然項目部經本院合法傳喚未到庭。
本案現已審理終結。
王常青上訴請求:將一審判決改判為諶某某、諶某某與彭某某、王常青于2015年4月29日簽訂的關于債務轉移、股權轉讓的《協議書》有效。
事實和理由:1、一審判決存在筆誤或有意錯誤。
一審判決在敘述上訴人一審答辯狀時，把答辯狀第一條答辯意見敘述為“但不影響股權和債權轉讓的效力”，應當屬于筆誤或有意錯誤。
上訴人對此實際的答辯意見為“但答辯人認為該待查事項不影響股權轉讓和債務轉移的效力”。
原審原告在一審請求要求判決確認“原告于2015年4月29日簽訂的債權轉讓及債務承擔協議有效”，該請求不準確也不實際。
該《協議書》中的債權人是諶某某、諶某某，他二人沒有轉讓債權，直到目前，他二人的債權人身份都存在，故《協議書》中只涉及股權轉讓和債務轉移，沒有債權轉讓，一審法院應當以《協議書》中不涉及債權轉讓的事實為由，駁回原審原告諶某某、諶某某關于要求確認債權轉讓有效的訴訟請求。
2、一審判決認定事實錯誤。
一審判決根據彭某某的一面之詞就認定“王常青將其公司出資款項的原始《收據》5張（合計款1597萬元）轉交給彭某某。
2015年5月1日和5月5日，隨州市萬豐房地產有限公司分別向彭某某開具了800萬元和797萬元的收款《收據》各一張”等事實，屬認定事實錯誤。
上訴人在隨州市萬豐房地產有限公司的債權投資總額為3427.10萬元。
隨州市萬豐房地產有限公司的股東除股權外，都要根據項目的需要繼續(xù)向公司投資，融資費用由各股東自行負擔。
上訴人將自己的股權分別轉讓給楊永平、彭某某各8%，并辦理了股權轉讓登記后，楊永平、彭某某找到上訴人說，公司給你出具的3千多萬元的收據是個麻煩，如果你的債權人知道了會找公司的的麻煩，你托管的還是你的，你的投資也還是你的，為避免麻煩，你將公司出具給你的收據全部退給公司，把你的投資款全部轉到其他股東名下，這樣你與公司就沒有干系了，你的債權人就沒有理由再找公司了，既保護了你的利益，也不會影響公司項目。
上訴人將3427.10萬元的收據交到公司。
上訴人自己復印了一套。
至于公司把上訴人的債權投資額重新開具收據給其他人多少，上訴人不清楚。
上訴人將3427.10萬元的債權投資憑證交到公司，與本案涉及的《協議書》沒有任何關系。
被上訴人諶某某、諶某某辯稱，一審判決確認三方簽訂的《協議書》有效正確。
一審判決中存在的筆誤，請二審法院更正。
被上訴人彭某某辯稱，上訴人王常青作為隨州市萬豐房地產有限公司原股東之一，在隨州市萬豐房地產有限公司投資建設的“新城大自然項目”共投資3000多萬元，后因其資金周轉困難，王常青與諶某某、諶某某多次協商后議定了“債權轉讓及債務承擔協議”，提出要求將相關的債權及債務轉讓給被上訴人個人接管，被上訴人作為公司股東于2015年4月29日簽訂了債權轉讓及債務承擔協議，并予以公證。
該協議結算的借款本息合計1600萬元，王常青用繳付萬豐公司前期費用的收款收據800萬元折合為8%股份作價1600萬元給被上訴人，并另外單獨補充萬豐公司的原始投資收款收據797萬元轉給被上訴人，合計實際轉1597萬元到被上訴人名下，由我承接王常青在萬豐公司所占8%的股份，接受上訴人1600萬元的債務，并出具借條。
由于房地產銷售不景氣，根據萬豐公司的實際經濟狀況，短期內無法退還股東的利益，只有待項目全部竣工結算后，按決算的盈虧才能確定退還股東的利益，故近期無法兌現王常青的利益。
對于原審原告1600萬元的債務，用“新城大自然”的住房和商鋪作價抵償，萬豐公司從銷售價格上給予優(yōu)惠，但要求原審原告放棄全部利息。
諶某某、諶某某向一審法院起訴請求:2014年11月起，第三人王常青在投資建設新城大自然項目中，因資金周轉困難，先后向我們多次借款合計本息1600萬元。
2015年4月29日經三方協商，簽訂了協議書一份，主要內容為:一、確認債權本息合計1600萬元；二、王常青的上述債務由彭某某承擔；三、彭某某受讓王常青在該項目8%的股份。
協議簽訂后，三方辦理了公證并履行了股權變更手續(xù)。
要求確認原、被告于2015年4月29日簽訂的債權轉讓及債務承擔協議有效。
一審法院認定事實:被告彭某某和第三人王常青均系隨州市萬豐房地產有限公司的股東，隨州市新城大自然小區(qū)是該公司開發(fā)建設的項目之一。
為籌集開發(fā)建設資金，第三人王常青向原告諶某某、諶某某借款本金1410萬元。
其中，王常青向諶某某借款6筆，合計本金1010萬元，具體借款情況如下:2014年7月14日借款100萬元、2014年11月7日借款780萬元（諶某某委托其子羅爭轉款200萬元＋180萬元、委托其會計肖茜轉款400萬元）、2014年12月30日借款100萬元（諶某某委托其親戚蔡秀葵轉款）、2015年2月25日借款30萬元；王常青于2014年11月7日向原告諶某某借款400萬元。
上述借款均通過銀行轉賬方式匯入王常青個人賬戶。
2015年4月29日，原告諶某某、諶某某和彭某某、王常青就償還上述債務及股權轉讓事宜經協商達成一致意見并在隨州市曾都區(qū)公證處簽訂了《協議書》一份，主要內容有:王常青向諶某某、諶某某借款截至于2015年4月30日本息合計145.2875萬元，加上諶某某為其代償的廣水市眾元小額貸款有限公司的貸款本息150.8萬元，共計1603.675萬元（其中諶某某730萬元、諶某某873.675萬元），王常青予以認可；王常青自愿將其在隨州市新城大自然項目中所占37%中的8%股份額度作價1600萬元轉讓給彭某某，作為對價，彭某某承接王常青欠諶某某、諶某某借款本息1600萬元（余額0.3675萬元諶某某放棄）；簽訂協議時由彭某某與諶某某、諶某某重新簽訂借據和借款合同，借款期限2年，到期若有困難，可延期3個月；雙方還就還款方式、比例、以房抵債及相互優(yōu)惠、違約金等作出約定。
《協議書》簽訂后，三方即在隨州市曾都區(qū)公證處辦理了（2015）鄂曾都證字第1727號《公證書》。
隨后，王常青將其公司出資款項的原始《收據》5張（合計款1597萬元）轉交給彭某某。
2015年5月1日和5月5日，隨州市萬豐房地產有限公司分別向彭某某開具了800萬元和797萬元的收款《收據》各一張。
2015年5月上旬，彭某某和王常青在其公司辦公室喻主任陪同協助下到隨州市工商行政管理局辦理了股權變更登記手續(xù)，彭某某在隨州市萬豐房地產有限公司股份由原來的26%變更為34%（庭審中，彭某某稱實際應為其在隨州市新城大自然項目中所占的股份比例）。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”上訴人王常青與被上訴人諶某某、諶某某、彭某某于2015年4月29日簽訂的《協議書》沒有以上法律規(guī)定無效的情形，應為有效合同。
各方當事人對該協議中所涉及的萬豐公司新城大自然項目的股權轉讓均無異議，但上訴人王常青上訴爭議的焦點是其認為該協議屬債務轉移，而不是一審判決所認定的債權轉讓，本院認為，涉案的協議書不管是債權轉讓，還是債務轉移，均不影響合同效力。
一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，但判決主文表述不當，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1333號民事判決主文為:被上訴人諶某某、諶某某與被上訴人彭某某、上訴人王常青于2015年4月29日簽訂的《協議書》有效。
二審案件受理費117800元，由上訴人王常青負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”上訴人王常青與被上訴人諶某某、諶某某、彭某某于2015年4月29日簽訂的《協議書》沒有以上法律規(guī)定無效的情形，應為有效合同。
各方當事人對該協議中所涉及的萬豐公司新城大自然項目的股權轉讓均無異議，但上訴人王常青上訴爭議的焦點是其認為該協議屬債務轉移，而不是一審判決所認定的債權轉讓，本院認為，涉案的協議書不管是債權轉讓，還是債務轉移，均不影響合同效力。
一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，但判決主文表述不當，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1333號民事判決主文為:被上訴人諶某某、諶某某與被上訴人彭某某、上訴人王常青于2015年4月29日簽訂的《協議書》有效。
二審案件受理費117800元，由上訴人王常青負擔。

審判長：葉鋒
審判員：袁濤
審判員：汪莉

書記員：王洪琴