諶某某
朱漢榮（湖北華廷律師事務(wù)所）
武漢彤方元企業(yè)事務(wù)咨詢有限公司
秦前坤（湖北尚卓律師事務(wù)所）
張欣（湖北尚卓律師事務(wù)所）

原告:諶某某。
委托代理人:朱漢榮，湖北華廷律師事務(wù)所律師。
被告:武漢彤方元企業(yè)事務(wù)咨詢有限公司，住所地武漢市中南一路3號嘉園大廈2棟20層H號。
法定代表人:夏丹妮，總經(jīng)理。
委托代理人:秦前坤、張欣，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
原告諶某某與被告武漢彤方元企業(yè)事務(wù)咨詢有限公司（以下簡稱彤方元公司）居間合同糾紛一案，本院于2015年5月4日受理。
本案依法由審判員姜黎適用簡易程序于2015年6月2日公開開庭進行了審理。
原告諶某某及其委托代理人朱漢榮、被告彤方元公司的委托代理人秦前坤到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告諶某某訴稱:2010年11月10日，原、被告簽訂委托合同一份，合同約定:工作內(nèi)容為，原告代理被告辦理被告承接的“代辦證照，疑難事宜與能力的各種前置許可證”的業(yè)務(wù)；代辦時間為“五年2010年11月10日至2015年11月9日”；服務(wù)費用分配比例為，被告承接業(yè)務(wù)收取的居間費，原告占70%，被告占30%。
2011年6月19日，被告承接了為湖北國恩融資擔(dān)保有限公司申辦各項證照的業(yè)務(wù)。
根據(jù)原、被告的委托合同，被告委托原告辦理湖北國恩融資擔(dān)保有限公司的各項證照，特別是《融資性擔(dān)保機構(gòu)經(jīng)營許可證》的前置許可證。
原告按照委托合同的約定和被告的要求，做了大量的基礎(chǔ)資料準備和申報工作，完成了申報并領(lǐng)取了前置許可證等各種證照。
但被告在收取了湖北國恩融資擔(dān)保有限公司的70萬元的辦證服務(wù)費用后，卻不履行委托合同的義務(wù)，不按委托合同的約定，支付原告70%的辦證服務(wù)費49萬元。
原告多次向被告催要委托代理辦證的服務(wù)費用，被告總是以沒有與湖北國恩融資擔(dān)保有限公司結(jié)賬等各種理由推脫。
現(xiàn)原告為維護其合法權(quán)益訴至法院，請求判令:1、被告支付原告委托代理費49萬元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告彤方元公司辯稱:被告從未與原告簽訂委托合同，原告出具的委托合同是偽造的，加蓋的公章明顯就是假的，被告的公章與此完全不同，代辦合同上的公章也與原告提交的委托合同不同。
居間和代辦是兩碼事，且“代辦證照，疑難事宜與能力的各種前置許可證”與原告所主張的居間是沒有任何聯(lián)系的。
原告提交的證據(jù)不能證明雙方存在居間合同關(guān)系。
另外原告提交的委托合同和代辦合同前后矛盾，委托合同中約定付費的時候會對整個合同進行審計，原告僅針對湖北國恩融資擔(dān)保有限公司的代辦項目主張費用沒有事實依據(jù)。
原告提出的湖北國恩融資擔(dān)保有限公司融資代辦關(guān)系，被告確與湖北國恩融資擔(dān)保有限公司簽訂了合同，但是不僅限于原告提出的代辦費用，還包含年檢費用等，這所有的費用為70萬元。
而且這70萬元被告也沒有收到。
被告與湖北國恩融資擔(dān)保有限公司簽訂的合同中明確約定60天內(nèi)將所有的證照辦理完畢，但實際上60天內(nèi)并未辦理完成，后被告與湖北國恩融資擔(dān)保有限公司之間的合同實際上于2011年9月就已經(jīng)終止，湖北國恩融資擔(dān)保有限公司后期的手續(xù)辦理與被告無關(guān)。
綜上，原告與被告之間不存在居間、委托合同關(guān)系。
原告的起訴違背了誠實信用原則，懇請法院駁回原告的全部訴訟請求。
本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
諶某某主張其與彤方元公司之間存在委托合同關(guān)系，并由其代彤方元公司辦理國恩公司相關(guān)證照，彤方元公司應(yīng)向其支付居間費70萬元的70%，即49萬元。
為證明其上述主張，諶某某提交了委托合同復(fù)印件一份，以證明其與彤方元公司存在委托合同關(guān)系，且雙方約定居間費諶某某占70%。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?的規(guī)定，書證應(yīng)該提交原件，提交原件確有困難的，可以提交復(fù)制品。
諶某某稱委托合同原件因辦公室被盜丟失，且已報案，但其提交的報案材料中并未載明丟失物品中包括委托合同，故該份證據(jù)不屬于民事訴訟法解釋第一百一十一條第一款所規(guī)定的書證原件遺失、滅失或毀損的情形。
現(xiàn)彤方元公司對委托合同真實性不予認可，故對該份委托合同本院無法確認其真實性，不予采信。
諶某某提交了國恩公司出具的《證明》及《承諾與兌現(xiàn)協(xié)議》，彤方元公司認為該兩份材料國恩公司印章系偽造，但未提交其他證據(jù)予以反駁，故對彤方元公司的質(zhì)證意見本院不予采納。
本院認為，該兩份證據(jù)中雖涉及諶某某與彤方元公司之間委托代辦證照事項及居間費給付的問題，但從該兩份證據(jù)的內(nèi)容來看，應(yīng)屬國恩公司出具的證言，在國恩公司無正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)詢的情況下，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
諶某某提交的劉永虹的證明亦為證人證言，該份證言出具人為“劉永虹”，署名為“劉永宏”，兩個名字不一致，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。
在彤方元公司否認其與諶某某之間存在委托合同關(guān)系的情況下，諶某某需舉證證明其與彤方元公司存在委托合同關(guān)系，且諶某某依該委托關(guān)系代彤方元公司為國恩公司辦理了相關(guān)證照，國恩公司依代辦協(xié)議向彤方元公司支付了70萬元居間費。
現(xiàn)諶某某提交的證據(jù)不足以證明上述事實，故諶某某要求彤方元公司向其支付居間費49萬元的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告諶某某的訴訟請求。
本案案件受理費10323元，減半收取5161.50元，由原告諶某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書、當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
逾期不申請的，即喪失向法院申請強制執(zhí)行的權(quán)利。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
諶某某主張其與彤方元公司之間存在委托合同關(guān)系，并由其代彤方元公司辦理國恩公司相關(guān)證照，彤方元公司應(yīng)向其支付居間費70萬元的70%，即49萬元。
為證明其上述主張，諶某某提交了委托合同復(fù)印件一份，以證明其與彤方元公司存在委托合同關(guān)系，且雙方約定居間費諶某某占70%。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?的規(guī)定，書證應(yīng)該提交原件，提交原件確有困難的，可以提交復(fù)制品。
諶某某稱委托合同原件因辦公室被盜丟失，且已報案，但其提交的報案材料中并未載明丟失物品中包括委托合同，故該份證據(jù)不屬于民事訴訟法解釋第一百一十一條第一款所規(guī)定的書證原件遺失、滅失或毀損的情形。
現(xiàn)彤方元公司對委托合同真實性不予認可，故對該份委托合同本院無法確認其真實性，不予采信。
諶某某提交了國恩公司出具的《證明》及《承諾與兌現(xiàn)協(xié)議》，彤方元公司認為該兩份材料國恩公司印章系偽造，但未提交其他證據(jù)予以反駁，故對彤方元公司的質(zhì)證意見本院不予采納。
本院認為，該兩份證據(jù)中雖涉及諶某某與彤方元公司之間委托代辦證照事項及居間費給付的問題，但從該兩份證據(jù)的內(nèi)容來看，應(yīng)屬國恩公司出具的證言，在國恩公司無正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)詢的情況下，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
諶某某提交的劉永虹的證明亦為證人證言，該份證言出具人為“劉永虹”，署名為“劉永宏”，兩個名字不一致，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。
在彤方元公司否認其與諶某某之間存在委托合同關(guān)系的情況下，諶某某需舉證證明其與彤方元公司存在委托合同關(guān)系，且諶某某依該委托關(guān)系代彤方元公司為國恩公司辦理了相關(guān)證照，國恩公司依代辦協(xié)議向彤方元公司支付了70萬元居間費。
現(xiàn)諶某某提交的證據(jù)不足以證明上述事實，故諶某某要求彤方元公司向其支付居間費49萬元的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告諶某某的訴訟請求。
本案案件受理費10323元，減半收取5161.50元，由原告諶某某負擔(dān)。

審判長：姜黎

書記員：周永梅