再審申請人(一審被告)：諶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　再審申請人(一審被告)：伍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　上述倆再審申請人的共同委托訴訟代理人：諶國華(諶某某、伍某某之子)，住江西省九江市。
　　上述倆再審申請人的共同委托訴訟代理人：諶國秀(諶某某、伍某某之女)，住江西省南昌市。
　　被申請人(一審原告)：許某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被申請人(一審原告)：許某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地海南省海口市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　上述倆被申請人的共同委托訴訟代理人：張微，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上述倆被申請人的共同委托訴訟代理人：李寶文，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人諶某某、伍某某因與被申請人許某1、許某2法定繼承糾紛一案，不服本院(2018)滬0112民初6535號民事調(diào)解書，向本院申請?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　諶某某、伍某某申請?jiān)賹彿Q：一、雙方簽定調(diào)解書當(dāng)日，被申請人許某1未提供被繼承人諶國紅的公積金清單，未通知申請人即在調(diào)解筆錄上劃掉該內(nèi)容；二、簽訂調(diào)解協(xié)議時，許某1要求申請人放棄滬房地閔字(2010)第00923號房產(chǎn)及公積金、社保、銀行存款、車輛的繼承權(quán)為代價，同意將其擁有的滬房地嘉字(2007)第015231號房產(chǎn)贈與給申請人，并簽訂了有條件的贈與協(xié)議?，F(xiàn)被申請人違約，不執(zhí)行贈與協(xié)議，還隱瞞其他應(yīng)分割的遺產(chǎn)；三、2018年6月13日，申請人的委托代理人即向法院提出申訴，被告知需到嘉定法院立案處理。隨后嘉定法院收取了申請人的申訴材料，后又被告知嘉定法院不受理。所以，申請人只是未找到可以申訴的部門，申訴時效一直未斷。申請人對(2018)滬0112民初6535號民事調(diào)解書不服，現(xiàn)提出再審申請，請求撤銷該民事調(diào)解書；改判駁回被申請人的訴訟請求或在原調(diào)解書基礎(chǔ)上判決許某1贈與持有的滬房地嘉字(2007)第015231號房產(chǎn)中50%權(quán)利份額給倆申請人。
　　被申請人許某1、許某2在本案再審審查過程中提交意見稱，民事調(diào)解書系雙方自愿達(dá)成，不違反法律規(guī)定，且已經(jīng)履行完畢；雙方調(diào)解時，許某1提供了兩個方案，申請人選擇了民事調(diào)解書中的方案，調(diào)解協(xié)議發(fā)生了變更，不存在許某1要求申請人放棄部分財(cái)產(chǎn)的情況；“方案二”只是調(diào)解方案并非協(xié)議；雙方對兩處房產(chǎn)的繼承沒有異議，法院也針對兩處房產(chǎn)做出了調(diào)解。申請人在調(diào)解書生效后也申請了強(qiáng)制執(zhí)行，新的產(chǎn)權(quán)證也已經(jīng)辦好；申請人的申請超出了法律規(guī)定的期限，其所述的向嘉定法院申訴，實(shí)際是申請人向嘉定法院提起的贈與合同糾紛，并非再審申請。被申請人不同意申請人的再審請求。
　　倆申請人在再審審查過程中遞交了雙方簽字的“方案二”協(xié)議。被申請人認(rèn)為，該協(xié)議上簽名系許某1所簽，當(dāng)時許某1提供了兩個方案，在一頁紙的正反面，簽字的“方案二”是方案并非贈與協(xié)議，不存在被申請人違約的情況，也沒有履行的問題。
　　本院認(rèn)為：一、雖然申請人提供的“方案二”中涉及滬房地嘉字(2007)第015231號“諶國紅持有的部分，由諶某某、鄧伍香繼承；許某1單獨(dú)持有的50%部分贈與轉(zhuǎn)讓給諶某某、伍某某”之內(nèi)容，然審查本院審理過程中的調(diào)解筆錄，許某1僅作出對被繼承人諶國紅遺產(chǎn)部分放棄繼承的意思表示，雙方當(dāng)事人均未涉及許某1持有的50%產(chǎn)權(quán)贈與倆申請人的表述，故調(diào)解筆錄記載的協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)視為雙方對原達(dá)成的“方案二”內(nèi)容的變更。本院(2018)滬0112民初6535號民事調(diào)解書以雙方當(dāng)庭表述一致的內(nèi)容，所作出的民事調(diào)解主文，并不違反雙方當(dāng)事人在法庭調(diào)解過程中的真實(shí)意思表示，也不違反法律規(guī)定，本院確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議之效力，并無不當(dāng)。二、本院在審查過程中注意到，調(diào)解過程中雙方涉及到“被繼承人諶國紅名下公積金賬戶金額由許某1繼承，許某2、諶某某及伍某某放棄繼承”的事項(xiàng)，因被許某1劃去該內(nèi)容，故民事調(diào)解書主文中未見公積金賬戶金額分割。對此，本院認(rèn)為，許某1單方劃去調(diào)解筆錄中關(guān)于公積金賬戶金額的繼承事項(xiàng)，否定了“被繼承人諶國紅名下公積金賬戶金額由許某1繼承，許某2、諶某某及伍某某放棄繼承”之協(xié)議，表示其不需要法院處理該遺產(chǎn)。出于許某1劃去之內(nèi)容對倆申請人有利，以及對法院未處理的遺產(chǎn)可以另覓途徑解決的角度出發(fā)，本院作出的民事調(diào)解書未對公積金賬戶金額等繼承方面作出處理。倆申請人認(rèn)為對公積金賬戶金額繼承方面的爭議，完全可以另覓法律途徑解決。三、本院(2018)滬0112民初6535號民事調(diào)解書已于2018年2月8日發(fā)生法律效力，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十四條之規(guī)定，倆申請人的再審申請已經(jīng)超出了法律規(guī)定的期限。申請人認(rèn)為未找到申訴部門，未超過申訴時效之意見，本院不予采納。
　　綜上，倆再審申請人與倆被申請人在調(diào)解協(xié)議上簽字確認(rèn)的行為，完全是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不存在違反自愿原則的情形；且調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容也并不存在違反法律規(guī)定的情形。倆申請人申請?jiān)賹彽氖掠?，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形，且超過了法律規(guī)定的申請?jiān)賹徠谙?，?yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回諶某某、伍某某的再審申請。

審判員：曹??敬

書記員：王??瑋