原告諶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，系武漢市黃陂區(qū)橫店晶華建材門市部個體業(yè)主。
委托代理人劉紹權，湖北卓力律師事務所律師（特別授權）。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，系武漢市黃陂區(qū)新張灣鼎立磚廠個體業(yè)主。
委托代理人汪四平，武漢市黃陂區(qū)前川街道法律服務所法律工作者（一般代理）。

原告諶某訴被告張某某買賣合同糾紛一案，本院于2013年8月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員文利軍獨任審判，于2013年8月27日公開開庭進行了審理。原告諶某的委托代理人劉紹權、被告張某某及委托代理人汪四平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告諶某訴稱：原、被告系業(yè)務往來單位。2012年6月，原告向被告送三車次水泥共計111.5噸，每噸310元，貨款總計人民幣34565元，并由被告磚廠的工作人員在原告的送貨單上簽收。后次款經(jīng)原告多次催要未果，故訴請判令：1、被告給付原告貨款人民幣34565元及逾期付款利息。2、本案訴訟費由被告負擔。
原告諶某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、原、被告的身份證，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照2份，稅務登記證1份，證明原告、被告的身份情況。
證據(jù)2、送貨單3張，證明原告分別于2012年6月5日、6月20日和6月22日向被告出售水泥共計111.5噸，每噸310元，貨款總計人民幣34565元。
被告張某某辯稱：武漢市黃陂區(qū)新張灣鼎立磚廠（以下簡稱鼎立磚廠）實際是由徐章清、胡祖銀、杜厚武三人合伙出資開辦的，我只是名義業(yè)主。三人合伙經(jīng)營期間，磚廠生產(chǎn)所需材料的采購由胡祖銀負責，其他人員辦理的均屬無效，應由行為人個人負責。2012年8月6日，杜厚武退伙時，三人之間簽訂了退股協(xié)議，并對合伙的債權債務進行了明確劃分。因此，該磚廠的所有債權債務與我無關，應由三合伙人承擔。
被告張某某為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、徐章清、胡祖銀、杜厚武簽訂的退股協(xié)議復印件1份，主要內容為：2012年8月6日，經(jīng)鼎立磚廠的股東胡祖銀、徐章清、杜厚武協(xié)商達成協(xié)議，杜厚武自愿退出股份，磚廠的應收磚款人民幣500000元轉給杜厚武作為退出股份。三人合伙期間的債務人民幣633367元及磚廠所有財產(chǎn)均與杜厚武無關。證明鼎立磚廠的實際經(jīng)營者為徐章清、胡祖銀、杜厚武。
證據(jù)2、磚款清單復印件1份，主要內容為：截止2012年8月6日，鼎立磚廠應收磚款合計人民幣502027元。證明鼎立磚廠的應收磚款人民幣502027元已分給杜厚武，所欠原告的債務由其負責清償。
經(jīng)庭審舉證、質證，對原告所舉證據(jù)1，被告無異議。對原告所舉證據(jù)2，被告對其真實性持有異議，認為須經(jīng)當時的經(jīng)辦人員當庭確認證實。對被告所舉證據(jù)1、2，原告持有異議，認為系被告磚廠內部的經(jīng)營行為，與本案無關聯(lián)性。
本院對原、被告所舉證據(jù)，結合庭審質證情況和本案事實，經(jīng)綜合評判認證如下：
對原告所舉證據(jù)1，因被告無異議，本院予以確認。對原告所舉證據(jù)2，因其具有客觀真實性，能證明原告的出證目的，本院予以確認。對被告所舉證據(jù)1、2，經(jīng)本院核實，該證據(jù)內容雖能證明胡祖銀、杜厚武、徐章清合伙投資加入了鼎立磚廠的經(jīng)營，但不能證明被告的其它出證目的，本院確認其部分證明力。
經(jīng)審理查明：2012年6月，原告諶某分三次向被告張某某開辦的鼎立磚廠銷售水泥共計111.5噸，單價每噸310元，貨款合計人民幣34565元，并由該磚廠工作人員在送貨單上簽收。后此款經(jīng)原告諶某多次催要無果，2013年8月25日，原告諶某向本院提起訴訟，請求判令：1、被告給付原告貨款人民幣34565元及逾期付款利息。2、本案訴訟費由被告負擔。
另查明，原告諶某系武漢市黃陂區(qū)橫店晶華建材門市部個體業(yè)主，被告張某某系鼎立磚廠個體工商戶的業(yè)主。

本院認為：原告諶某向被告張某某開辦的鼎立磚廠銷售水泥，有原告諶某提供的由被告磚廠工作人員簽收的送貨單予以證實，雙方買賣合同成立。被告張某某作為鼎立磚廠的個體業(yè)主，對該磚廠差欠原告諶某的貨款人民幣34565元未予支付，依法應承擔繼續(xù)履行的民事責任。原告諶某主張被告張某某支付逾期付款利息，因雙方未約定明確的付款期限，依交易習慣，其逾期付款利息可從最后一次貨物交付之日即2012年6月22日起算，利率按中國人民銀行同期貸款基準利率計算。被告張某某辯稱其系鼎立磚廠名義業(yè)主，實際由胡祖銀、徐章清、杜厚武合伙經(jīng)營，該債務不應由其承擔的抗辯理由，雖然被告張某某提供的證據(jù)能證明胡祖銀、徐章清、杜厚武三人合伙投資加入了磚廠的經(jīng)營，但不能證明該磚廠的經(jīng)營與其無關，且該合伙經(jīng)營行為屬磚廠內部民事法律關系，而該磚廠作為一個獨立的經(jīng)營主體，對外以磚廠名義進行的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的民事權利義務，仍應由被告張某某承受。因此，被告張某某的抗辯理由不能成立，本院不予采納。被告張某某對原告諶某履行義務后，可另行主張權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十二條第（四）項、第一百三十條、第一百六十條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某向原告諶某償付貨款人民幣34565元。
二、被告張某某向原告諶某償付貨款人民幣34565元的利息，利率按中國人民銀行同期貸款基準利率，從2012年6月22日計算至債務清償之日止。
上述一、二項定于本判決生效之日起十五日內付清。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費665元，減半收取380元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 文利軍

書記員： 張明剛