原告：諶某某。
委托代理人：陳漢珍。
被告：胡某某。
被告：向某某。
委托代理人：高勇、譚海清，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告：姜某某。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人：陳秋生，總經(jīng)理。
委托代理人：陳健，公司員工。

原告諶某某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）與被告胡某某、向某某、姜某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2013年5月6日立案受理后，由助理審判員胡丹丹適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案件事實(shí)較為復(fù)雜、當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，2013年8月1日，經(jīng)本院裁定，本案依法轉(zhuǎn)入普通程序，由助理審判員胡丹丹擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員黃婷、劉芳組成合議庭繼續(xù)審理。原告諶某某及其委托代理人陳漢珍、被告胡某某、向某某的委托代理人譚海清、被告姜某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的委托代理人陳健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2012年7月8日，被告胡某某駕駛鄂AC1H25號(hào)轎車(chē)行駛至本市江漢區(qū)常青五路新華下路中學(xué)門(mén)前時(shí)，與騎兩輪摩托車(chē)的姜某某相撞，造成姜某某及原告（姜某某車(chē)上所載乘客）受傷、兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告胡某某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，姜某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，原告在此事故中無(wú)責(zé)任。因被告向某某系鄂AC1H25號(hào)轎車(chē)所有人，且為該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、各被告共同賠償原告的交通事故損失22649.7元；2、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告先行賠付；3、被告胡某某、向某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用。
被告胡某某、向某某辯稱(chēng)，對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，因事故車(chē)輛已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告先行賠付，兩被告已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用亦應(yīng)在本案中一并處理。
被告姜某某辯稱(chēng)，對(duì)原告的訴請(qǐng)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部辯稱(chēng)：第一，對(duì)交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，愿在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及非醫(yī)保用藥；第二，原告部分訴請(qǐng)過(guò)高，且本次交通事故中有兩名傷者，請(qǐng)求法院按他們各自的比例判決賠償金；第三，原告只要求保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失，被告胡某某、向某某要求一并審理商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)是為將其墊付的醫(yī)療費(fèi)予以返還，因其并未繳納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，法院對(duì)此不應(yīng)予以處理。
經(jīng)審理查明，2012年7月8日21時(shí)35分，被告胡某某駕駛鄂AC1H25號(hào)小型轎車(chē)行駛至本市江漢區(qū)新華下路門(mén)前路段時(shí)，遇姜某某飲酒后（酒精含量測(cè)試結(jié)果為55.3mg／100ml）駕駛鄂GB4696二輪摩托車(chē)（后座載原告）沿常青五路行駛至新華下路中學(xué)門(mén)前，由于被告胡某某駕駛車(chē)輛違反規(guī)定掉頭，且姜某某飲酒后駕駛二輪摩托車(chē)在禁行區(qū)域行駛，導(dǎo)致兩車(chē)相撞受損、姜某某及原告受傷的交通事故。經(jīng)武漢市公安局交通管理局江漢交通大隊(duì)認(rèn)定，被告胡某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，姜某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，諶某某在此事故中無(wú)責(zé)任。原告受傷后分別在武漢市第十一醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門(mén)診治療，共支出前期醫(yī)療費(fèi)8908.7元，其中被告胡某某、向某某墊付7054元，被告姜某某墊付1065.1元，原告自付789.6元，原告提供的2012年7月18日武漢市黃陂區(qū)木蘭鄉(xiāng)梳店村衛(wèi)生室住院現(xiàn)金收費(fèi)收據(jù)，因無(wú)相應(yīng)病歷佐證，本院依法不予認(rèn)可。2012年11月26日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：諶某某所受損傷未致傷殘，建議給予后期治療費(fèi)4000元，治療及休息時(shí)間約需90日（自受傷之日起），護(hù)理時(shí)間約需15日（自受傷之日起）。原告自付鑒定費(fèi)800元。
另查明，被告向某某為鄂AC1H25號(hào)小型轎車(chē)的登記所有權(quán)人，并為該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2011年11月13日0時(shí)起至2012年11月12日24時(shí)止）和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2011年11月13日0時(shí)起至2012年11月12日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為500000元，含不計(jì)免賠率）。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》、《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司“直通車(chē)”機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單》湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)門(mén)（急）診通用病歷、門(mén)診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、《武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)》、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證予以證明。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，屬機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款的規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部作為本案鄂AC1H25號(hào)小型轎車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其保險(xiǎn)合同對(duì)爭(zhēng)議解決方式并未加以約定，在被告胡某某、向某某已向原告墊付大部分前期醫(yī)療費(fèi)用的情況下，合并審理商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)客觀上亦可減輕當(dāng)事人的訴累，故對(duì)被告胡某某、向某某請(qǐng)求一并審理商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的主張，本院依法予以支持。綜合本案事實(shí)，對(duì)本次交通事故造成的原告損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失由事故次責(zé)方（被告姜某某）承擔(dān)30%的責(zé)任，事故主責(zé)方承擔(dān)70%的責(zé)任。因事故主責(zé)方已投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，再由事故主責(zé)方的侵權(quán)人按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定予以賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。本次交通事故原告的損失包括：1、前期醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示，原告前期醫(yī)療費(fèi)的金額為8908.7元；2、后期治療費(fèi)，根據(jù)2012年11月26日武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院認(rèn)定為4000元；3、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照58.8元／天×15天=882元，本院予以認(rèn)可；4、誤工費(fèi)，原告未提供事故發(fā)生前后其在寶歐納服飾有限公司現(xiàn)金發(fā)放工資的原始財(cái)務(wù)憑證對(duì)誤工損失情況予以佐證，本院依照2013年度制造業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)和鑒定意見(jiàn)計(jì)算90日，為32131／365×90=7922.7元；5、交通費(fèi)，根據(jù)原告門(mén)診就醫(yī)情況，本院酌情認(rèn)定為200元；6、鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票為800元；以上1-6項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)22713.4元（其中1-2項(xiàng)合計(jì)12908.7元為醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍，3-5項(xiàng)合計(jì)9004.7元為傷殘賠償范圍）。因本次交通事故兩名傷者均起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因原告和姜某某醫(yī)療費(fèi)用損失之和超出交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，傷殘損失之和未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額，故在本案中，根據(jù)原告的損失比例（原告醫(yī)療費(fèi)用損失為12908.7元，占15.5%，姜某某醫(yī)療費(fèi)用損失為70808.64元，占84.5%），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償1550元，在傷殘限額內(nèi)賠償9004.7元，合計(jì)賠償10554.7元。超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的原告醫(yī)療費(fèi)損失11358.7元和鑒定費(fèi)800元，由被告姜某某承擔(dān)（11358.7＋800）×30%=3647.6元，扣除其前期已墊付的1065.1元，被告姜某某實(shí)際還應(yīng)賠償原告2582.5元，負(fù)事故主要責(zé)任方承擔(dān)（11358.7＋800）×70%=8511.1元，其中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償，不足部分及不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失由被告胡某某承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部依據(jù)中保協(xié)條款（2006）1號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第21條、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第27條第2款的約定，主張對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)扣除非醫(yī)保，本院依法不予支持，理由如下：第一，“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用賠償金額”的含義并不明確，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是具有福利性質(zhì)的社會(huì)保險(xiǎn)，涵蓋城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療等類(lèi)別，不僅涉及基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄、診療項(xiàng)目目錄、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)，也涉及診療機(jī)構(gòu)級(jí)別、就診疾病范圍和就診人員類(lèi)型，不同地區(qū)對(duì)醫(yī)保目錄及支付比例的規(guī)定也有差別，故對(duì)于一般認(rèn)知水平的投保人而言，在采用保險(xiǎn)公司提供的格式條款訂立合同，且該格式條款未明確“何為基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”以及“超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用如何處理”的情況下，對(duì)約定不明的內(nèi)容應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的理解；第二，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部主張“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用賠償金額”的含義系“保險(xiǎn)公司對(duì)符合基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄、診療項(xiàng)目、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用予以賠付（部分為全額賠付，部分為比例賠付），超出該范圍則不予賠付”，則這種對(duì)部分醫(yī)療費(fèi)用不予賠付、比例賠付的條款客觀上免除或減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)屬《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l、第十一條、第十三條的規(guī)定，因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部并未提供充分證據(jù)證明其對(duì)扣除非醫(yī)保的條款在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并就“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用賠償金額”的準(zhǔn)確含義以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，故該條款本身不發(fā)生效力。對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額的原告醫(yī)療費(fèi)損失11358.7元×70%=7951.1元，因其既未超出商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額又附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部全額賠付7951.1元。鑒定費(fèi)800元×70%=560元，由被告胡某某承擔(dān)自行承擔(dān)。因被告胡某某、向某某已墊付7054元醫(yī)療費(fèi)，扣除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任560元，剩余6494元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部從保險(xiǎn)賠償款項(xiàng)中直接予以返還。綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)合計(jì)賠償18505.8元（交強(qiáng)險(xiǎn)10554.7元，商業(yè)險(xiǎn)7951.1元），其中賠償原告12011.8元，返還被告胡某某、向某某6494元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款、第十一條、第十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告諶某某12011.8元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車(chē)商營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)支付被告胡某某、向某某6494元；
三、被告姜某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告諶某某2582.5元；
四、駁回原告諶某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元、郵寄費(fèi)69元，共計(jì)369元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)258元、被告姜某某負(fù)擔(dān)111元（該款原告諶某某已預(yù)付，被告胡某某、姜某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)將該款給付原告諶某某）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 胡丹丹
人民陪審員 黃婷
人民陪審員 劉芳

書(shū)記員： 陳俊峰