原告：諶強(qiáng)國，男，1957年3月3日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：陳憲施，男，1956年5月8日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，系武漢市漢口花園社區(qū)居委會(huì)推薦委托訴訟代理人。
被告：武漢市森生木業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)新五里三路1號(hào)。
法定代表人：黃念椿，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：韓光勝，系該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：王立丹，系湖北華忠律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告諶強(qiáng)國訴被告武漢市森生木業(yè)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法由審判員王侃獨(dú)任審判，于同年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告諶強(qiáng)國及其委托訴訟代理人陳憲施，被告武漢市森生木業(yè)有限責(zé)任公司法定代表人黃念椿，以及該公司委托訴訟代理人韓光勝、王立丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告諶強(qiáng)國向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法撤銷被告作出的《關(guān)于將諶強(qiáng)國同志予以除名的決定》，確認(rèn)原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系并判令被告為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)及待遇手續(xù)；2、判令被告賠償以延誤辦理退休手續(xù)致使原告自2017年3月起未能依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇造成損失，每月按人民幣4,000（暫定）計(jì)算至武漢市社保局發(fā)放為止，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)；3、判令被告將原告的檔案移交至所在街道勞動(dòng)（組織人事）部門。事實(shí)及理由：原告于1982年12月退出現(xiàn)役被安排在原武漢木材廠（現(xiàn)武漢市森生木業(yè)有限責(zé)任公司），后派調(diào)分廠從事業(yè)務(wù)員工作。1993年4月，單位領(lǐng)導(dǎo)吳科長通知原告回家聽通知，此后原告多次要求安排合適工作，但單位領(lǐng)導(dǎo)仍叫原告先回家等著。在此情形下，原告為生活四處打工。2017年3月，原告屆滿60歲符合法定退休年齡，依法向被告提出申請(qǐng)辦理退休手續(xù)。被告要求原告提供登記照片、身份證復(fù)印件，原告如約提交。而被告后答復(fù)原告不能辦理退休手續(xù)，理由是原告已被除名。2018年10月8日，被告出具了武漢市武漢木材廠于1993年6月8日作出的《關(guān)于將諶強(qiáng)國同志予以除名的決定》，原告才知道該決定的內(nèi)容及作出的時(shí)間。被告的行為違法，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故起訴來院。
被告武漢市森生木業(yè)有限責(zé)任公司辯稱：第一，原告訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)未經(jīng)過仲裁前置程序，一審法院不應(yīng)審理。第二，1993年6月8日，原告因曠工已被單位除名，原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告要求被告賠償延誤辦理退休損失，無事實(shí)和法律依據(jù)。第三，即使法院認(rèn)定被告的除名決定未送達(dá)原告，原告訴請(qǐng)也超過《民法總則》二十年保護(hù)時(shí)效，原告訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
經(jīng)審理查明：原告諶強(qiáng)國原系武漢市武漢木材廠（現(xiàn)更名為武漢市森生木業(yè)有限責(zé)任公司，即被告）員工。原告稱于2018年10月8日才收到武木材字（1993）第022號(hào)文件復(fù)印件一份，該文件由武漢市武漢木材廠作出，作出時(shí)間為1993年6月8日，載明：機(jī)房地板分廠職工諶強(qiáng)國同志從1992年8月4日起至今無故曠工251天，根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條規(guī)定，決定將諶強(qiáng)國除名。原告對(duì)該決定作出的時(shí)間表示不清楚，經(jīng)本院審查，該文件裝訂在原告的原始檔案中，可基本排除事后偽造的可能，故本院對(duì)該除名決定作出時(shí)間予以認(rèn)定。原告同時(shí)對(duì)除名決定的理由不予認(rèn)可，認(rèn)為原告沒有從1992年8月4日起的曠工行為，原告自1993年4月后才沒有在被告處工作，而其不上班的原因系單位勞資科負(fù)責(zé)人要其回家等通知。本院對(duì)雙方陳述一致部分即原告自1993年4月后沒有在被告處工作的事實(shí)予以認(rèn)定，關(guān)于原告陳述的其未工作經(jīng)單位同意，被告不予認(rèn)可，原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。被告陳述除名決定的作出經(jīng)過被告單位、原告所在部門、工會(huì)負(fù)責(zé)人員共同討論形成，并將該決定告知原告，同時(shí)在廠內(nèi)張貼，但是因時(shí)間太長，被告在此期間經(jīng)歷了改制、更名、搬遷等，相關(guān)材料保管不齊全，故無法提供相應(yīng)證據(jù)。
2018年10月12日，諶強(qiáng)國以武漢市森生木業(yè)有限責(zé)任公司為被申請(qǐng)人向武漢市漢陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決撤銷除名處理報(bào)告、恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并辦理退休手續(xù)，并賠償養(yǎng)老待遇損失、移交檔案等，該委于2018年10月12日作出陽勞人仲不字[2018]第35號(hào)不予受理通知書，以諶強(qiáng)國已超過法定退休年齡為由決定不予受理。諶強(qiáng)國對(duì)此決定不服，向本院提起訴訟。
另查明：原告無交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的記錄。
上述事實(shí)有原被告陳述、除名決定、被告公司名稱變更工商檔案查詢等在卷證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：1993年6月8日，被告作出武木材字（1993）第022號(hào)文件，決定將諶強(qiáng)國除名，原告認(rèn)為被告未向其送達(dá)上述文件，遂引起本次訴訟。雖然被告未提交證據(jù)證明該除名決定作出的相關(guān)程序符合當(dāng)時(shí)勞動(dòng)法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定，亦未證明除名決定已向原告送達(dá)或在單位內(nèi)進(jìn)行了公示，但是原告作為一名勞動(dòng)者，在無經(jīng)單位同意的事實(shí)前提下，長達(dá)二十五年余沒有在單位工作，亦無交納社保費(fèi)用的記錄，卻認(rèn)為雙方仍然保留勞動(dòng)關(guān)系，明顯不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)。《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定：訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長。即使原告權(quán)利因除名受到損害，但是除名決定已作出二十六年余，原告未上班已二十五年余，均已超過二十年，并無特殊情況，應(yīng)認(rèn)定原告的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)過，其權(quán)利不受保護(hù)。故原告要求確認(rèn)其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告賠償損失、移交檔案訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告諶強(qiáng)國的全部訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10元，予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 王侃

書記員： 田曉陽