諶某某
陳煥林（湖北百思得律師事務所）
熊迎亞（湖北百思得律師事務所）
武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校
程鋒
馬里

原告諶某某。
委托代理人陳煥林、熊迎亞，湖北百思得律師事務所律師。代理權限為一般授權。
被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校，住所地武漢市江漢區(qū)解放大道688號40樓。
法定代表人倪旭東，校長。
委托代理人程鋒，武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校員工。代理權限為一般授權。
委托代理人馬里，武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校員工。代理權限為一般授權。
原告諶某某與被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員王佩珊適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告諶某某（以下簡稱原告）的委托代理人陳煥林、熊迎亞，被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校（以下簡稱被告）的委托代理人馬里到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?規(guī)定，訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。第十三條 ?第二款 ?規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立固定期限勞動合同。根據(jù)上述法律規(guī)定，訂立勞動合同應當遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，訂立哪一種期限的勞動合同，應當由用人單位與勞動者雙方共同協(xié)商確定。本案原、被告簽訂了二次固定期限勞動合同后，又于2012年5月1日簽訂了第三次固定期限勞動合同，現(xiàn)原告在該勞動合同已實際履行一年多，又無證據(jù)證實第三次勞動合同的簽訂非其真實意思表示或非雙方協(xié)商一致結果的情形下，要求被告支付其2012年5月至2014年6月期間未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額共計120801.46元，沒有法律依據(jù)，因此，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
關于原告要求被告支付原告2014年6月工資7000元，并支付2014年3月至6月拖欠工資總額一倍的賠償金28000元的訴訟請求，2014年6月原告未到被告處上班，原告要求被告支付其該月工資沒有事實和法律依據(jù)；被告拖欠原告2014年3月至5月工資的行為發(fā)生在2008年2月以后，應適用《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，原告現(xiàn)無證據(jù)證明勞動行政部門責令被告限期支付原告勞動報酬后，被告存在仍未支付的情形，故對原告要求被告支付2014年6月工資7000元，并支付2014年3月至6月拖欠工資總額一倍的賠償金28000元的訴訟請求，本院不予支持。
關于原告要求被告支付原告違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金62379.36元的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)證明被告違法解除了與原告的勞動合同，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?，第十三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告諶某某的訴訟請求。
減半案件受理費5元（免交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢
市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?規(guī)定，訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。第十三條 ?第二款 ?規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立固定期限勞動合同。根據(jù)上述法律規(guī)定，訂立勞動合同應當遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，訂立哪一種期限的勞動合同，應當由用人單位與勞動者雙方共同協(xié)商確定。本案原、被告簽訂了二次固定期限勞動合同后，又于2012年5月1日簽訂了第三次固定期限勞動合同，現(xiàn)原告在該勞動合同已實際履行一年多，又無證據(jù)證實第三次勞動合同的簽訂非其真實意思表示或非雙方協(xié)商一致結果的情形下，要求被告支付其2012年5月至2014年6月期間未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額共計120801.46元，沒有法律依據(jù)，因此，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
關于原告要求被告支付原告2014年6月工資7000元，并支付2014年3月至6月拖欠工資總額一倍的賠償金28000元的訴訟請求，2014年6月原告未到被告處上班，原告要求被告支付其該月工資沒有事實和法律依據(jù)；被告拖欠原告2014年3月至5月工資的行為發(fā)生在2008年2月以后，應適用《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，原告現(xiàn)無證據(jù)證明勞動行政部門責令被告限期支付原告勞動報酬后，被告存在仍未支付的情形，故對原告要求被告支付2014年6月工資7000元，并支付2014年3月至6月拖欠工資總額一倍的賠償金28000元的訴訟請求，本院不予支持。
關于原告要求被告支付原告違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金62379.36元的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)證明被告違法解除了與原告的勞動合同，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?，第十三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告諶某某的訴訟請求。
減半案件受理費5元（免交）。

審判長：王佩珊

書記員：廖廣龍