原告：談某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樊平，上海律宏律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳佳遠，上海律宏律師事務所實習律師。
　　被告：上海林下實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：譚懷女。
　　委托訴訟代理人：丁學明，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馮坤，上海眾華律師事務所律師。
　　第三人：林家嘉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)行知路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：丁學明，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馮坤，上海眾華律師事務所律師。
　　第三人：唐俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶寅路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告談某與被告上海林下實業(yè)有限公司(以下稱被告林下實業(yè)公司)追償權糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，兩次公開開庭進行了審理。因林家嘉、唐俊與本案有利害關系，本院依法追加林家嘉、唐俊為本案第三人參加訴訟。原告談某的委托訴訟代理人樊平參加了兩次庭審。原告談某的委托訴訟代理人陳佳遠參加了第一次庭審。原告談某、被告林下實業(yè)公司及第三人林家嘉的共同委托訴訟代理人丁學明參加了第二次庭審。第三人唐俊經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告談某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告林下實業(yè)公司返還原告代墊款人民幣(以下幣種均為人民幣)335,908.55元；2、請求判令被告支付原告利息損失10,568元；3、本案訴訟費、保全費由被告負擔。審理中，原告將訴訟請求第2條變更為：請求判令被告以335,908.55元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率即年利率4.35%支付自2018年4月1日起至本判決生效之日止的利息。事實和理由：2017年1月至10月，原告為被告陸續(xù)代墊錢款合計335,908.55元。2017年12月15日，被告與原告及其他股東林家嘉、唐俊對上述代墊款進行了確認，且被告承諾于2018年3月31日前歸還代墊款。逾期后，經(jīng)原告多次催討，被告至今未還款，故原告訴至法院。
　　被告林下實業(yè)公司辯稱，被告不認可原告的墊付款，對墊付款金額有異議，不同意原告的全部訴訟請求。原告確實對被告辦公室進行過裝修，但裝修的具體金額根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定。財務入賬憑證僅為申請單，并不是報銷單，不能證明裝修的費用。且裝修款既無合同、發(fā)票，又無轉(zhuǎn)賬憑證，故被告不認可。如原告愿意，被告可配合原告就裝修部分進行審計，以審計評估的結果支付原告的墊付款。情況說明上的被告公章系原告私自加蓋的，被告不認可蓋章行為。且至目前，被告的公章、營業(yè)執(zhí)照均在原告處。原告主張的墊付款中通過案外人盧飛飛進行的轉(zhuǎn)賬，因非原告行為，且盧飛飛轉(zhuǎn)賬給被告的部分款項無被告出具的收款說明，故被告不認可。
　　第三人林家嘉述稱，同意被告林下實業(yè)公司意見。情況說明中為第三人本人簽名，但系原告打印好后讓第三人簽名的，且僅代表第三人個人，不代表公司，與本案無關。情況說明中載明的第三人向原告?zhèn)€人借款的24萬元已由第三人歸還了原告。會議紀要、財務入賬憑證與本案無關。
　　第三人唐俊述稱，情況說明及會議紀要中的第三人簽名為第三人本人簽名。情況說明是在被告公司辦公室所簽，但對于當時是在什么樣的情況下簽名已記不清了，簽名時未蓋公司公章。當時對于情況說明中被告返還原告墊付的335,908.55元確實進行了協(xié)商，墊付款返還時間是進行協(xié)商后確定的，對于該墊付款返還原告一事之前已進行過多次協(xié)商。原告要求公司將墊付款返還給他，林家嘉說公司需扣除必要經(jīng)營費用后每個月分期歸還，但原告認為分期歸還太少，要求公司一次性返還墊付款。墊付款中的裝修款就是為了裝修公司辦公室，是原告找的裝修人員，之前聽原告和林家嘉說過，是他們兩人負責裝修的，裝修搬入后，裝修人員上門維修過幾次，都是由公司財務聯(lián)系的。會議紀要中也涉及返還原告墊付款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月15日，被告林下實業(yè)公司向原告談某出具《情況說明》一份，其中載明：…2、談某2017年6月-2017年10月為林下代墊款335,908.55元(大寫：叁拾叁萬伍仟玖佰零捌元伍角伍分)；…(1)公司代墊款歸還時間為2018年3月31日之前。因被告逾期返還墊付款，故原告訴至本院。
　　審理中，原告陳述，當時因公司缺少資金，而原告是公司股東之一，為了公司繼續(xù)經(jīng)營，故為被告墊付了本案款項。林家嘉是被告法定代表人譚懷女之子，譚懷女不參與公司的經(jīng)營，由林家嘉代為實際負責，以及原告、唐俊三人參與公司經(jīng)營，現(xiàn)在公司主要由林家嘉負責經(jīng)營。原告打算退出公司的經(jīng)營，包括股權，原告將另案起訴。《情況說明》和《會議紀要》均由林家嘉起草?！肚闆r說明》當時一共三份，因當時已對林家嘉不信任，故表示林家嘉在《情況說明》上面僅簽名沒有用，要求林家嘉在《情況說明》上面必須蓋上公司章。《會議紀要》因林家嘉未對責任義務明確等原因，故原告未簽名，且《會議紀要》也涉及到原告墊付款的歸還問題。墊付款的費用絕大多數(shù)系通過原告妻子盧飛飛轉(zhuǎn)賬。林家嘉向原告所借的借款共計25萬元，林家嘉歸還了現(xiàn)金1萬元后還余借款24萬元，也在《情況說明》中明確了歸還日期。林家嘉已于2018年2月27日歸還了原告借款24萬元。原告的墊付款均由公司財務記入公司賬，其中159,732元裝修款入賬申請人陸云芳為公司財務，并由原告及第三人林家嘉簽名。
　　本院認為，被告林下實業(yè)公司以《情況說明》等形式對尚欠原告談某代墊款335,908.55元的事實予以了確認，結合原告提供的證據(jù)及各方當事人的陳述，本院對此可予認定。原、被告間的墊付錢款事實明確，原告為被告墊付錢款，被告應按約返還墊付款，現(xiàn)被告逾期不還，顯屬違約，應承擔返還墊付款的民事責任。對于被告的抗辯意見，因被告未提供證據(jù)予以證明，故本院均不予采信。綜上，原告要求被告返還墊付款335,908.55元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告按年利率4.35%支付自2018年4月1日起利息的請求并無不當，本院予以支持。第三人唐俊經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。
　　依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海林下實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告談某墊付款335,908.55元，并支付原告談某利息損失(以335,908.55元為基數(shù)，按年利率4.35%計算自2018年4月1日起至本判決生效之日止)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,497元，減半收取3,248.50元，財產(chǎn)保全費2,252.38元，共計訴訟費5,500.88元，由被告上海林下實業(yè)有限公司負擔。被告負擔之款，應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：俞建忠

書記員：黃麗雯