原告：談水生，男，1951年8月12日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：談恩妹(系原告談水生女兒)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海航帆物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鐘錫林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊麗，上海謐竹律師事務(wù)所律師。
　　原告談水生與被告上海航帆物業(yè)管理有限公司消除危險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員田亞靖獨(dú)任審判，于2018年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告談水生的委托訴訟代理人談恩妹、被告上海航帆物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人楊麗到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員田亞靖、人民陪審員濮如毅、顧鳳瑾組成合議庭，于2019年6月6日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告談水生的委托訴訟代理人談恩妹、被告上海航帆物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人楊麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告談水生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告今后在上海市浦東新區(qū)航瑞路388弄小區(qū)噴灑農(nóng)藥、尤其在噴到該小區(qū)24號(hào)103室房屋(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱涉案房屋)南面窗前綠化時(shí)不要噴灑到窗內(nèi)；2.要求被告對(duì)于2015年7月以后多次噴農(nóng)藥到原告家窗內(nèi)的行為進(jìn)行書(shū)面賠禮道歉。事實(shí)和理由：原告妻子為盲人并患有嚴(yán)重的慢阻肺(二氧化碳潴留)，自1980年代以來(lái)肺部就有健康問(wèn)題，平日使用無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)，對(duì)空氣污染尤為敏感。2015年7月，原告妻子在涉案房屋內(nèi)南窗旁食用白切羊肉面，在沒(méi)有任何預(yù)兆的情況下被告工作人員將農(nóng)藥水直噴到原告妻子臉上，原告妻子大聲驚慌呼救，但被告工作人員繼續(xù)向飯碗、菜碗、鍋里噴灑農(nóng)藥，原告聽(tīng)到妻子的呼救聲，從廚房沖到飯廳，與被告工作人員爭(zhēng)執(zhí)，該工作人員才停止侵害行為。事發(fā)當(dāng)天原告妻子前往醫(yī)院配了一些解毒藥，次日便無(wú)大礙。后被告公司人員趕來(lái)，承認(rèn)由于管理上的瑕疵導(dǎo)致侵害事件發(fā)生，承諾賠償原告一桌飯菜并探望原告妻子，盡最大的努力彌補(bǔ)過(guò)失。此次侵害事件發(fā)生后，原告妻子的肺部疾病愈發(fā)嚴(yán)重，未等到被告的承諾實(shí)現(xiàn)便于2017年9月底去世。因認(rèn)為被告侵害和欺騙，2017年12月25日，原告和居委會(huì)、業(yè)委會(huì)人員到被告辦公室，要求進(jìn)行處理，被告當(dāng)場(chǎng)承諾會(huì)出具蓋有被告公章的書(shū)面道歉書(shū)向故人致歉、對(duì)生者停止侵害。但被告至今仍未給原告方書(shū)面道歉。原告認(rèn)為，被告利用職能，實(shí)施不法行為，不顧業(yè)主性命，把農(nóng)藥噴到慢阻肺盲人的飯菜里，數(shù)次向原告一家噴灑農(nóng)藥，侵害原告一家的生命安危，被告工作人員在噴灑農(nóng)藥過(guò)程中從未使用過(guò)小噴嘴的農(nóng)具。并且，原告認(rèn)為，涉案房屋窗戶和綠化距離很近，被告物業(yè)經(jīng)理亦曾至原告家表態(tài)，以上情況均可證明被告噴農(nóng)藥侵權(quán)的行為。因此，原告現(xiàn)訴至法院，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告上海航帆物業(yè)管理有限公司辯稱，被告系原告所住小區(qū)(航瑞路388弄沉香苑二期)物業(yè)公司。2015年7月左右，因小區(qū)綠化滅蟲(chóng)需要噴灑農(nóng)藥，被告在噴灑農(nóng)藥前在樓道門和小區(qū)公示欄張貼告示、告知居民關(guān)好門窗。而當(dāng)被告在對(duì)公共區(qū)域綠化噴農(nóng)藥時(shí)，因原告家未關(guān)好門窗，農(nóng)藥氣味隨風(fēng)飄散進(jìn)了原告家、但并非被告工作人員對(duì)著原告家飯碗噴灑農(nóng)藥。當(dāng)時(shí)原告家表示抗議，被告工作人員做了解釋。當(dāng)天，被告物業(yè)經(jīng)理去過(guò)原告家，解釋了噴灑農(nóng)藥是有氣味的，并讓原告妻子去醫(yī)院，說(shuō)明如果有什么事情再來(lái)找物業(yè)，但之后原告方?jīng)]有來(lái)找。同時(shí)，被告方并未向原告承諾過(guò)賠禮道歉、停止侵害等。另外，被告公司的噴藥操作流程是由不同人員分組操作大、小噴頭農(nóng)具，前者噴高處樹(shù)木，后者噴居民窗前灌木。故現(xiàn)被告不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　對(duì)于被告的上述辯稱，原告表示，原告方于2012年入住涉案房屋，直至2018年12月，從未見(jiàn)到被告在噴灑農(nóng)藥前張貼任何“溫馨提示”一類的告示。并且，即使被告張貼告示，也不能消除危險(xiǎn)，因?yàn)樵嫫拮由笆敲と?，又不識(shí)字，所以原告認(rèn)為被告應(yīng)該在噴灑農(nóng)藥時(shí)對(duì)原告家喊話提醒。原告表示，2015年7月事發(fā)后，被告物業(yè)經(jīng)理上門對(duì)原告妻子說(shuō)“真不好意思，這個(gè)不是小事情，你趕快去醫(yī)院看看，這桌飯菜么，大家都是本地人，我們小菜肯定會(huì)拿來(lái)的，你保重身體”。但之后被告未有后續(xù)行動(dòng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系涉案房屋所在本市浦東新區(qū)航瑞路388弄沉香苑小區(qū)的物業(yè)管理公司。2015年7月，原告因認(rèn)為妻子(盲人及慢阻肺患者)用餐時(shí)飯菜遭被告工作人員噴灑農(nóng)藥污染而向被告提意見(jiàn)，被告工作人員遂上門并建議原告妻子前往醫(yī)院診治。2017年9月底，原告妻子去世。2018年10月，原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　審理中，被告提交落款蓋章為“上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香居民委員會(huì)”的《情況說(shuō)明》一份，內(nèi)容為被告系沉香苑小區(qū)的物業(yè)管理處，該公司自管理該小區(qū)之日起每年給小區(qū)綠化噴灑農(nóng)藥時(shí)，都會(huì)提前張貼告知書(shū)或溫馨提示，告知小區(qū)業(yè)主。
　　同時(shí)，審理中，本院前往涉案小區(qū)向被告了解噴藥農(nóng)具情況，被告向本院展示的存放庫(kù)房(位于浦東新區(qū)鶴潔路)中可見(jiàn)大、小兩種規(guī)格噴藥農(nóng)具，保管農(nóng)具的人員表示，農(nóng)具統(tǒng)一采購(gòu)自農(nóng)資公司，小的農(nóng)具噴灑直徑不到一米。同時(shí)，本院前往位于沉香苑二期內(nèi)的沉香居委會(huì)了解情況，該居委會(huì)主任表示，被告在本案庭審中提交的《情況說(shuō)明》確系由該居委會(huì)出具。
　　以上事實(shí)，由《情況說(shuō)明》、本院拍攝照片，及原、被告陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)原告以消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，訴請(qǐng)要求被告日后在對(duì)涉案房屋南面窗前綠化噴農(nóng)藥時(shí)不要噴灑到窗內(nèi)，對(duì)此本院認(rèn)為，原告所稱被告噴灑農(nóng)藥到原告妻子飯菜中或屋內(nèi)，與被告辯稱的農(nóng)藥噴灑氣味飄散入屋，該兩種情形具有不同的法律性質(zhì)，而從原告庭審中提交的證據(jù)材料以及本院實(shí)地走訪調(diào)查情況來(lái)看，均無(wú)法確證原告所稱的被告向原告家屋內(nèi)、飯菜噴灑農(nóng)藥一事，即本院無(wú)法確證被告的行為對(duì)原告(及其同居家人)人身安全造成威脅，無(wú)法得出被告行為存在侵害原告方人身的現(xiàn)實(shí)可能性，因此原告未能充分舉證被告侵權(quán)行為對(duì)原告方之合法權(quán)益構(gòu)成妨礙或現(xiàn)實(shí)威脅，故對(duì)于原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)，本院難以支持。關(guān)于原告第二項(xiàng)訴請(qǐng)即要求被告對(duì)于2015年7月以后多次噴農(nóng)藥到原告家窗內(nèi)的行為進(jìn)行書(shū)面賠禮道歉，本院認(rèn)為，原告未能充分舉證被告在2015年7月及之后對(duì)于原告方具有噴灑農(nóng)藥進(jìn)屋的侵害行為，亦未能證明其妻子去世與被告噴農(nóng)藥行為之間的直接關(guān)聯(lián)，從原告自述的物業(yè)經(jīng)理上門所說(shuō)內(nèi)容并無(wú)法推斷出被告具有侵權(quán)行為；并且，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告在噴灑農(nóng)藥工作中具有嚴(yán)重操作不規(guī)范或未盡通知義務(wù)導(dǎo)致小區(qū)居民人身受損的情況；另外，賠禮道歉適用于姓名權(quán)、肖像權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等受到侵害的情況，對(duì)于本案所涉情形并不適用。綜合上述因素，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告談水生的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告談水生負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧鳳瑾

書(shū)記員：田亞靖