興山新太元混凝土工程有限公司
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）
談某某
馬強(qiáng)（湖北西陵律師事務(wù)所）
江興魁（湖北西陵律師事務(wù)所）
廣德太元混凝土有限公司
吳太元

上訴人（原審被告）:興山新太元混凝土工程有限公司，住所地湖北省興山縣古夫鎮(zhèn)夫子社區(qū)。
法定代表人:吳云飛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:談某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
委托訴訟代理人:馬強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:江興魁，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:廣德太元混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市廣德縣東亭鄉(xiāng)社區(qū)。
法定代表人:黃德發(fā)，該公司董事長。
原審被告:吳太元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省安吉縣。
上訴人興山新太元混凝土工程有限公司因與被上訴人談某某、廣德太元混凝土有限公司、原審被告吳太元債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服湖北省興山縣人民法院（2016）鄂0526民初363號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興山新太元混凝土工程有限公司上訴請求:撤銷一審判決，改判駁回談某某對該公司的訴訟請求。
事實(shí)和理由:《代為清償協(xié)議》是在談某某脅迫下訂立，且該協(xié)議約定該公司代為吳太元個人債務(wù)進(jìn)行清償。
而涉案債務(wù)系廣德太元混凝土有限公司承包江蘇蘇州中環(huán)快速路北段工程ZH-L004標(biāo)混凝土項目與談某某之間所產(chǎn)生,吳太元個人與談某某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
因此，興山新太元混凝土工程有限公司不應(yīng)對廣德太元混凝土有限公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
談某某辯稱，《代為清償協(xié)議》合法有效，應(yīng)由興山新太元混凝土工程有限公司向其清償貨款。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
談某某向一審法院起訴請求:吳太元、興山新太元混凝土工程有限公司、廣德太元混凝土有限公司連帶清償其的水泥貨款本金315000.00元；按照《代為清償協(xié)議》支付自逾期之日起至實(shí)際還款之日時止利息（截止到2016年7月，利息數(shù)額暫定12000.00元）；律師訴訟代理費(fèi)20000.00元；以上共計347000.00元。
一審法院查明事實(shí):2013年4月起，安徽廣德太元商品混凝土工程有限公司（吳太元時任該公司法定代表人）承包江蘇蘇州中環(huán)快速路北段工程ZH-L004標(biāo)混凝土項目，談某某為該項目提供海螺牌水泥。
2015年2月14日，興山新太元混凝土工程有限公司委托陳德兵同談某某簽訂《代為清償協(xié)議》，并加蓋了興山新太元混凝土工程有限公司的公章。
該協(xié)議確認(rèn)由興山新太元混凝土工程有限公司代為清償談某某水泥貨款350000.00元，并約定從2015年5月起按等額還款方式，分10個月還清，每月還款35000.00元；同時約定如未按照約定還款，興山新太元混凝土工程有限公司需自逾期之日起按銀行貸款利率支付利息并承擔(dān)相應(yīng)的律師代理費(fèi)，協(xié)議簽訂后僅償還一期35000.00元。
一審法院同時查明，廣德太元混凝土有限公司于2009年10月22日成立，前身為安徽廣德太元商品混凝土工程有限公司，成立時吳太元為該公司法定代表人；2015年1月26日，安徽廣德太元商品混凝土工程有限公司更名為廣德太元混凝土有限公司，同日法定代表人變更為黃德發(fā)。
一審法院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為:一審法院是否對本案有管轄權(quán)；談某某主張的本金是否由吳太元、興山新太元混凝土工程有限公司、廣德太元混凝土有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；談某某主張的利息計算期間和標(biāo)準(zhǔn)是否合理合法；談某某主張的律師代理費(fèi)是否合理。
一、關(guān)于管轄權(quán)。
吳太元及興山新太元混凝土工程有限公司提出本案法律關(guān)系不明確，既有買賣合同關(guān)系又有債務(wù)轉(zhuǎn)移合同關(guān)系。
談某某主要是基于《代為清償協(xié)議》要求被告按照協(xié)議履行還款義務(wù)，能夠確認(rèn)本案應(yīng)屬債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛；同時本案被告之一興山新太元混凝土工程有限公司的住所地在興山，談某某在被告住所地法院興山縣人民法院提起訴訟，符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定；同時當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，本案中興山新太元混凝土工程有限公司未在規(guī)定的期限內(nèi)書面提出管轄權(quán)異議，且應(yīng)訴答辯，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。
綜上，一審法院對本案有管轄權(quán)。
二、吳太元提出對陳德兵委托書上的簽字非其本人簽字并要求鑒定的申請。
一審法院認(rèn)為該委托書上不僅有吳太元三個字，還加蓋了興山新太元混凝土工程有限公司的公章，且吳太元及興山新太元混凝土工程有限公司均對公章的真實(shí)性無異議。
無論該委托書上吳太元的簽名是否為其本人所簽，都不能否定興山新太元混凝土工程有限公司對陳德兵的授權(quán)委托，因此對吳太元的鑒定申請不予批準(zhǔn)。
陳德兵有權(quán)依該授權(quán)委托代表興山新太元混凝土工程有限公司處理相關(guān)事項。
興山新太元混凝土工程有限公司同談某某簽訂了《代為清償協(xié)議》，雙方對該協(xié)議的真實(shí)性均無異議。
興山新太元混凝土工程有限公司雖提出該協(xié)議是在被脅迫的情況下簽署的，但其提供的證據(jù)不足以證明該主張，不予認(rèn)可；同時《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?規(guī)定:“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。
”根據(jù)上述規(guī)定，本案中談某某同意將合同的義務(wù)轉(zhuǎn)移給興山新太元混凝土工程有限公司后才簽訂《代為清償協(xié)議》。
綜上，一審法院認(rèn)為該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定為合法有效，二者之間債務(wù)轉(zhuǎn)移合同關(guān)系成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，故興山新太元混凝土工程有限公司應(yīng)按協(xié)議償還談某某的水泥貨款315000.00元。
對談某某要求吳太元、廣德太元混凝土有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的要求不予支持，理由:一是上述對陳德兵的委托書、《代為清償協(xié)議》是法人行為，且《代為清償協(xié)議》中雖然陳述吳太元清償，但是協(xié)議的甲方及落款均是興山新太元混凝土工程有限公司，故該債務(wù)不應(yīng)由吳太元個人承擔(dān)；二是談某某同意將合同的義務(wù)轉(zhuǎn)移給興山新太元混凝土工程有限公司，并簽訂《代為清償協(xié)議》，起訴要求興山新太元混凝土工程有限公司履行義務(wù)，故談某某與廣德太元混凝土有限公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，廣德太元混凝土有限公司不應(yīng)再對此債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)。
三、關(guān)于利息及律師代理費(fèi)。
《代為清償協(xié)議》約定了“如甲方（興山新太元混凝土工程有限公司）不按照本協(xié)議還款，甲方自逾期之日起按銀行貸款利息支付給乙方（談某某）并承擔(dān)相應(yīng)的律師訴訟費(fèi)用”并不違法，興山新太元混凝土工程有限公司未依約履行全部還款義務(wù)，其已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
對談某某主張的利息，一審法院認(rèn)為利息計算截止點(diǎn)應(yīng)計算至法院判決生效給付之日止，若興山新太元混凝土工程有限公司在生效判決規(guī)定的履行期限內(nèi)未履行金錢給付義務(wù)的，依法應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
關(guān)于興山新太元混凝土工程有限公司主張的律師代理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高的問題，因談某某已經(jīng)提供了相應(yīng)的支付證明，該費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生且其收費(fèi)并沒有超過《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》，因此對談某某主張的律師代理費(fèi)20000.00元予以支持。
因廣德太元混凝土有限公司在一審未到庭參加訴訟，一審法院無法組織雙方進(jìn)行調(diào)解。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?、第二十三條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定，判決:一、限興山新太元混凝土工程有限公司在判決生效后十五日內(nèi)清償談某某水泥貨款315000.00元、律師代理費(fèi)20000.00元，合計335000.00元；并以315000.00元為基數(shù)，自2015年6月起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付利息，至生效判決確定履行之日止；二、駁回談某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取3252.50元，由興山新太元混凝土工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實(shí)，予以確認(rèn)。
本院另查明:《代為清償協(xié)議》有關(guān)內(nèi)容“甲方（興山新太元混凝土工程有限公司）法定代表人吳太元在江蘇蘇州承包中環(huán)快速路北段工程ZH-L004標(biāo)混凝土項目，與乙方（談某某）發(fā)生海螺牌水泥業(yè)務(wù)往來，經(jīng)雙方核對，截止2015年2月14日，吳太元尚欠乙方人民幣350000.00元。
經(jīng)甲乙雙方平等協(xié)商，就甲方代為吳太元清償乙方的債務(wù)相關(guān)事宜，協(xié)議如下:……”。
本院認(rèn)為:根據(jù)查明事實(shí)，興山新太元混凝土工程有限公司提供的證據(jù)不足以證明談某某以脅迫的手段，使興山新太元混凝土工程有限公司在違背真實(shí)意思的情況下訂立《代為清償協(xié)議》的事實(shí)。
雖然《代為清償協(xié)議》中有興山新太元混凝土工程有限公司代為吳太元清償債務(wù)的表述，但結(jié)合該協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容和案件情況分析判斷，能夠確定該內(nèi)容真實(shí)意思是興山新太元混凝土工程有限公司愿意代廣德太元混凝土有限公司償還廣德太元混凝土有限公司承包的江蘇蘇州中環(huán)快速路北段工程ZH-L004標(biāo)混凝土項目所欠談某某的債務(wù)。
因此，興山新太元混凝土工程有限公司上訴稱其不應(yīng)對廣德太元混凝土有限公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，興山新太元混凝土工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6505元，由興山新太元混凝土工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)查明事實(shí)，興山新太元混凝土工程有限公司提供的證據(jù)不足以證明談某某以脅迫的手段，使興山新太元混凝土工程有限公司在違背真實(shí)意思的情況下訂立《代為清償協(xié)議》的事實(shí)。
雖然《代為清償協(xié)議》中有興山新太元混凝土工程有限公司代為吳太元清償債務(wù)的表述，但結(jié)合該協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容和案件情況分析判斷，能夠確定該內(nèi)容真實(shí)意思是興山新太元混凝土工程有限公司愿意代廣德太元混凝土有限公司償還廣德太元混凝土有限公司承包的江蘇蘇州中環(huán)快速路北段工程ZH-L004標(biāo)混凝土項目所欠談某某的債務(wù)。
因此，興山新太元混凝土工程有限公司上訴稱其不應(yīng)對廣德太元混凝土有限公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，興山新太元混凝土工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6505元，由興山新太元混凝土工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：苗勁松

書記員：趙芯羽