上訴人（原審被告）：湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司。住所地：鄂州市武昌大道309號。
法定代表人：江明建，系該公司董事長。
委托代理人：王凱，湖北百思得律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：談某某。
被上訴人（原審原告）：嚴某。
上列二被上訴人共同委托代理人：廖孟龍，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：程某某。
被上訴人（原審被告）：太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司。住所地：鄂州市濱湖南路11號。
法定代表人：陳銀橋，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄭明華，系該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司（以下簡稱大通互聯(lián)公司）因與被上訴人談某某、嚴某，程某某，太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平洋財保鄂州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01524號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月29日公開開庭進行了審理。大通互聯(lián)公司的委托代理人王凱，談某某及其與嚴某的共同委托代理人廖孟龍，太平洋財保鄂州公司的委托代理人鄭明華到庭參加了訴訟，程某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2015年7月11日12時15分許，程某某駕駛大通互聯(lián)公司所有的鄂G×××××（鄂G×××××掛）號貨車，行駛至鄂州市樊川大道與武昌大道交匯路口時，與徐鳳枝駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成乘坐人談知妍當場死亡，徐鳳枝及乘車人徐水云受傷，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，程某某承擔事故全部責任。經(jīng)查明，鄂G×××××（鄂G×××××掛）號貨車在太平洋財保鄂州公司投有交強險和商業(yè)險第三者責任限額不計免賠500000元。事故發(fā)后，大通互聯(lián)公司已付談某某、嚴某賠款320000元。為此，談某某、嚴某訴至法院要求判令大通互聯(lián)公司、太平洋財保鄂州公司、程某某賠償損失278648.50元。
一審法院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。受害者談知研因本案交通事故死亡，其家屬談某某、嚴某依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。首先由太平洋財保鄂州公司向談某某、嚴某支付交強險賠償。談某某、嚴某損失交強險不足部分，由大通互聯(lián)公司投保的商業(yè)險中賠付。程某某系大通公司司機，依法不承擔賠償責任。一審法院依法核定為：1、死亡賠償金497040元（24852元∕年×20年）。2、喪葬費21608.50元。3、精神撫慰金50000元。4、處理事故交通及誤工費8000元。共計：576648.50元，因大通互聯(lián)公司已付賠款320000元，余款256648.50元從大通互聯(lián)公司在太平洋財保鄂州公司投保的交強險中支付110000元，商業(yè)險中支付146648.50元，商業(yè)險余額預留給本案事故另兩名傷者。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、太平洋財保鄂州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向談某某、嚴某支付保險賠款256648.50元。駁回談某某、嚴某其他訴訟請求。案件受理費5480元，由大通互聯(lián)公司承擔。
經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點有：一、事故責任劃分是否適當；二、肇事司機程某某是否應(yīng)承擔連帶賠償責任；三、一審是否漏列徐鳳枝為被告。
一、關(guān)于事故責任劃分是否適當?shù)膯栴}。事發(fā)時徐鳳枝由南向北直行，靠樊川大道東（右）側(cè)行駛，其與道路右側(cè)邊緣線的距離應(yīng)以道路東側(cè)人行道為參照。大通互聯(lián)公司據(jù)《司法鑒定意見書》載明徐鳳枝所駕駛的電動車“前輪軸心距離南側(cè)人行道彩磚道邊緣石約8.9m”認為徐鳳枝駕車距右側(cè)邊緣線8.9米顯屬錯誤，其據(jù)此提出徐鳳枝駕車行駛在道路中間的上訴理由，本院不予認可。交警部門《道路交通事故認定書》載明：徐鳳枝未使用安全座椅搭載學齡前兒童駕車的行為違反了湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第三十條第一項，但不是造成此次事故發(fā)生的原因。大通互聯(lián)公司未向本院提交證據(jù)證明徐鳳枝未使用安全座椅搭載學齡前兒童與事故發(fā)生有直接因果關(guān)系，其關(guān)于徐鳳枝違規(guī)搭載學齡前兒童導致事故發(fā)生的上訴理由本院不予認可。大通互聯(lián)公司關(guān)于程某某駕駛機動車超車時徐鳳枝未減速或停車避讓的上訴理由系其推測，未向本院提交證據(jù)予以證實。且事發(fā)地系沒有交通信號燈或交通警察指揮的Y字形交叉路口，左側(cè)右轉(zhuǎn)彎車輛理應(yīng)讓右側(cè)直行的車輛先行，故其該上訴理由本院不予認可。事發(fā)前，徐鳳枝由南向北直行于樊川大道右側(cè)。事發(fā)時，到達樊川大道與武昌大道交匯路口，對于要由南向北穿過路口的徐鳳枝而言，其繼續(xù)往前系直行，并非橫過機動車道。大通互聯(lián)公司主張徐鳳枝違反《道路交通安全法實施條例》第七十條關(guān)于橫過機動車道應(yīng)當下車推行的規(guī)定的上訴理由，本院不予認可。大通互聯(lián)公司認為徐鳳枝所駕駛的電動車與機動車發(fā)生刮擦后避讓措施不當，若向右倒地其被機動車推擠、碾軋的可能性會降低的上訴理由系推測，無證據(jù)予以證實，本院亦不予認可。綜上，一審判決對于事故責任劃分適當，本院予以支持。大通互聯(lián)公司認為一審判決對于事故責任劃分不當?shù)纳显V理由，本院不予支持。
二、關(guān)于肇事司機程某某是否應(yīng)承擔連帶賠償責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當由行為人承擔賠償責任。程某某系大通互聯(lián)公司聘用的司機，事發(fā)時是在履行職務(wù)，對此大通互聯(lián)公司亦無異議。故大通互聯(lián)公司認為程某某應(yīng)承擔連帶賠償責任的上訴理由，本院不予支持。
三、關(guān)于一審是否漏列徐鳳枝為被告的問題。徐鳳枝在本案中不承擔責任，談某某、嚴某亦未向其主張，一審中談某某、嚴某未將徐鳳枝列為被告屬于其行使訴訟權(quán)利的范圍，大通互聯(lián)公司亦未提出追加徐鳳枝為被告的書面申請，故對其關(guān)于一審漏列徐鳳枝為被告的上訴理由，本院不予支持。
由于太平洋財保鄂州公司未提起上訴，其在庭審中陳述主張，不屬于本院二審審理范圍。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院予以維持；大通互聯(lián)公司的上訴理由不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費5480元，二審案件受理費3800元，由大通互聯(lián)公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　向紅芳 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航