原告：談某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王麗波，上海富水律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司,營業(yè)場所上海市虹口區(qū)吳淞路XXX號。
　　負責人：徐峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告談某某與被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司財產保險合同糾紛一案，本院于2019年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王麗波律師、被告的委托訴訟代理人劉斌律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告談某某向本院提出訴訟請求：要求被告在機動車保險范圍內賠付車輛維修費49,600元、評估費3,600元。事實和理由：2017年12月25日23時30分，原告駕駛其所有的滬B3XXXX小型轎車在上海市陜西北路1688弄地下車庫二層發(fā)生單車事故，造成該車受損，經評估，該車維修費93,800元，原告為此支付評估費3,600元。原告在被告處購買車損險并不計免賠，保險期間2017年6月13日起至2018年6月12日止，本次事故發(fā)生在上述保險期間內。現(xiàn)原告訴至法院要求被告賠付上述損失。
　　原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：《道路外交通事故證明》、駕駛證、行駛證、商業(yè)險保單、修理清單、修理費發(fā)票、物損評估意見書、評估費發(fā)票、原告向被告報案信息記錄。
　　被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司辯稱，原告在被告處購買車損險的情況屬實。被告不同意原告訴請，因為對原告車輛事故的經過有異議。保險條款第十五條規(guī)定，被保險人索賠時，應當向保險人提供與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料，而本案的事故證明中事故經過系原告報案自稱內容，交警的意見是事故原因無法查明，故被告無法理賠。
　　被告為證明自己的辯稱，提供證據(jù)如下：保險條款、重評報告和交費通知書。
　　針對被告的辯稱，原告補充稱，原告發(fā)生單車事故后第一時間報案，交警出具的事故證明中已經認定原告系因自碰固定物造成車輛損壞，是單車事故。被告所稱保險條款原告從沒看到過，不知道相關內容，被告也沒有向原告送達并予以說明。
　　本院經審理認定事實如下：原告在被告處購買車損險，保險金額1,030,820元，并購買不計免賠。保險期間2017年6月13日00時00分起至2018年6月12日24時00分止，本次事故發(fā)生在上述保險期間內。
　　2018年1月16日，上海市公安局普陀分局交通警察支隊向原告出具滬公(普)交證字〔2015〕第XXXXXXX號《道路外交通事故證明》，載明：原告報案稱2017年12月25日23時30分，原告駕駛其所有的滬B3XXXX小型轎車在上海市陜西北路1688弄地下車庫二層因自碰固定物造成該車損壞；經警方核查，事故事實與成因無法查清；根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具交通事故證明。
　　2018年1月27日，上海釜誠價格評估有限公司出具編號為滬釜價評〔2018〕第3264號《關于滬B3XXXX卡雷拉B5牌小型轎車修復價格的評估意見書》，載明：該車于價格評估基準日2017年12月25日的市場修復價格為93,800元。原告因此墊付評估費3,600元。
　　審理中，因被告對原告自行委托評估結論不服，向本院申請對車輛損失進行重新評估，本院依法委托上海達智資產評估有限公司對受損車輛進行重新評估。2019年10月28日，該評估公司出具滬達資評報字(2019)第F1361號《委托司法鑒定報告》，載明：滬B3XXXX車輛損失在2017年12月25日評估基準日的評估價值為49,600元。本次評估產生評估費3,000元，由被告墊付。雙方對重評報告均無異議。原告變更訴訟請求為：要求被告在機動車保險范圍內賠償車輛維修費49,600元、評估費3,600元。原告認為兩次評估費均應由被告承擔，被告認為兩次評估費均應由原告承擔。
　　審理中，原告提供一份從被告處取得的報案信息記錄，載明：“報案號：C310100VEHXXXXXXXX，牌照號碼：滬B3XXXX，出險時間：2017年12月25日20時10分03秒，出險地點：陜西北路1688弄，出險原因：碰撞，出險時駕駛員：原告談某某，報案時間：2017年12月25日22時21分53秒，報案人：原告談某某，聯(lián)系電話XXXXXXXXXXX”。被告對該份證據(jù)的真實性無異議，補充稱：2018年12月6日12時06分，被告工作人員與原告有過聯(lián)系，撥打的是報案電話XXXXXXXXXXX，接電話人表示放棄理賠。對此，原告稱被告工作人員說因為要業(yè)績考核，讓原告先銷案，銷案之后還是可以理賠的。
　　本院認為：本案當事人之間的保險合同成立，雙方均應依法恪守合同義務。原告主張發(fā)生保險事故，要求被告就該事故造成的損失進行賠償，現(xiàn)被告對事故的真實性存疑，依據(jù)僅為事故證明中載明“事故事實與成因無法查清”，但原告在事故當天即向被告報案，被告理應立即查勘現(xiàn)場，但被告卻未有積極行使權利調查事故真實性的相關證據(jù)，故本院認定原告所述上述事故系真實發(fā)生。被告辯稱原告放棄理賠，依據(jù)不足，本院不予采信。雙方對重評報告均無異議，則被告應按結論金額賠付原告。原告主張的評估費系其單方委托評估產生，且本院未采納該評估報告結論，因此應由原告自行負擔;審理中的評估費系為查明和確定保險標的損失的必要合理費用,且本院采納了該評估報告結論作為確定原告車輛損失的依據(jù),則該筆評估費由被告負擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內在機動車保險范圍內賠付原告談某某車輛維修費49,600元；
　　二、原告談某某其余的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,130元，減半收取565元，由原告談某某負擔39元,被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司負擔526元。本案評估費3,000元,由被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李勤彥

書記員：王曉棠