原告：談某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：顧愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：顧躍國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：楊福香，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：潘某錠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　委托訴訟代理人：潘松法(系被告潘某錠的父親)，住浙江省溫嶺市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫嶺支公司，住所地浙江省溫嶺市。
　　負責人：裴斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告談某某、顧某某、顧愛國、顧躍國與被告潘某錠、葉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫嶺支公司(以下簡稱“人保溫嶺支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年3月10日立案后，依法適用簡易程序。訴訟中，原告申請撤回對被告葉某的起訴，本院經(jīng)審查，口頭裁定予以準許。2020年4月9日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告顧某某、顧愛國、顧躍國及四原告的共同委托訴訟代理人楊福香、被告潘某錠及其委托訴訟代理人潘松法、被告人保溫嶺支公司的委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣340元(以下幣種同)、死亡賠償金883,380元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費52,588元、誤工費7,440元、被扶養(yǎng)人談某某生活費38,345.80元、被扶養(yǎng)人顧某某生活費184,060元和交通費2,000元,合計1,218,153.80元，要求被告按責賠償775,028.28元,其中被告人保溫嶺支公司在交強險限額內(nèi)承擔先行賠付責任且精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付,超出交強險賠償限額部分由被告人保溫嶺支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償60%的責任；2.訴訟費由被告潘某錠承擔(律師費不再主張)。
　　事實和理由：2019年8月28日4時44分許,在閔行區(qū)聯(lián)航路出蘇召路西約200米處，被告潘某錠駕駛浙J5XXXX小型普通客車(以下簡稱“肇事車輛”)與騎行電動自行車的俞桂芳發(fā)生事故，致其倒地受傷后經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。本起事故經(jīng)上海市閔行公安分局交通警察支隊認定，俞桂芳及被告潘某錠均承擔事故同等責任。四原告作為俞桂芳的法定繼承人，為維護合法權利，遂訴訟來院。
　　被告潘某錠辯稱，對原告述稱的事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，本起事故發(fā)生在其借用朋友葉某的肇事車輛的過程中，肇事車輛的保險投保情況認可被告人保溫嶺支公司的意見。事發(fā)后其已賠償原告160,000元，不要求原告返還。對原告主張的賠償項目認可被告人保溫嶺支公司的意見，認為原告的合理損失應由被告人保溫嶺支公司賠償。
　　被告人保溫嶺支公司辯稱，對原告述稱的事故經(jīng)過及責任認定無異議，肇事車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險(賠償限額1,000,000元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，事發(fā)后其公司未先行賠償。對原告主張的賠償項目認為：醫(yī)療費票據(jù)總金額無異議，要求扣除非醫(yī)保費用；死亡賠償金無異議；精神損害撫慰金認可50,000元，要求按責賠付；喪葬費無異議；誤工費和交通費認為應包含在喪葬費中，不應再另行主張；親屬誤工費認可按每人每月2,480元標準計算3個人、7天；被扶養(yǎng)人談某某的生活費無異議，被扶養(yǎng)人顧某某的生活費不認可，認為顧某某和俞桂芳都是農(nóng)轉(zhuǎn)非，且年齡相同，有退休工資，原告未提供充分證據(jù)證明顧某某是俞桂芳的實際扶養(yǎng)人；交通費認可800元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定屬實，本院予以確認。事故發(fā)生后，俞桂芳被送往上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院南院進行救治，共產(chǎn)生醫(yī)療費340元，后俞桂芳經(jīng)治療無效于當日死亡。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司出具司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：俞桂芳符合交通事故致顱腦損傷而死亡。因賠償事宜協(xié)商未成，原告遂訴訟來院。
　　另查明，1.俞桂芳系非農(nóng)戶籍，其母親為原告談某某，其父親為俞永汀(俞永汀已于1985年12月28日去世)，其父母共生育了俞桂芳、俞榮芳、俞根祥、俞炳祥、俞連祥、俞建芳6個子女，除俞桂芳外，其余子女現(xiàn)均健在。2.原告顧某某系俞桂芳的配偶，二人共生育了原告顧愛國和顧躍國兩個兒子。3.肇事車輛登記在案外人葉某名下，事發(fā)時在人保溫嶺支公司投保了交強險(責任賠償限額122,000元，包括醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元和財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和賠償限額1,000,000元的商業(yè)三者險(同時投保不計免賠率特約條款險)，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。4.事發(fā)后，被告潘某錠已賠償給原告16萬元(其在庭審中明確表示不要求原告返還)。
　　訴訟中，1.原告與被告潘某錠自愿達成一致協(xié)議，被告再另行賠償原告5,000元(已付清)、本案訴訟費由原告自行承擔。2.原告述稱俞桂芳生前有少量退休金，事發(fā)前從事小區(qū)保潔工作，雇主系私人企業(yè)，未簽訂書面合同，但未提供任何證據(jù)。
　　以上事實，由原告提交的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、遺體火化證明、居民死亡醫(yī)學證明書、戶口本、戶籍摘抄、沈西村村民委員會證明等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證以及當事人的庭審陳述所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告潘某錠駕駛肇事車輛與俞桂芳發(fā)生事故并負事故同等責任，且事發(fā)時該車輛在被告人保溫嶺支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告主張的損失依法應先由被告人保溫嶺支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險賠償范圍的部分，再由被告人保溫嶺支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故責任承擔；對超出及不屬于上述保險賠償范圍的部分，應由被告潘某錠根據(jù)事故責任承擔相應的賠償責任。
　　對原告的損失，本院認為：1.醫(yī)療費，本院根據(jù)原告提供的病歷卡和醫(yī)療費票據(jù)等予以計算，計340元，對非醫(yī)保部分的費用，被告人保溫嶺支公司主張予以扣除但未提供相關依據(jù)，其答辯意見本院不予采納。2.死亡賠償金、喪葬費和被扶養(yǎng)人談某某的生活費，被告均無異議，本院予以確認，分別計883,380元、52,588元和38,345.80元，依照相關法律規(guī)定，在受害人有被扶養(yǎng)人的情況下，被扶養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金，故死亡賠償金實際應為921,725.80元。3.被扶養(yǎng)人顧某某的生活費，本院認為，首先，夫妻之間的扶養(yǎng)義務系婚姻家庭法中的概念，僅指狹義上的扶養(yǎng)，而侵權責任法規(guī)定的扶養(yǎng)義務既包括扶養(yǎng)人對未成年人承擔的扶養(yǎng)義務，也包括依法對成年近親屬應承擔的扶養(yǎng)義務，是廣義上的扶養(yǎng)，二者在內(nèi)涵上具有區(qū)別。其次，夫妻間相互扶養(yǎng)的義務不僅包括經(jīng)濟上的供養(yǎng)，更包括精神上的扶助，而侵權責任法規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費中的扶養(yǎng)主要是指經(jīng)濟供養(yǎng)。再次，婚姻家庭法上夫妻之間的扶養(yǎng)義務是雙向的，而侵權責任法規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費中的扶養(yǎng)人對被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)是單向的。最后，在遭受人身損害的受害人原本系喪失勞動能力的人的情況下，更談不上受害人原本對他人(包括配偶)負有侵權責任法意義上的扶養(yǎng)義務。本案中，俞桂芳和原告顧某某系夫妻關系，事發(fā)時都已近68周歲，均已遠超退休年齡，又無充分證據(jù)證明其二人仍具有勞動能力，應視為其二人均已喪失了勞動能力，在此情況下，二人在生活上的相互扶助更多是一種生活上的相互照料和扶持，并非侵權責任法意義上的扶養(yǎng)義務，因此，原告主張被扶養(yǎng)人顧某某的生活費的依據(jù)并不充分，本院難以支持。4.精神損害撫慰金，根據(jù)本起事故的損害后果和過錯情況，本院酌情支持30,000元，由被告人保溫嶺支公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償；5.誤工費，根據(jù)原告的主張，應為受害人親屬處理喪葬事宜誤工費，根據(jù)本案的實際，本院酌情按本市職工最低工資2,480元/月的標準、3個人、每人0.5個月予以計算，計3,720元。6.交通費，根據(jù)原告的主張，應為受害人親屬處理喪葬事宜交通費，根據(jù)本案的實際，本院酌情支持1,000元。綜上，原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費340元、死亡賠償金921,725.80元、精神損害撫慰金30,000元、喪葬費52,588元、受害人親屬處理喪葬事宜誤工費3,720元、受害人親屬處理喪葬事宜交通費1,000元，共計1,009,373.80元。上述損失中，醫(yī)療費屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額的賠償范圍，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、受害人親屬處理喪葬事宜誤工費和受害人親屬處理喪葬事宜交通費屬于交強險中死亡傷殘賠償限額的賠償范圍，故被告人保溫嶺支公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告110,340元(包括醫(yī)療費用賠償限額項下340元和死亡傷殘賠償限額項下110,000元)，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照事故責任賠償原告其余損失899,033.80元的60%，計539,420.30元。事發(fā)后及訴訟中原告與被告潘某錠就賠償事宜達成一致并履行完畢，于法不悖，本院予以確認。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》第四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫嶺支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告談某某、顧某某、顧愛國、顧躍國因親屬俞桂芳交通事故死亡造成的損失110,340元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫嶺支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告談某某、顧某某、顧愛國、顧躍國因親屬俞桂芳交通事故死亡造成的損失539,420.30元；
　　三、駁回原告談某某、顧某某、顧愛國、顧躍國的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,550.28元，減半收取計5,775.14元，由原告談某某、顧某某、顧愛國、顧躍國共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蘇洪勇

書記員：王文蓮