原告：諸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王恒，上海君瀾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：全麗，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：上海小馬過河企業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙成文，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳純，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　原告諸某某與被告上海小馬過河企業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡稱小馬過河公司)居間合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序于2018年10月23日、2019年1月15日兩次公開開庭進行了審理，原告諸某某(參加第一次庭審)及其委托訴訟代理人王恒(參加第一次庭審)、全麗、被告小馬過河公司的委托訴訟代理人吳純到庭參加了訴訟。審理中，原、被告曾申請庭外和解，但未能就和解方案達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告諸某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告返還原告銷售服務費501,701.56元(人民幣，下同)；二、判令被告賠償原告利息損失，以501,701.56元為基數(shù)，自2017年10月8日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。事實與理由：2017年10月，經(jīng)被告業(yè)務員陳鵬忽悠介紹，原告于10月5日來到訴爭房屋售樓處，談妥購買位于上海市浦東新區(qū)錦繡東路5111弄天歌商鋪2號樓3層3056室房屋(下稱涉案房屋)，房價為1,598,000元。當天原告支付購房訂金70,000元。2017年10月7日，原告與被告簽訂《銷售服務協(xié)議》，與案外人上海天歌置業(yè)有限公司(下稱天歌公司)簽訂了《上海市商品房預售合同》，與案外人上海萬街商業(yè)經(jīng)營管理有限公司(下稱萬街公司)簽訂《統(tǒng)一運營管理合同》。其中預售合同上總價為1,085,444元，銷售服務協(xié)議上的總價為512,556元，共計1,598,000元。當日，原告分兩筆在售樓處通過POS機拉卡方式付款，其中一筆1,085,444元，另一筆442,556元。2017年11月13日，被告向原告開具發(fā)票一張計512,556元，2017年11月21日，天歌置業(yè)公司向原告開具兩張購房發(fā)票計1,085,444元。收到發(fā)票后，原告方知被告欺騙原告的事實，1,598,000元的所謂房價中，其中只有1,085,444元是開發(fā)商收取的房價，另外512,556元系被告以服務費名義收取。原告認為，1、涉案房屋總房價才1,085,444元，被告收取了高達512,556元的服務費，服務費占房價的47%，遠超房產(chǎn)居間介紹費用為成交總價1%的市場公允價格；2、根據(jù)《銷售服務協(xié)議》第一條“……提供房源信息、介紹房源情況、提供資金配置意見、提供投資參考意見、購房后續(xù)經(jīng)營管理咨詢、合同條款釋義與協(xié)調、協(xié)助簽約、裝修咨詢等”的約定，現(xiàn)被告僅向原告提供了房源信息、介紹房源情況的服務內容，其他服務內容被告并未提供，原告亦未曾享受，故被告假借房款的名義收取的該筆巨額服務費明顯不合理，應予調整。原告現(xiàn)為維護自身合法權益訴至法院，望判如所請。
　　被告小馬過河公司辯稱，不同意原告的訴訟請求?！朵N售服務協(xié)議》并非居間協(xié)議，原、被告間并非居間合同關系，被告僅是以銷售服務費名義收取了房屋差價。被告與天歌公司簽署有《商業(yè)地產(chǎn)項目收購合同》，約定被告向天歌公司支付首期收購款95,816,325元，用以收購包括涉案房屋在內的錦繡東路XXX弄XXX號樓、2號樓商鋪，被告有權將該項目的房源指定第三方購買，超出底價部分的溢價款可由被告直接向指定第三方收取，故被告有權以服務費名義向原告收取房屋差價。因該合同為包銷協(xié)議性質，而非一般銷售代理協(xié)議，故被告與天歌公司間也非居間合同關系。原告購買的是商鋪，是一種投資行為，在作出決定時理應慎之又慎，原、被告簽署的《定金合同(供商品房預定時使用)》明確記載了購房總費用，原告亦確認簽署《銷售服務協(xié)議》前已被告知了購房總費用，但原告在知曉相關費用收取對象后仍愿意簽署協(xié)議并支付費用，足見其對收費行為是認可的，現(xiàn)其訴請返還缺乏依據(jù)，應予駁回。即便法院認定原、被告間系居間合同關系，因銷售服務協(xié)議已明確記載了銷售服務費的金額，原告在未舉證證明市場公允價格的情形下即要求以居間服務的市場價格計算相關費用，亦無依據(jù)，不應獲得支持。在第二次庭審及此后的書面意見中，被告又稱，其與天歌公司簽署《商業(yè)地產(chǎn)項目收購合同》并支付了首期收購款95,816,325元后，獲得了該項目房源的獨家銷售代理權，在該合同期限內除被告外任何第三方若想購得涉案房屋必須經(jīng)被告同意，因合同約定被告有權將該項目的房源指定第三方購買并收取溢價款，即被告可轉讓簽約權并收取相應費用，原告支付給被告的銷售服務費實系簽約權轉讓的對價，被告收取該筆費用合情合理。在原告認可房屋總價為1,598,000元的基礎上，無論被告采取什么樣的方式收取該筆費用對原告并無差異，原告亦未遭受任何額外損失。綜上，應駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被告原企業(yè)名稱為上海小馬過河投資管理有限公司，2019年1月18日，經(jīng)市場監(jiān)督管理部門核準變更企業(yè)名稱為上海小馬過河企業(yè)管理有限公司。2017年2月23日，天歌公司(甲方)與小馬過河公司(乙方)簽訂《商業(yè)地產(chǎn)項目收購合同》，約定被告收購天歌公司開發(fā)的天歌商都項目，收購標的坐落于錦繡東路XXX弄XXX號1011-1030、2001-2039、3001-3039；2號1001-1064、2001-2066、3001-3064(詳見預售許可證和預測報告)，收購標的中1號樓的銷售期限為2017年3月1日至2018年5月31日，2號樓的銷售期限為自乙方支付2號樓50%收購款后開始銷售，合同期內，甲乙雙方不簽訂正式購房合同，乙方有權將該項目的房源指定第三人購買，甲方應與指定第三人簽訂正式購房合同，指定第三人應支付的購房款(含客戶的貸款金額)視為乙方支付的購房款，乙方以買斷、獨家銷售代理的方式銷售該項目所購房源，即在本合同有效期內，甲方委托乙方獨家銷售和代理該項目的所購房源，乙方未按約定按期足額支付收購款，應按欠款金額的日萬分之二支付違約金，延期支付達30日，甲方有權解除合同，超出底價部分的購房款由乙方直接向指定第三人收取并承擔相應稅費，開具相應的發(fā)票或收據(jù)，乙方將本項目植入乙方“壹號街”品牌及模式進行招商及運營管理，乙方有權與小業(yè)主簽訂委托經(jīng)營管理合同，確保商業(yè)街實現(xiàn)整體招商、整體運營，在合同履行期內，甲方不得自行或委托第三方銷售乙方所購房源，否則視為甲方違約?！渡虡I(yè)地產(chǎn)項目收購合同》并對收購均價、付款方式、違約責任等做出了詳細約定。2017年2月28日至同年5月15日期間，被告向天歌公司轉賬支付累計95,816,325元，其中55,816,325的轉賬用途明確記載為購房款。
　　2017年10月5日，原告(乙方)與被告(甲方)簽署《定金合同(供商品房預定時使用)》，約定經(jīng)協(xié)商一致，就原告向被告預定商品房事宜訂立該合同，預定房屋地址為浦東新區(qū)錦繡東路XXX弄XXX號樓3056室，預測面積37平方米，購房總費用1,598,000元，定金70,000元，付款方式一次性，合同第六條約定，甲方在乙方購房全過程提供包括但不限于以下各項服務(提供房源信息、介紹房源情況、帶看房屋、提供資金配置意見、提供投資參考意見、購房后續(xù)經(jīng)營管理咨詢、提供電商服務、合同條款釋義與協(xié)調、協(xié)助簽約等)。當日，原告以POS機刷卡方式向被告支付70,000元。
　　另查明，2017年10月7日，原告(乙方)、被告(甲方)簽署《銷售服務協(xié)議》，約定鑒于乙方購買涉案房屋、甲方在乙方購房過程中提供相應服務，乙方對甲方提供的服務應按本協(xié)議約定支付相關服務費用，現(xiàn)雙方協(xié)商一致約定如下，甲方在乙方購房過程中，提供包括但不限于以下各項服務(提供房源信息、介紹房源情況、帶看房屋、提供資金配置意見、提供投資參考意見、購房后續(xù)經(jīng)營管理咨詢、合同條款釋義與協(xié)調、協(xié)助簽約、裝修咨詢等)，乙方向甲方支付銷售服務費512,556元，該費用為固定費用，于2017年10月7日前付清，本合同獨立于乙方購買該房屋而簽訂的相關協(xié)議，與該等協(xié)議并無直接關聯(lián)。同日，原告(乙方)與天歌公司(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》，約定乙方向甲方購買涉案房屋，建筑面積單價為29,336.32元，總房價款暫定為1,085,444元。同日，在被告安排下原告還與萬街公司簽署《統(tǒng)一運營管理合同》，約定原告將涉案房屋交由萬街公司統(tǒng)一招商及運營管理，統(tǒng)一運營管理期限為十年，并對雙方權利義務、租賃費用、支付方式、分成方式等做出了約定。
　　又查明，2017年10月7日，原告以POS機刷卡方式向被告支付442,556元，原告并向天歌公司支付了1,085,444元。2017年11月13日，被告開具給原告增值稅發(fā)票一張，金額512,556元，發(fā)票載明的貨物或應稅勞務、服務名稱為服務費，并備注為涉案房屋的服務。2017年11月21日，天歌公司開具金額為85,444元、1,000,000元的增值稅發(fā)票各一張，發(fā)票載明的貨物或應稅勞務、服務名稱為銷售不動產(chǎn)。
　　審理中，原告表示購買涉案房屋前將自己的另外一套房屋賣給了中原地產(chǎn)的高姓女銷售，后來高姓女銷售帶原告去涉案房屋的售樓處看房、介紹商鋪，并稱買了涉案房屋后可以每年拿租金，原告在其忽悠下就訂了房子，后來曾想退掉房子，但她說退掉房子會罰沒定金，故沒有退房，在刷卡支付費用的時候高姓女銷售曾告知過房屋價格是109萬，還有50多萬元是其他一些費用，但沒有具體告知是什么費用，后來原告女兒看出是服務費。
　　庭審中，經(jīng)本院詢問，原告堅持以雙方屬居間合同關系為由要求被告退還銷售服務費。
　　上述事實，由原、被告的陳述，核準通知書、《商業(yè)地產(chǎn)項目收購合同》及補充協(xié)議、付款憑單、《銷售服務協(xié)議》、《上海市商品房預售合同》、POS簽購單、上海增值稅普通發(fā)票、《統(tǒng)一運營管理合同》及附件等經(jīng)庭審質證的證據(jù)證實。
　　本院認為，《銷售服務協(xié)議》的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告亦未能舉證存在欺詐、脅迫的情形，故應屬合法有效，對雙方當事人均具有拘束力。結合《商業(yè)地產(chǎn)項目收購合同》、《定金合同》、《銷售服務協(xié)議》的內容及原告在被告安排下與萬街公司簽署《統(tǒng)一運營管理合同》的事實，原、被告間并非簡單的居間合同關系，而系綜合性的服務合同關系。鑒于《銷售服務協(xié)議》中對銷售服務費的金額有明確約定，被告確有支付巨額資金鎖定部分商鋪并保障原告購買、協(xié)助安排涉案房屋后續(xù)經(jīng)營管理等行為，原告主張銷售服務費金額遠超市場公允價、被告未提供約定的服務顯然依據(jù)不足，其據(jù)此要求返還銷售服務費并支付利息損失缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　需要指出的是，被告在審理中曾自認收取的是房屋差價款、購買權轉讓的對價，原告可自行審視其請求權基礎，并決定合理的維護權益方式。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告諸某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費9,023元(原告諸某某已預繳)，減半收取計4,511.50元，由原告諸某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李尚偉

書記員：潘海旭