原告:諸翌琳,女,1979年4月1日生,漢族,住上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人:張寶豐,上海九澤律師事務(wù)所律師。
被告:上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)聚磊理發(fā)店,住所地上海市嘉定區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者:陳連龍,男,1982年2月13日生,漢族,戶籍地江蘇省興化市大鄒鎮(zhèn)蘆家壩村雙壩一組119-1號(hào)。
委托訴訟代理人:汪翔,上海市托普律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王玨,上海市托普律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告諸翌琳與被告上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)聚磊理發(fā)店服務(wù)合同糾紛一案,本院于2019年2月11日受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告諸翌琳及其委托訴訟代理人張寶豐,被告委托訴訟代理人汪翔、王玨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
諸翌琳向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告退還原告美容服務(wù)費(fèi)余款人民幣(以下幣種同)33,971.80元;2.判令被告賠償原告美容服務(wù)費(fèi)127,764元。事實(shí)和理由:被告宣稱是上海震軒連鎖店,從事美容美發(fā)業(yè)務(wù)。原告基于對(duì)連鎖店的信任,于2016年8月30日與被告建立美容服務(wù)關(guān)系,并支付42,588元。后原告被告知被告無從業(yè)資質(zhì),且在企業(yè)信息查詢APP上亦無法查詢到被告的資質(zhì)證明,故要求被告提供相應(yīng)的資質(zhì),但被告至今仍拒絕提供。原告為保障自身人身安全,無法安心在無資質(zhì)的美發(fā)個(gè)體戶處接受醫(yī)療美容服務(wù),且依據(jù)《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》規(guī)定,被告不具備相應(yīng)資質(zhì)是不可以從事相應(yīng)醫(yī)療美容服務(wù),被告不具備市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)簽訂的醫(yī)療美容合同是無效的。原告認(rèn)為被告不具備醫(yī)療美容資質(zhì),但對(duì)原告提供了醫(yī)療美容服務(wù),因此被告存在欺詐行為,原告要求被告按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。
上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)聚磊理發(fā)店辯稱,不同意原告訴請(qǐng)。原、被告之間有美容美發(fā)服務(wù)關(guān)系,且一直延續(xù)到2018年10月。原告在被告處購買了美容美發(fā)產(chǎn)品,被告承諾原告可以憑其購買的產(chǎn)品由被告提供相應(yīng)次數(shù)的免費(fèi)服務(wù)。被告從事正常美容美發(fā)服務(wù),從未進(jìn)行過醫(yī)療美容項(xiàng)目。
本案原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了客人護(hù)理記錄復(fù)印件1份、顧客檔案復(fù)印件1份、顧客登記表復(fù)印件1份、消費(fèi)者投訴信息登記表復(fù)印件1份、招商銀行信用卡對(duì)賬單復(fù)印件4份、微信截圖1份、光盤錄音及文字整理資料各1份,本案被告圍繞其反駁理由依法提交了儲(chǔ)值賬戶消費(fèi)記錄復(fù)印件4份,本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:原、被告之間存在美容美發(fā)服務(wù)關(guān)系,原告花費(fèi)41,380元向被告購買美容服務(wù)及美發(fā)服務(wù),美容服務(wù)項(xiàng)目有“肝、膽、腎、膀胱”、“上焦、中焦、下焦”、“刺絡(luò)排毒”等美容護(hù)理,美發(fā)服務(wù)項(xiàng)目有“精油”、“挑染”、“冰膜”等頭發(fā)、臉部護(hù)理,雙方未簽訂書面服務(wù)合同。原告認(rèn)為,被告提供的美容服務(wù)項(xiàng)目都是配套的,“刺絡(luò)排毒”服務(wù)就是用很多針頭扎在原告背部,然后用火罐蓋在扎針處進(jìn)出抽血,等一段時(shí)間后血凝固了就完成放血,該服務(wù)是醫(yī)療美容,但被告不具備醫(yī)療美容資質(zhì),原告要求被告提供美容服務(wù),但被告卻實(shí)施了醫(yī)療美容,故被告存在欺詐行為,原告故涉訴。
審理中,原告明確表示若其主張不能得到法院的支持,原告還是堅(jiān)持主張欺詐。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù),在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中,原告主張被告對(duì)其實(shí)施了醫(yī)療美容行為,但被告予以否認(rèn),原告提供的證據(jù)不足以證明其主張,故本院難以采信。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決如下:
駁回原告諸翌琳的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3,534.72元,減半收取計(jì)1,767.36元,由原告諸翌琳負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:宋??健
書記員:陳曉花
成為第一個(gè)評(píng)論者