原告：諸翌琳，女，1979年4月1日生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張寶豐，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)聚磊理發(fā)店，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：陳連龍，男，1982年2月13日生，漢族，戶籍地江蘇省興化市大鄒鎮(zhèn)蘆家壩村雙壩一組119-1號(hào)。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王玨，上海市托普律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告諸翌琳與被告上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)聚磊理發(fā)店服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年2月11日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告諸翌琳及其委托訴訟代理人張寶豐，被告委托訴訟代理人汪翔、王玨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　諸翌琳向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告退還原告美容服務(wù)費(fèi)余款人民幣(以下幣種同)33,971.80元；2.判令被告賠償原告美容服務(wù)費(fèi)127,764元。事實(shí)和理由：被告宣稱是上海震軒連鎖店，從事美容美發(fā)業(yè)務(wù)。原告基于對(duì)連鎖店的信任，于2016年8月30日與被告建立美容服務(wù)關(guān)系，并支付42,588元。后原告被告知被告無從業(yè)資質(zhì)，且在企業(yè)信息查詢APP上亦無法查詢到被告的資質(zhì)證明，故要求被告提供相應(yīng)的資質(zhì)，但被告至今仍拒絕提供。原告為保障自身人身安全，無法安心在無資質(zhì)的美發(fā)個(gè)體戶處接受醫(yī)療美容服務(wù)，且依據(jù)《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》規(guī)定，被告不具備相應(yīng)資質(zhì)是不可以從事相應(yīng)醫(yī)療美容服務(wù)，被告不具備市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)簽訂的醫(yī)療美容合同是無效的。原告認(rèn)為被告不具備醫(yī)療美容資質(zhì)，但對(duì)原告提供了醫(yī)療美容服務(wù)，因此被告存在欺詐行為，原告要求被告按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。
　　上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)聚磊理發(fā)店辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原、被告之間有美容美發(fā)服務(wù)關(guān)系，且一直延續(xù)到2018年10月。原告在被告處購買了美容美發(fā)產(chǎn)品，被告承諾原告可以憑其購買的產(chǎn)品由被告提供相應(yīng)次數(shù)的免費(fèi)服務(wù)。被告從事正常美容美發(fā)服務(wù)，從未進(jìn)行過醫(yī)療美容項(xiàng)目。
　　本案原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了客人護(hù)理記錄復(fù)印件1份、顧客檔案復(fù)印件1份、顧客登記表復(fù)印件1份、消費(fèi)者投訴信息登記表復(fù)印件1份、招商銀行信用卡對(duì)賬單復(fù)印件4份、微信截圖1份、光盤錄音及文字整理資料各1份，本案被告圍繞其反駁理由依法提交了儲(chǔ)值賬戶消費(fèi)記錄復(fù)印件4份，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告之間存在美容美發(fā)服務(wù)關(guān)系，原告花費(fèi)41,380元向被告購買美容服務(wù)及美發(fā)服務(wù)，美容服務(wù)項(xiàng)目有“肝、膽、腎、膀胱”、“上焦、中焦、下焦”、“刺絡(luò)排毒”等美容護(hù)理，美發(fā)服務(wù)項(xiàng)目有“精油”、“挑染”、“冰膜”等頭發(fā)、臉部護(hù)理，雙方未簽訂書面服務(wù)合同。原告認(rèn)為，被告提供的美容服務(wù)項(xiàng)目都是配套的，“刺絡(luò)排毒”服務(wù)就是用很多針頭扎在原告背部，然后用火罐蓋在扎針處進(jìn)出抽血，等一段時(shí)間后血凝固了就完成放血，該服務(wù)是醫(yī)療美容，但被告不具備醫(yī)療美容資質(zhì)，原告要求被告提供美容服務(wù)，但被告卻實(shí)施了醫(yī)療美容，故被告存在欺詐行為，原告故涉訴。
　　審理中，原告明確表示若其主張不能得到法院的支持，原告還是堅(jiān)持主張欺詐。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告主張被告對(duì)其實(shí)施了醫(yī)療美容行為，但被告予以否認(rèn)，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院難以采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告諸翌琳的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,534.72元，減半收取計(jì)1,767.36元，由原告諸翌琳負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：宋??健

書記員：陳曉花