原告：諸華珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐偉宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)張橋村劉埝12組4069號(hào)，系原告之子。
　　委托訴訟代理人：沈佳佳，上海市金山區(qū)聯(lián)誠(chéng)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
　　被告：曹啟軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。
　　被告：鄭光富，男，1977年2月11日，漢族，住重慶市開(kāi)縣。
　　以上二被告共同委托訴訟代理人：余愛(ài)國(guó)，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海勁托建設(shè)工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)第二工業(yè)區(qū)金環(huán)路398號(hào)第2幢206室。
　　法定代表人：鞠忠輝，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧政權(quán)，該公司員工。
　　原告諸華珍與被告曹啟軒（下稱第一被告）、上海勁托建設(shè)工程有限公司（下稱第三被告）健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)追加鄭光富（下稱第二被告）為本案被告，本院審查后依法予以準(zhǔn)許。2018年12月11日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托訴訟代理人、第一、第二被告委托訴訟代理人、第三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年4月11日17時(shí)20分許，第一被告駕駛的挖掘機(jī)與行走的原告在本區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)張橋村4061號(hào)處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)（下稱金山交警支隊(duì)）出具交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。第二被告系肇事挖掘機(jī)的機(jī)主，亦為第一被告的雇主，第一被告事發(fā)時(shí)又在第三被告施工工地干活，故第二、第三被告也應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣（一下幣種同）125,650元。
　　第一、第二被告答辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。第二被告系肇事挖掘機(jī)的所有人，第一被告受雇于第二被告，事發(fā)時(shí)系為第二被告履行職務(wù)。第三被告向第二被告租賃了肇事挖掘機(jī)，租金是1,200元，包括挖掘機(jī)租賃費(fèi)、托運(yùn)費(fèi)和人工費(fèi)。事發(fā)時(shí)，第一被告聽(tīng)從第三被告的指令，從一個(gè)工地開(kāi)往不遠(yuǎn)處的另一個(gè)工地，在行進(jìn)過(guò)程中造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)由作為施工方的第三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后，第二被告已墊付原告50,300元。
　　第三被告答辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事挖掘機(jī)確系第三被告向第二被告租賃的，挖掘機(jī)的駕駛員也是第二被告指派的。事發(fā)時(shí)，挖掘機(jī)并非在施工過(guò)程中，事發(fā)地點(diǎn)也不在工地范圍內(nèi)。當(dāng)天挖掘機(jī)的工作尚未結(jié)束，應(yīng)當(dāng)停放在工地上的，但第一被告駕駛挖掘機(jī)擅自離開(kāi)工地。第三被告不清楚挖掘機(jī)離開(kāi)的原因以及應(yīng)當(dāng)停放的地點(diǎn)，認(rèn)為挖掘機(jī)離開(kāi)工地范圍造成原告受傷，第三被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。事發(fā)后，第二被告墊付原告50,300元。
　　另查明：第一被告駕駛的挖掘機(jī)系第二被告所有，第一被告受雇于第二被告，事發(fā)當(dāng)日，第二被告指派第一被告駕駛肇事挖掘機(jī)至第三被告處工作，第三被告為此支付第二被告1,200元。
　　又查明，訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)和三期期限進(jìn)行鑒定，本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)于2018年9月29日出具下述鑒定意見(jiàn)：原告之左脛骨遠(yuǎn)段骨折，左外踝骨折，左跟骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，現(xiàn)遺留左踝關(guān)節(jié)功能喪失70%，構(gòu)成十級(jí)傷殘，酌情給予休息期120日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日，擇期拆除內(nèi)固定，酌情給予休息期60日、營(yíng)養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。因原告在此次事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于三被告間的賠償責(zé)任分配問(wèn)題。原告要求法院查明三被告的關(guān)系，按責(zé)賠償原告的損失。第二被告認(rèn)為，第一被告在第三被告處工作，聽(tīng)從第三被告的指令去另外一個(gè)工地，期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由第三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。第三被告認(rèn)為，第一被告系第二被告員工，發(fā)生事故時(shí)系為第二被告履行職務(wù)，事故發(fā)生地點(diǎn)是在鄉(xiāng)村小路上，已離開(kāi)第三被告的工地范圍，故應(yīng)由第二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，第一被告接受第二被告的指派駕駛肇事挖掘機(jī)，其駕駛行為系履行第二被告指令的職務(wù)行為。第二被告指派第一被告駕駛挖掘機(jī)至第三被告處從事特定工作，交付勞動(dòng)成果，第三被告支付報(bào)酬，符合承攬關(guān)系的特征，第二被告與第三被告成立勞務(wù)承攬關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案庭審過(guò)程中，第三被告當(dāng)庭確認(rèn)，當(dāng)日第一被告的工作尚未完成，運(yùn)輸挖掘機(jī)的拖車也未到施工現(xiàn)場(chǎng)，肇事挖掘機(jī)應(yīng)該停放于工地上，第二天繼續(xù)相應(yīng)的工作。但是，對(duì)于挖掘機(jī)應(yīng)當(dāng)停放于工地哪個(gè)位置及為何上路行駛，第三被告均表示不清楚。本院認(rèn)為，第三被告作為工地的管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)挖掘機(jī)的工作內(nèi)容、進(jìn)度要求及完成階段工作后的停放位置作出明確指示。在第一被告尚未完成工作且挖掘機(jī)不可上路行駛的情況下，第三被告未合理安排挖掘機(jī)停放地點(diǎn)，對(duì)挖掘機(jī)離開(kāi)的原因亦不知曉，任由第一被告駕駛不可上路行駛的挖掘機(jī)在道路上行駛，造成原告受傷，其存在一定的管理、指示等過(guò)失，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。另，本案原告受傷的主要原因系由于第一被告未確保安全行駛所致，故對(duì)于原告的損失，本院酌情確定由第一被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由第三被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。因第一被告系第二被告員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，故第一被告的賠償責(zé)任由第二被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)），本院憑據(jù)確認(rèn)為40,751元。扣除其中的伙食費(fèi)362元后，為40,389元。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照原告住院天數(shù)支持460元（20元/天×23天）。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算90天為2,700元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)要求按照3,107元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過(guò)本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見(jiàn)計(jì)算90天，為9,321元。
　　5、誤工費(fèi)，原告提供本區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)張橋村民委員會(huì)出具的證明，證明其每月誤工損失為2,000元，三被告認(rèn)為原告已年近70周歲，且未提供具體損失的證據(jù)，對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證明缺乏單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信，對(duì)原告關(guān)于誤工費(fèi)的主張不予支持。
　　6、殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)人口，故按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自定殘之日起計(jì)算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時(shí)年已滿68周歲，故計(jì)算12年。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，故計(jì)算為27,825元/年×12年×10%＝33,390元。
　　7、精神損害撫慰金5,000元，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。8、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　9、鑒定費(fèi)2,600元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。
　　10、第二次手術(shù)費(fèi)，因尚未實(shí)際產(chǎn)生，本院不予支持，原告可在實(shí)際產(chǎn)生后另行主張。
　　11、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素支持1,500元。
　　以上1-11項(xiàng)合計(jì)95,660元，由第二被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，為76,528元，由第三被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，為19,132元。
　　綜上，第二被告應(yīng)賠償原告76,528元，因事發(fā)后已墊付原告50,300元，故尚需賠付26,228元。第二被告應(yīng)賠償原告損失19,132元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭光富應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告諸華珍損失26,228元；
　　二、被告上海勁托建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償諸華珍損失19,132元；
　　三、駁回原告諸華珍的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1,407元，由原告負(fù)擔(dān)900元，第二被告負(fù)擔(dān)293元，第三被告負(fù)擔(dān)214元。第二、第三被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：蔣丹霞

書(shū)記員：盛欣妍