原告：諸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱福昌，上海通解律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何曉聿，上海通解律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：丁馬祥。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告諸某某訴被告朱某某、劉某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年11月28日立案后，依法適用普通程序，于2019年1月8日公開開庭進行了審理，原告諸某某及其委托訴訟代理人何曉聿、被告朱某某及其委托訴訟代理人丁馬祥到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告諸某某向本院提出訴訟請求，判令不得執(zhí)行位于本區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧文南路XXX弄XXX號XXX室房屋的執(zhí)行，并解除對該房屋采取的查封措施。
　　事實和理由：2015年6月18日，原告與被告劉某某及李國粉、劉丹妮簽訂了《動遷房屋買賣協(xié)議》，約定原告向劉某某、李國粉、劉丹妮購買劉某某名下位于青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧文南路XXX弄XXX號XXX室的房屋。該協(xié)議已經(jīng)由(2018)滬0118民初1859號民事判決確認為合法有效。上述房屋因兩被告之間的民間借貸糾紛案件而由法院于2017年8月25日查封。原告認為，《動遷房屋買賣協(xié)議》簽訂時間早于法院查封時間，原告已按約支付了全部購房款且已實際占有涉案房屋，未能辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記不是原告的過錯。因此，原告對涉案房屋享有合法的物權(quán)期待權(quán)，可以排除強制執(zhí)行。原告已提出了執(zhí)行異議，但被駁回，故提起本案訴訟。
　　被告朱某某辯稱：涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記在劉某某名下，不存在停止執(zhí)行的理由，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告劉某某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定的事實如下：本院于2017年8月22日立案受理了朱某某訴劉某某民間借貸糾紛一案，并于同年11月21日作出了(2017)滬0118民初13455號民事判決，判令劉某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還朱某某借款人民幣37,000元并償付利息損失(以本金37,000元為基數(shù)，按年利率2%，自2017年5月26日起計算至實際支付之日止)等。在該案審理期間，經(jīng)朱某某申請，本院于2017年8月25日依法查封了劉某某名下的涉案房屋。諸某某得知后，向本院提出執(zhí)行異議。本院于2018年11月19日作出(2018)滬0118執(zhí)異226號執(zhí)行裁定，駁回了諸某某的異議請求，諸某某遂提起了本案訴訟。
　　另查明：涉案房屋系動遷安置房屋，劉某某于2015年5月15日經(jīng)核準取得產(chǎn)權(quán)，在房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息的備注中明確“動遷安置房，自2015年5月14日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押”。2018年2月6日，諸某某因與劉某某、李國粉、劉丹妮的房屋買賣合同糾紛訴至本院，諸某某要求確認《動遷房屋買賣協(xié)議》合法有效。本院于2018年3月12日作出(2018)滬0118民初1859號民事判決，查明如下事實：諸某某與劉某某、李國粉、劉丹妮于2015年6月18日簽訂了《動遷房屋買賣協(xié)議》，劉某某將自己名下的涉案房屋出售給諸某某，總價款為161萬元；留10萬元押金至過戶時支付；至2015年8月19日止，諸某某已陸續(xù)支付房屋價款151萬元。依據(jù)查明的事實，該判決確認上述《動遷房屋買賣協(xié)議》合法有效?，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。
　　再查明：江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院在審理李金成與劉某某民間借貸糾紛一案期間，于2017年7月10日查封了涉案房屋。諸某某向該院提出了執(zhí)行異議，該院于2018年8月1日作出(2018)蘇0305執(zhí)異71號執(zhí)行裁定，駁回了諸某某的異議請求。諸某某不服該裁定而提起執(zhí)行異議之訴，該院以(2018)蘇0305民初3652號立案審理。審理期間，諸某某于2018年9月14日向該院支付了剩余的購房款10萬元并提出撤訴申請。該院于2018年9月17日作出民事裁定，認為因該院查封了涉案房屋，諸某某未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶無過錯；諸某某同意將剩余價款10萬元按照法院的要求交付執(zhí)行；李金成于2018年9月10日書面申請解除對涉案房屋的查封；諸某某對于涉案房屋享有對抗執(zhí)行的民事權(quán)益，現(xiàn)其提出撤回申請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準許，裁定準許諸某某撤回起訴。2018年10月10日，該院作出(2018)蘇0305執(zhí)956號之一執(zhí)行裁定，解除對涉案房屋的查封。
　　上述查明的事實，由原告提供的(2018)滬0118民初1859號民事判決書、(2018)滬0118執(zhí)異226號執(zhí)行裁定書、(2018)蘇0305民初3652號民事裁定書、(2018)蘇0305執(zhí)956號之一執(zhí)行裁定書、涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記信息及原告與被告朱某某陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　庭審期間，諸某某為證明實際在涉案房屋內(nèi)居住，提供了下列證據(jù)予以佐證：1、趙巷鎮(zhèn)崧湖社區(qū)居民委員會出具的證明，內(nèi)容為諸某某自2016年1月1日至今居住在涉案房屋內(nèi)；2、2015年11月14日、2016年10月22日、2017年8月20日、2018年7月3日的繳納物業(yè)管理費發(fā)票，繳納期間為2015年7月1日至2018年12月31日；3、2015年、2016年、2017年期間的部分水、電費繳納發(fā)票。
　　被告朱某某對上述證據(jù)真實性沒有異議，但認為不能證明諸某某從2015年8月19日起實際占有了涉案房屋。
　　本院對此認為：因朱某某對諸某某提供的證據(jù)真實性沒有異議，本院予以采納。上述證據(jù)中物業(yè)管理費發(fā)票記載的付款人為諸某某，水電費發(fā)票記載的戶名為劉某某，但發(fā)票均由諸某某持有，且涉案房屋所在社區(qū)也證明了諸某某在涉案房屋內(nèi)居住，故本院確認諸某某在2015年期間已實際占有了涉案房屋。
　　本院認為：案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。上述四項情形需全部滿足方能認定案外人的主張成立，其中第(四)項可歸責(zé)于買受人的原因，包括了對政策限制的忽略。在本案中，本院因執(zhí)行朱某某與劉某某之間的民間借貸糾紛案而查封登記在劉某某名下的涉案房屋至今。雖然諸某某在本院查封涉案房屋前已與劉某某簽訂了合法有效的房屋買賣合同，已支付了全部價款并實際占有使用該房屋，且已約定了房屋辦理產(chǎn)權(quán)過戶時間而享有對涉案房屋的物權(quán)期待權(quán)，但因涉案房屋系動遷安置房，存在限制產(chǎn)權(quán)過戶登記的情況。諸某某明知上述情況，知曉產(chǎn)權(quán)變更登記存在障礙，在可能存在交易風(fēng)險的情況下仍出資購房，其對涉案房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)因被本院查封而未能過戶至自己名下結(jié)果的發(fā)生是有過錯的。諸某某作為買受人，不符合無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護條件，其以此為由要求排除朱某某的執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)。(2018)蘇0305民初3652號民事裁定書系準許諸某某撤回起訴而作出的裁定，并非對諸某某提起的案外人執(zhí)行異議之訴作出的判決結(jié)果，故并不適用于本案。終上，諸某某的訴訟請求不能成立，本院不予支持。劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄了抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告諸某某的訴訟請求。
　　本案受理費19,290元，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：范根生

書記員：楊晶晶