諸暨市優(yōu)萊客食品商行
李俊文
曹翔（湖南卓越律師事務(wù)所）
武漢市南方餅業(yè)有限公司
王芹
原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行，住所地浙江省諸暨市阮市鎮(zhèn)何家山頭村。
法定代表人何鐵永，經(jīng)理。
委托代理人李俊文，該商行員工。
委托代理人曹翔，湖南卓越律師事務(wù)所律師。
被告武漢市南方餅業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市解放大道593號（太平洋商城內(nèi)）。
法定代表人徐明方，總經(jīng)理。
委托代理人王芹，該公司職員。
原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行（以下稱優(yōu)萊客商行）與被告武漢市南方餅業(yè)有限公司（以下稱南方公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月13日受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長，審判員彭露露主審、人民陪審員李莉參加評議的合議庭，并于2014年10月10日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。原告優(yōu)萊客商行的委托代理人李俊文、曹翔，被告南方公司的委托代理人王芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:
一、關(guān)于原告是否享有權(quán)利包裝圖案著作權(quán)。
原告主張被告銷售的、喜逗公司生產(chǎn)的“波斯貓蠶豆”包裝袋圖案侵犯了其對權(quán)力包裝圖案享有的著作權(quán)。被告則辯稱原告主張的權(quán)利包裝圖案中含有他人的注冊商標(biāo)，其權(quán)利不成立；且關(guān)于原告主張的權(quán)利，原告與被控包裝袋注明的生產(chǎn)企業(yè)喜逗公司的著作權(quán)侵權(quán)糾紛仍在江蘇省徐州市中級人民法院審理中，故原告主張的權(quán)利目前仍有爭議。對此，應(yīng)該首先分析原告據(jù)以主張權(quán)利“作品”的權(quán)屬。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條 ?規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果；《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條 ?規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。本案原告據(jù)以主張權(quán)利的“作品”是食品包裝袋上的裝飾圖案，圖案系以線條、色彩構(gòu)成，符合《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條 ?第（八）項(xiàng) ?對美術(shù)作品的相關(guān)定義，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。原告為包裝袋標(biāo)注的制造商，也是包裝袋外觀圖案的設(shè)計(jì)委托方，圖案設(shè)計(jì)方也明確認(rèn)可圖案著作權(quán)歸屬于原告，原告也未轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，相關(guān)的這些權(quán)利事實(shí)，長沙市中級人民法院及湖南省高院的判決予以認(rèn)定，被告在本案中并沒有足以推翻原告權(quán)利事實(shí)的證據(jù)，故可以認(rèn)定原告對包裝袋圖案享有著作權(quán)，有權(quán)就侵權(quán)行為主張權(quán)利。被告抗辯原告權(quán)利圖案因包含他人商標(biāo)圖案而不成立，從查明的事實(shí)看，被告申請注冊商標(biāo)在后，并且申請注冊商標(biāo)的事實(shí)并不能改變著作權(quán)權(quán)屬關(guān)系，被告的該項(xiàng)抗辯缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告還抗辯原告權(quán)利仍有訴訟在審而不成立的答辯意見也缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
二、原告指控被告的銷售發(fā)布行為構(gòu)成侵權(quán)是否成立。
原告指控被告銷售的蠶豆產(chǎn)品外包裝使用了其享有著作權(quán)的圖案，被告的銷售行為構(gòu)成侵權(quán)，并提供了在被告處購買的被控包裝袋以及被告的銷售憑證。庭審中，被告對其銷售行為本身予以認(rèn)可。關(guān)于被告的銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。從本案被控包裝圖案與權(quán)利包裝圖案的比對看，兩圖案在構(gòu)圖元素、元素布局上存在明顯雷同。因上述圖案本身屬線條、色彩較為單一的產(chǎn)品外包裝圖案，圖案的主要獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)于突出顯示的“愛挑逗”縱向文字和蠶豆、卡通人物的布局，故上述獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的雷同導(dǎo)致了兩圖案實(shí)質(zhì)性相似。從被告被控行為看，原告主張其銷售、發(fā)布行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條 ?第（六）項(xiàng) ?的規(guī)定，發(fā)行權(quán)即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。本案中，被告作為蠶豆預(yù)包裝食品的銷售者，其為消費(fèi)者提供的蠶豆產(chǎn)品包含了包裝以及包裝圖案，其行為符合上述著作權(quán)法中對發(fā)行行為的相關(guān)規(guī)定。本案中，被告沒有提供被控包裝圖案獲得了圖案著作權(quán)人即本案原告的相關(guān)許可的證明，故其銷售行為中提供了原告權(quán)利圖案的侵權(quán)復(fù)制品，構(gòu)成了對原告享有著作權(quán)系列財(cái)產(chǎn)權(quán)中發(fā)行權(quán)的侵犯，原告指控侵權(quán)成立。
三、關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，有未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品侵權(quán)行的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，被告南方公司銷售的產(chǎn)品包含原告權(quán)利包裝圖案的侵權(quán)復(fù)制品，原告對此提出了停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求。對此，本院認(rèn)為，被控包裝圖案及產(chǎn)品包裝均由產(chǎn)品生產(chǎn)商與產(chǎn)品一并提供，被告為消費(fèi)者提供產(chǎn)品的同時(shí)就會(huì)存在提供侵權(quán)包裝圖案復(fù)制品的行為，被告的侵權(quán)行為是與產(chǎn)品銷售不可分的，是一種被動(dòng)的提供行為。且被告在其銷售活動(dòng)中，對銷售產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)證、流通許可證等進(jìn)行必要的審查屬其應(yīng)承擔(dān)的合理的審查義務(wù)，而對產(chǎn)品包裝圖案是否侵犯著作權(quán)進(jìn)行審查或甄別則屬過高的審查義務(wù)。故停止侵權(quán)的民事責(zé)任是與被告侵權(quán)行為相匹配的責(zé)任承擔(dān)方式，本院對原告此項(xiàng)請求予以支持；而原告僅針對產(chǎn)品銷售者提出的經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)恼埱螅驹翰挥柚С帧?br/>經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條 ?第（四）項(xiàng) ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條 ?、第四條 ?第（八）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市南方餅業(yè)有限公司停止銷售含被控包裝圖案的產(chǎn)品；
二、駁回原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1，175元，由原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行承擔(dān)1，000元，被告武漢市南方餅業(yè)有限公司承擔(dān)175元。該款原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告武漢市南方餅業(yè)有限公司應(yīng)將其承擔(dān)款項(xiàng)支付給原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行。
如不服本判決，可在接到本判決書次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人上訴時(shí)應(yīng)該按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號:05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本院認(rèn)為:
一、關(guān)于原告是否享有權(quán)利包裝圖案著作權(quán)。
原告主張被告銷售的、喜逗公司生產(chǎn)的“波斯貓蠶豆”包裝袋圖案侵犯了其對權(quán)力包裝圖案享有的著作權(quán)。被告則辯稱原告主張的權(quán)利包裝圖案中含有他人的注冊商標(biāo)，其權(quán)利不成立；且關(guān)于原告主張的權(quán)利，原告與被控包裝袋注明的生產(chǎn)企業(yè)喜逗公司的著作權(quán)侵權(quán)糾紛仍在江蘇省徐州市中級人民法院審理中，故原告主張的權(quán)利目前仍有爭議。對此，應(yīng)該首先分析原告據(jù)以主張權(quán)利“作品”的權(quán)屬。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條 ?規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果；《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條 ?規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。本案原告據(jù)以主張權(quán)利的“作品”是食品包裝袋上的裝飾圖案，圖案系以線條、色彩構(gòu)成，符合《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條 ?第（八）項(xiàng) ?對美術(shù)作品的相關(guān)定義，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。原告為包裝袋標(biāo)注的制造商，也是包裝袋外觀圖案的設(shè)計(jì)委托方，圖案設(shè)計(jì)方也明確認(rèn)可圖案著作權(quán)歸屬于原告，原告也未轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，相關(guān)的這些權(quán)利事實(shí)，長沙市中級人民法院及湖南省高院的判決予以認(rèn)定，被告在本案中并沒有足以推翻原告權(quán)利事實(shí)的證據(jù)，故可以認(rèn)定原告對包裝袋圖案享有著作權(quán)，有權(quán)就侵權(quán)行為主張權(quán)利。被告抗辯原告權(quán)利圖案因包含他人商標(biāo)圖案而不成立，從查明的事實(shí)看，被告申請注冊商標(biāo)在后，并且申請注冊商標(biāo)的事實(shí)并不能改變著作權(quán)權(quán)屬關(guān)系，被告的該項(xiàng)抗辯缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告還抗辯原告權(quán)利仍有訴訟在審而不成立的答辯意見也缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
二、原告指控被告的銷售發(fā)布行為構(gòu)成侵權(quán)是否成立。
原告指控被告銷售的蠶豆產(chǎn)品外包裝使用了其享有著作權(quán)的圖案，被告的銷售行為構(gòu)成侵權(quán)，并提供了在被告處購買的被控包裝袋以及被告的銷售憑證。庭審中，被告對其銷售行為本身予以認(rèn)可。關(guān)于被告的銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。從本案被控包裝圖案與權(quán)利包裝圖案的比對看，兩圖案在構(gòu)圖元素、元素布局上存在明顯雷同。因上述圖案本身屬線條、色彩較為單一的產(chǎn)品外包裝圖案，圖案的主要獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)于突出顯示的“愛挑逗”縱向文字和蠶豆、卡通人物的布局，故上述獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的雷同導(dǎo)致了兩圖案實(shí)質(zhì)性相似。從被告被控行為看，原告主張其銷售、發(fā)布行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條 ?第（六）項(xiàng) ?的規(guī)定，發(fā)行權(quán)即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。本案中，被告作為蠶豆預(yù)包裝食品的銷售者，其為消費(fèi)者提供的蠶豆產(chǎn)品包含了包裝以及包裝圖案，其行為符合上述著作權(quán)法中對發(fā)行行為的相關(guān)規(guī)定。本案中，被告沒有提供被控包裝圖案獲得了圖案著作權(quán)人即本案原告的相關(guān)許可的證明，故其銷售行為中提供了原告權(quán)利圖案的侵權(quán)復(fù)制品，構(gòu)成了對原告享有著作權(quán)系列財(cái)產(chǎn)權(quán)中發(fā)行權(quán)的侵犯，原告指控侵權(quán)成立。
三、關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，有未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品侵權(quán)行的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，被告南方公司銷售的產(chǎn)品包含原告權(quán)利包裝圖案的侵權(quán)復(fù)制品，原告對此提出了停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求。對此，本院認(rèn)為，被控包裝圖案及產(chǎn)品包裝均由產(chǎn)品生產(chǎn)商與產(chǎn)品一并提供，被告為消費(fèi)者提供產(chǎn)品的同時(shí)就會(huì)存在提供侵權(quán)包裝圖案復(fù)制品的行為，被告的侵權(quán)行為是與產(chǎn)品銷售不可分的，是一種被動(dòng)的提供行為。且被告在其銷售活動(dòng)中，對銷售產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)證、流通許可證等進(jìn)行必要的審查屬其應(yīng)承擔(dān)的合理的審查義務(wù)，而對產(chǎn)品包裝圖案是否侵犯著作權(quán)進(jìn)行審查或甄別則屬過高的審查義務(wù)。故停止侵權(quán)的民事責(zé)任是與被告侵權(quán)行為相匹配的責(zé)任承擔(dān)方式，本院對原告此項(xiàng)請求予以支持；而原告僅針對產(chǎn)品銷售者提出的經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)恼埱螅驹翰挥柚С帧?br/>經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條 ?第（四）項(xiàng) ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條 ?、第四條 ?第（八）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市南方餅業(yè)有限公司停止銷售含被控包裝圖案的產(chǎn)品；
二、駁回原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1，175元，由原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行承擔(dān)1，000元，被告武漢市南方餅業(yè)有限公司承擔(dān)175元。該款原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告武漢市南方餅業(yè)有限公司應(yīng)將其承擔(dān)款項(xiàng)支付給原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行。
審判長：許繼學(xué)
審判員：彭露露
審判員：李莉
書記員：張栩
Be the first to comment