原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行，住所地浙江省諸暨市阮市鎮(zhèn)何家山頭村。
法定代表人何鐵永，經(jīng)理。
委托代理人李俊文，該商行員工。
委托代理人曹翔，湖南卓越律師事務(wù)所律師。
被告武漢市南方餅業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市解放大道593號(hào)（太平洋商城內(nèi)）。
法定代表人徐明方，總經(jīng)理。
委托代理人王芹，該公司職員。

原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行（以下稱(chēng)優(yōu)萊客商行）與被告武漢市南方餅業(yè)有限公司（以下稱(chēng)南方公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月13日受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員彭露露主審、人民陪審員李莉參加評(píng)議的合議庭，并于2014年10月10日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告優(yōu)萊客商行的委托代理人李俊文、曹翔，被告南方公司的委托代理人王芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
2005年5月，諸暨市永利食品廠(chǎng)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，變更包裝袋圖案。2005年6月30日，永利食品廠(chǎng)與揭西縣飛鵝包裝彩印有限公司（以下稱(chēng)飛鵝公司）簽訂了承印業(yè)務(wù)合同，飛鵝公司根據(jù)永利食品廠(chǎng)的要求，對(duì)“波斯貓”食品包裝袋設(shè)計(jì)了新版圖稿。飛鵝公司工作人員提交的CD光盤(pán)顯示“波斯貓愛(ài)挑逗波斯貓休閑食品制造商永利食品廠(chǎng)”等圖案和字樣，包裝設(shè)計(jì)新版圖稿屬性中設(shè)計(jì)時(shí)間顯示修改時(shí)間為2005年5月17日。飛鵝公司出具書(shū)面證明，明確該作品的著作權(quán)歸委托人永利食品廠(chǎng)所有。從2004年10月份開(kāi)始，王坤即以上述權(quán)利包裝袋圖片的部分設(shè)計(jì)元素分別委托商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，并于2007年3月至2009年8月期間取得了以上注冊(cè)商標(biāo)：第4315837號(hào)“波斯貓”文字商標(biāo)（中文加拼音）；第56687746號(hào)圖形商標(biāo)（心形卡通圖形）；第5687745號(hào)“波斯貓”文字商標(biāo)（中文美體）；第5696086號(hào)圖形商標(biāo)（心形卡通圖形）；第5696085號(hào)圖形商標(biāo)（和尚圖形）；第5687747“波斯貓”文字商標(biāo)（中文美體）。
2014年7月，原告優(yōu)萊客商行在被告南方公司處購(gòu)得喜逗公司生產(chǎn)的“波斯貓蠶豆”30克包裝的三箱、90克包裝的二箱。上述兩種“波斯貓蠶豆”產(chǎn)品除標(biāo)重克數(shù)不同外，外包裝圖案完全一致。
庭審中，本院組織當(dāng)事人對(duì)涉案作品與被控侵權(quán)包裝圖案進(jìn)行比對(duì)，其結(jié)果如下：1、涉案權(quán)利作品顯示：底色為黑色，圖案中部突出顯示“愛(ài)挑逗”縱向文字圖案；在“愛(ài)挑逗”文字圖案左側(cè)由上至下分別有“波斯貓”與“BOSIMAO”的組合圖案、藍(lán)色心形卡通人物圖案、三粒實(shí)物蠶豆組合圖案；在“愛(ài)挑逗”文字圖案右側(cè)由上至下分別有一粒實(shí)物蠶豆圖案、粉色心形卡通人物圖案、一粒蠶豆及“開(kāi)心豆”和“牛肉味”文字組合圖案；在整個(gè)正面圖案底部有“波斯貓休閑食品、PERSIARECREATIONALFOODINCAT”字樣；2、涉案被控包裝顯示的正面圖案亦以黑色為底色，圖案中部亦突出顯示“愛(ài)挑逗”縱向文字圖案；在“愛(ài)挑逗”文字圖案左側(cè)、右側(cè)有與上述案件權(quán)利圖案相同的組成元素、相同的布局。兩者僅存在實(shí)物蠶豆圖案、底部宣傳文字不同的細(xì)節(jié)差異；3、比對(duì)中，原、被告均認(rèn)可本案權(quán)利作品與被控包裝圖案在組成元素及元素布局上實(shí)質(zhì)性相同。
另查明：
2003年9月3日，何鐵永在諸暨市工商行政管理局登記注冊(cè)了諸暨市永利食品炒貨廠(chǎng)，經(jīng)營(yíng)范圍為食品加工自銷(xiāo)。2004年11月2日，諸暨市永利食品炒貨廠(chǎng)變更為諸暨市永利食品廠(chǎng)（以下稱(chēng)永利食品廠(chǎng)），經(jīng)營(yíng)范圍變更為加工自銷(xiāo)、膨化食品、涼果、炒貨。2011年7月25日，經(jīng)諸暨市工商行政管理局核準(zhǔn)，永利食品廠(chǎng)企業(yè)名稱(chēng)變更為諸暨市優(yōu)萊客食品商行，即本案原告。
2004年12月20日，何鐵永作為甲方，王坤以及王飛、陳東、姚愛(ài)粦作為乙方，簽訂《協(xié)議》，約定甲方所有的永利食品廠(chǎng)“波斯貓”系列交由乙方經(jīng)營(yíng)，“波斯貓”食品生產(chǎn)所需機(jī)械設(shè)備、資金由乙方負(fù)責(zé)，盈虧由乙方承擔(dān)，與甲方無(wú)關(guān)；甲方的永利食品廠(chǎng)炒貨業(yè)務(wù)由甲方獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，與乙方無(wú)關(guān)；甲方負(fù)責(zé)乙方工商、稅務(wù)、衛(wèi)生等方面事務(wù)，乙方負(fù)責(zé)“波斯貓”系列生產(chǎn)（含質(zhì)量）銷(xiāo)售事務(wù)；涉及“波斯貓”系列業(yè)務(wù)，均需乙方簽字并蓋公章才生效，若甲方單方面使用公章，一切責(zé)任由甲方自負(fù)等。
2006年4月30日，永利食品廠(chǎng)法人何鐵永與王坤又簽訂了合同終止協(xié)議，約定：（1）何鐵永與王坤終止合作，賬目清算，全部結(jié)清，雙方再?zèng)]有任何糾葛；（2）王坤本人同意將已申請(qǐng)注冊(cè)為“波斯貓”商標(biāo)給永利食品廠(chǎng)使用，使用期為五個(gè)月，因包裝袋數(shù)量已印刷好的原因，本協(xié)議滿(mǎn)五個(gè)月自動(dòng)取消終止協(xié)議，永利食品廠(chǎng)不得再使用波斯貓商標(biāo)；（3）波斯貓公司生產(chǎn)的薯片“美仙子”包裝膜印的永利食品廠(chǎng)提供的廠(chǎng)名、衛(wèi)生許可證號(hào)、條碼號(hào)、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)號(hào)，因?yàn)橐郧胺ㄈ嗽谥T暨合作，多余膜到徐州生產(chǎn)包裝，永利食品廠(chǎng)同意波斯貓公司生產(chǎn)兩個(gè)月，兩個(gè)月后此協(xié)議自動(dòng)終止，但波斯貓公司的其余產(chǎn)品不得使用永利食品廠(chǎng)的一切證件和號(hào)碼。
再查明：
1、2006年4月12日，徐州市波斯貓食品有限公司（以下稱(chēng)波斯貓公司）登記成立，法定代表人為王坤，經(jīng)營(yíng)范圍為膨化薯片、油炸蠶豆加工、銷(xiāo)售，各類(lèi)定型包裝食品銷(xiāo)售。其產(chǎn)品上使用的包裝圖案即該案被控包裝袋圖案。2005年12月30日，王坤就其生產(chǎn)產(chǎn)品的外包裝圖案向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利。2007年4月11日，王坤取得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的ZL200530150058.6外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，該專(zhuān)利主視圖為在袋的中部有一縱向排列、字體較大的文字圖案，在該文字圖案的左側(cè)靠上位置有小人卡通圖案，該卡通圖案的下方由數(shù)粒蠶豆圖案，在該文字圖案的右側(cè)，從上到下分別有一蠶豆圖案、一心形卡通圖案和一蠶豆圖案，在袋的上方左右兩側(cè)分別有一商標(biāo)圖案和數(shù)行文字圖案，在袋的下方由兩行文字圖案。2007年5月20日，王坤以永利食品廠(chǎng)侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由，向湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起了訴訟。何鐵永于2007年5月21日提出了專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。2008年8月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以王坤所有的ZL200530150058.6外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)屬于相近似的外觀(guān)設(shè)計(jì)為由，宣告ZL200530150058.6外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。
2、2014年4月，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院受理了優(yōu)萊客商行訴喜逗公司、王坤侵犯“波斯貓愛(ài)挑逗”著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案
依據(jù)原、被告訴、辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告是否享有包裝袋圖案著作權(quán)；原告指控被告實(shí)施的銷(xiāo)售發(fā)布行為是否構(gòu)成侵權(quán)及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。

本院認(rèn)為：
一、關(guān)于原告是否享有權(quán)利包裝圖案著作權(quán)。
原告主張被告銷(xiāo)售的、喜逗公司生產(chǎn)的“波斯貓蠶豆”包裝袋圖案侵犯了其對(duì)權(quán)力包裝圖案享有的著作權(quán)。被告則辯稱(chēng)原告主張的權(quán)利包裝圖案中含有他人的注冊(cè)商標(biāo)，其權(quán)利不成立；且關(guān)于原告主張的權(quán)利，原告與被控包裝袋注明的生產(chǎn)企業(yè)喜逗公司的著作權(quán)侵權(quán)糾紛仍在江蘇省徐州市中級(jí)人民法院審理中，故原告主張的權(quán)利目前仍有爭(zhēng)議。對(duì)此，應(yīng)該首先分析原告據(jù)以主張權(quán)利“作品”的權(quán)屬。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果；《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。本案原告據(jù)以主張權(quán)利的“作品”是食品包裝袋上的裝飾圖案，圖案系以線(xiàn)條、色彩構(gòu)成，符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)對(duì)美術(shù)作品的相關(guān)定義，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。原告為包裝袋標(biāo)注的制造商，也是包裝袋外觀(guān)圖案的設(shè)計(jì)委托方，圖案設(shè)計(jì)方也明確認(rèn)可圖案著作權(quán)歸屬于原告，原告也未轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，相關(guān)的這些權(quán)利事實(shí)，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院及湖南省高院的判決予以認(rèn)定，被告在本案中并沒(méi)有足以推翻原告權(quán)利事實(shí)的證據(jù)，故可以認(rèn)定原告對(duì)包裝袋圖案享有著作權(quán)，有權(quán)就侵權(quán)行為主張權(quán)利。被告抗辯原告權(quán)利圖案因包含他人商標(biāo)圖案而不成立，從查明的事實(shí)看，被告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)在后，并且申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)并不能改變著作權(quán)權(quán)屬關(guān)系，被告的該項(xiàng)抗辯缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告還抗辯原告權(quán)利仍有訴訟在審而不成立的答辯意見(jiàn)也缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
二、原告指控被告的銷(xiāo)售發(fā)布行為構(gòu)成侵權(quán)是否成立。
原告指控被告銷(xiāo)售的蠶豆產(chǎn)品外包裝使用了其享有著作權(quán)的圖案，被告的銷(xiāo)售行為構(gòu)成侵權(quán)，并提供了在被告處購(gòu)買(mǎi)的被控包裝袋以及被告的銷(xiāo)售憑證。庭審中，被告對(duì)其銷(xiāo)售行為本身予以認(rèn)可。關(guān)于被告的銷(xiāo)售行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。從本案被控包裝圖案與權(quán)利包裝圖案的比對(duì)看，兩圖案在構(gòu)圖元素、元素布局上存在明顯雷同。因上述圖案本身屬線(xiàn)條、色彩較為單一的產(chǎn)品外包裝圖案，圖案的主要獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)于突出顯示的“愛(ài)挑逗”縱向文字和蠶豆、卡通人物的布局，故上述獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的雷同導(dǎo)致了兩圖案實(shí)質(zhì)性相似。從被告被控行為看，原告主張其銷(xiāo)售、發(fā)布行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，發(fā)行權(quán)即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。本案中，被告作為蠶豆預(yù)包裝食品的銷(xiāo)售者，其為消費(fèi)者提供的蠶豆產(chǎn)品包含了包裝以及包裝圖案，其行為符合上述著作權(quán)法中對(duì)發(fā)行行為的相關(guān)規(guī)定。本案中，被告沒(méi)有提供被控包裝圖案獲得了圖案著作權(quán)人即本案原告的相關(guān)許可的證明，故其銷(xiāo)售行為中提供了原告權(quán)利圖案的侵權(quán)復(fù)制品，構(gòu)成了對(duì)原告享有著作權(quán)系列財(cái)產(chǎn)權(quán)中發(fā)行權(quán)的侵犯，原告指控侵權(quán)成立。
三、關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，有未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品侵權(quán)行的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，被告南方公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品包含原告權(quán)利包裝圖案的侵權(quán)復(fù)制品，原告對(duì)此提出了停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求。對(duì)此，本院認(rèn)為，被控包裝圖案及產(chǎn)品包裝均由產(chǎn)品生產(chǎn)商與產(chǎn)品一并提供，被告為消費(fèi)者提供產(chǎn)品的同時(shí)就會(huì)存在提供侵權(quán)包裝圖案復(fù)制品的行為，被告的侵權(quán)行為是與產(chǎn)品銷(xiāo)售不可分的，是一種被動(dòng)的提供行為。且被告在其銷(xiāo)售活動(dòng)中，對(duì)銷(xiāo)售產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)證、流通許可證等進(jìn)行必要的審查屬其應(yīng)承擔(dān)的合理的審查義務(wù)，而對(duì)產(chǎn)品包裝圖案是否侵犯著作權(quán)進(jìn)行審查或甄別則屬過(guò)高的審查義務(wù)。故停止侵權(quán)的民事責(zé)任是與被告侵權(quán)行為相匹配的責(zé)任承擔(dān)方式，本院對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求予以支持；而原告僅針對(duì)產(chǎn)品銷(xiāo)售者提出的經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)恼?qǐng)求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（四）項(xiàng)、第十一條、第十七條、第四十八條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條第（八）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市南方餅業(yè)有限公司停止銷(xiāo)售含被控包裝圖案的產(chǎn)品；
二、駁回原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1，175元，由原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行承擔(dān)1，000元，被告武漢市南方餅業(yè)有限公司承擔(dān)175元。該款原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告武漢市南方餅業(yè)有限公司應(yīng)將其承擔(dān)款項(xiàng)支付給原告諸暨市優(yōu)萊客食品商行。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人上訴時(shí)應(yīng)該按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶(hù)名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　許繼學(xué) 審　判　員　　彭露露 人民陪審員　　李　莉

書(shū)記員：張栩