原告石家莊市誠基房地產(chǎn)開發(fā)公司。
法定代表人劉俊亭，該公司董事長。
委托代理人石磊，次玉濤，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部。
負(fù)責(zé)人劉樹芳，該營業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人梁樹宏，該營業(yè)部辦公室主任。
被告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司。
法定代表人翟建強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李世偉，該公司法律事務(wù)部總經(jīng)理助理。

原告石家莊市誠基房地產(chǎn)開發(fā)公司與被告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部、財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司房屋租賃糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告石家莊市誠基房地產(chǎn)開發(fā)公司委托代理人石磊，次玉濤和被告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部委托代理人梁樹宏，財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司委托代理人李世偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石家莊市誠基房地產(chǎn)開發(fā)公司訴稱，2005年8月11日石家莊市誠基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河北財(cái)達(dá)證券公司和平證券交易營業(yè)部（現(xiàn)更名為財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部）簽訂了《誠基大廈寫字樓服務(wù)協(xié)議》，雙方約定石家莊市誠基房地產(chǎn)開發(fā)公司將位于河北省石家莊市和平東路306號誠基大廈第三層、第四層?xùn)|側(cè)17間提供給第一被告辦公使用，年租金為四十二萬元整，第一被告承擔(dān)空調(diào)和辦公設(shè)備電費(fèi)。協(xié)議期間自2005年8月1日起至2007年1月31日止。協(xié)議到期后雙方仍按照原協(xié)議規(guī)定繼續(xù)履行至2008年9月30日。自雙方終止履行原協(xié)議止，第一被告拖欠石家莊市誠基房地產(chǎn)開發(fā)公司房租70000元，電費(fèi)41645.73元，取暖費(fèi)15867.20元，幾年來原告多次追索，被告均未付款。2012年1月16日在原告的追索下，第一被告同意，由原告開具發(fā)票后付款。原告依照約定開具了發(fā)票，第一被告予以簽收后至今仍未付款。第一被告長期拖欠欠款的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，第一被告應(yīng)當(dāng)向原告支付欠款本金及利息?！豆痉ā返谑臈l第一款規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因?yàn)榈谝槐桓媸堑诙桓尕?cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司的領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格。因此其開辦單位第二被告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司應(yīng)對第一被告的欠款行為承擔(dān)連帶民事責(zé)任。要求二被告支付原告2008年8月1日至2008年9月30日的租金70000元及利息41728.13元；電費(fèi)41645.73元及利息24825.69元；取暖費(fèi)15867.20元及利息18158.92元，以上利息共計(jì)212225.67元（上述利息均按照同期銀行貸款利率計(jì)算，暫計(jì)至2013年7月1日）。
原告為證明其訴訟主張?zhí)峤坏淖C據(jù)有：（1）2005年8月1日的誠基大廈寫字樓服務(wù)協(xié)議；（2）2010年1月19日財(cái)達(dá)證券應(yīng)交費(fèi)用明細(xì)；（3）被告出具的收條；（4）工商登記檔案。
被告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部質(zhì)證：對證據(jù)1服務(wù)協(xié)議和證據(jù)4企業(yè)變更登記無異議；對證據(jù)2費(fèi)用明細(xì)有異議，時間應(yīng)是2011年9月27日；對證據(jù)3收條有異議。
被告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司質(zhì)證：對證據(jù)1真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)2有異議；對證據(jù)3的收條有異議；對證據(jù)4無異議。
被告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部辯稱，2005年8月1日我公司營業(yè)部還不是原告起訴狀中所述的“河北財(cái)達(dá)證券公司和平證券交易營業(yè)部”名稱實(shí)為“河北財(cái)達(dá)證券經(jīng)濟(jì)有限責(zé)任公司石家莊和平東路營業(yè)部”；原告誠基公司的辦公室主任李某負(fù)責(zé)這一塊工作，2008年10月6日我們搬走后很長一段時間，李某也沒有找我們，我們電話聯(lián)系幾次也沒有提供房租和水電費(fèi)的發(fā)票，按照合同約定我們都是先收發(fā)票再付房租，直至2012年1月13日才向我公司提交了兩張發(fā)票，所以我們不存在長期拖欠房租的行為；2004年的12月份天氣特別冷，但原告公司沒有給我們供暖，導(dǎo)致我們很多客戶流失。當(dāng)時我們就與原告辦公室說了，不給我們供暖我們不可能交取暖費(fèi)；我營業(yè)部是與誠基房地產(chǎn)公司訂立房屋租賃合同，但原告方多次要求我們把租金付給石家莊燃料總公司和石家莊恒頂工貿(mào)公司，我們不清楚是什么意思。原告方的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移未經(jīng)我公司認(rèn)可，是其單方行為是無效的。原告方多次為我們提供的發(fā)票都是石家莊恒頂工貿(mào)公司的，但在2012年1月13日為我們提供的兩張發(fā)票是誠基物業(yè)有限公司的，與原告公司的名稱也不一致。
被告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司辯稱，我公司一直都是依約履行，不存在違約行為，按照與誠基大廈的協(xié)議，在合同約定期限內(nèi)我們都是按照足額履行義務(wù)，自2007年2月1日到2008年9月30日也都是按照合同的約定依約履行，不存在違約行為。原告所說的2008年8月1日至2008年9月30日的租金7萬元不是我們不想給，合同中未約定先合同義務(wù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我們應(yīng)依照交易習(xí)慣履行，一般都是原告先為我們提供發(fā)票我們再付款，這是在我們以前的交易都認(rèn)可的。2008年8月1日至2008年9月30日是原告違反交易習(xí)慣，未向我們先提供發(fā)票，主要責(zé)任在原告而不在我們。2008年5月28日原告向河北財(cái)達(dá)證券經(jīng)紀(jì)責(zé)任有限公司石家莊和平東路分公司書寫了一份證明：石家莊燃料總公司、石家莊恒頂工貿(mào)公司與原告協(xié)商一致，將原告與被告簽訂的租賃合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)交給石家莊恒頂工貿(mào)公司，由被告向石家莊恒頂公司繼續(xù)履行。原告方的產(chǎn)權(quán)歸恒頂公司所有，原告方授權(quán)房租后轉(zhuǎn)交給恒頂公司。以上可以看出原告公司想讓我們將房租轉(zhuǎn)交給恒頂工貿(mào)公司，房屋所有權(quán)以登記為主，不以轉(zhuǎn)讓為準(zhǔn)，合同實(shí)際履行的行為是石家莊恒頂公司，開發(fā)票的也是恒頂公司的，而且這份證明單方法律行為，未經(jīng)我營業(yè)部認(rèn)可，所以導(dǎo)致我們的財(cái)務(wù)付款很混亂，不知道將房租交給誰。后原告又為我們出具了一份授權(quán)書，讓我們將房租交給石家莊燃料總公司，導(dǎo)致我們無法想原告付款。2004年原告要求的取暖費(fèi)已經(jīng)超過兩年的訴訟時效，而且我們與原告之間不存在供熱協(xié)議，不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告主張的租金和電費(fèi)、取暖費(fèi)均超過了訴訟時效；原告主張的利息按照人民銀行貸款利率計(jì)算不符合法律規(guī)定，原告方不是金融機(jī)構(gòu)，沒有發(fā)放貸款的權(quán)利。
被告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部和被告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司提交的證據(jù)有：（1）2008年2月4日至4月30日房租發(fā)票及支票存根；（2）2008年5月1日至2008年7月31日的房租發(fā)票及支票存根；（3）2006年3月8日至8月30日水電費(fèi)收據(jù)及支票存根；（4）證明一份；（5）原告公司的授權(quán)委托書一份；（6）證人證言；（7）2012年1月13日和2013年1月16日兩張發(fā)票。
原告質(zhì)證：對證據(jù)5有異議，對證據(jù)6有異議。
經(jīng)審理查明，2005年8月11日石家莊市誠基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河北財(cái)達(dá)證券公司和平證券交易營業(yè)部（現(xiàn)更名為財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部）簽訂了《誠基大廈寫字樓服務(wù)協(xié)議》，雙方約定石家莊市誠基房地產(chǎn)開發(fā)公司將位于河北省石家莊市和平東路306號誠基大廈第三層、第四層?xùn)|側(cè)17間提供給財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部辦公使用，年租金為四十二萬元整，財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部承擔(dān)空調(diào)和辦公設(shè)備電費(fèi)。協(xié)議期間自2005年8月1日起至2007年1月31日止。協(xié)議到期后雙方仍按照原協(xié)議規(guī)定繼續(xù)履行至2008年9月30日。自雙方終止履行原協(xié)議止，財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部拖欠石家莊市誠基房地產(chǎn)開發(fā)公司自2008年8月1日至2008年9月30日的房租70000元，電費(fèi)41645.73元，取暖費(fèi)15867.20元，幾年來原告多次追索，被告均未付款。2012年1月16日在原告的追索下，財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部同意，由原告開具發(fā)票后付款。但至今未付款。

本院認(rèn)為，合法的房屋租賃關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，原被告房屋租賃合同事實(shí)清楚，并有租賃合同為證，原告依約已履行了出租房屋的義務(wù)，而被告未按時繳納足額的租金，電費(fèi)，取暖費(fèi)相關(guān)費(fèi)用。被告已經(jīng)構(gòu)成違約，被告應(yīng)賠償因其違約給原告造成的損失，對于原告主張的應(yīng)繳納房租70000元，電費(fèi)41645.73元，因?yàn)楸桓尕?cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部已經(jīng)使用該房屋，對其認(rèn)可，所以對于原告主張的房租70000元，電費(fèi)41645.73元，本院予以支持。對于暖氣費(fèi)15867.2元，有證人證言予以證實(shí)暖氣確實(shí)不熱，但是暖氣費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，所以對于暖氣費(fèi)應(yīng)酌情處理，雙方各負(fù)擔(dān)以7933.6元為宜。對于利息，房租在合同上有明確規(guī)定，應(yīng)按照同期銀行貸款利率計(jì)算從2008年10月1日至2013年7月1日止，總計(jì)41728.13元，本院予以支持。對于電費(fèi)和取暖費(fèi)的利息合同上沒有約定，本院不予支持?；耍罁?jù)《中華人共和國合同法》第一百0七條，第一百十二條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題解釋》第十一條判決如下：

一、被告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部、財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司支付原告石家莊市誠基房地產(chǎn)開發(fā)公司房租70000元，電費(fèi)41645.73元；
二、被告支付原告暖氣費(fèi)7933.6元；
二、被告支付原告房租利息41728.13元；
四、駁回原告石家莊市誠基房地產(chǎn)開發(fā)公司的其它訴訟請求。
以上在判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十五條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4483元，由原告負(fù)擔(dān)2241.5元，被告負(fù)擔(dān)2241.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 周健
審判員 周雪霞
人民陪審員 王勝剛

書記員： 薛一慧