原告石家莊市誠基房地產開發(fā)公司。
法定代表人劉俊亭，該公司董事長。
委托代理人石磊，次玉濤，河北太平洋世紀律師事務所律師。
被告財達證券有限責任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部。
負責人劉樹芳，該營業(yè)部總經理。
委托代理人梁樹宏，該營業(yè)部辦公室主任。
被告財達證券有限責任公司。
法定代表人翟建強，該公司總經理。
委托代理人李世偉，該公司法律事務部總經理助理。

原告石家莊市誠基房地產開發(fā)公司與被告財達證券有限責任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部、財達證券有限責任公司房屋租賃糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告石家莊市誠基房地產開發(fā)公司委托代理人石磊，次玉濤和被告財達證券有限責任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部委托代理人梁樹宏，財達證券有限責任公司委托代理人李世偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告石家莊市誠基房地產開發(fā)公司訴稱，2005年8月11日石家莊市誠基房地產開發(fā)有限公司與河北財達證券公司和平證券交易營業(yè)部（現(xiàn)更名為財達證券有限責任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部）簽訂了《誠基大廈寫字樓服務協(xié)議》，雙方約定石家莊市誠基房地產開發(fā)公司將位于河北省石家莊市和平東路306號誠基大廈第三層、第四層東側17間提供給第一被告辦公使用，年租金為四十二萬元整，第一被告承擔空調和辦公設備電費。協(xié)議期間自2005年8月1日起至2007年1月31日止。協(xié)議到期后雙方仍按照原協(xié)議規(guī)定繼續(xù)履行至2008年9月30日。自雙方終止履行原協(xié)議止，第一被告拖欠石家莊市誠基房地產開發(fā)公司房租70000元，電費41645.73元，取暖費15867.20元，幾年來原告多次追索，被告均未付款。2012年1月16日在原告的追索下，第一被告同意，由原告開具發(fā)票后付款。原告依照約定開具了發(fā)票，第一被告予以簽收后至今仍未付款。第一被告長期拖欠欠款的行為，嚴重侵犯了原告的合法權益，第一被告應當向原告支付欠款本金及利息?！豆痉ā返谑臈l第一款規(guī)定：公司可以設立分公司。設立分公司應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。因為第一被告是第二被告財達證券有限責任公司的領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，不具有法人資格。因此其開辦單位第二被告財達證券有限責任公司應對第一被告的欠款行為承擔連帶民事責任。要求二被告支付原告2008年8月1日至2008年9月30日的租金70000元及利息41728.13元；電費41645.73元及利息24825.69元；取暖費15867.20元及利息18158.92元，以上利息共計212225.67元（上述利息均按照同期銀行貸款利率計算，暫計至2013年7月1日）。
原告為證明其訴訟主張?zhí)峤坏淖C據(jù)有：（1）2005年8月1日的誠基大廈寫字樓服務協(xié)議；（2）2010年1月19日財達證券應交費用明細；（3）被告出具的收條；（4）工商登記檔案。
被告財達證券有限責任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部質證：對證據(jù)1服務協(xié)議和證據(jù)4企業(yè)變更登記無異議；對證據(jù)2費用明細有異議，時間應是2011年9月27日；對證據(jù)3收條有異議。
被告財達證券有限責任公司質證：對證據(jù)1真實性無異議，關聯(lián)性有異議；對證據(jù)2有異議；對證據(jù)3的收條有異議；對證據(jù)4無異議。
被告財達證券有限責任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部辯稱，2005年8月1日我公司營業(yè)部還不是原告起訴狀中所述的“河北財達證券公司和平證券交易營業(yè)部”名稱實為“河北財達證券經濟有限責任公司石家莊和平東路營業(yè)部”；原告誠基公司的辦公室主任李某負責這一塊工作，2008年10月6日我們搬走后很長一段時間，李某也沒有找我們，我們電話聯(lián)系幾次也沒有提供房租和水電費的發(fā)票，按照合同約定我們都是先收發(fā)票再付房租，直至2012年1月13日才向我公司提交了兩張發(fā)票，所以我們不存在長期拖欠房租的行為；2004年的12月份天氣特別冷，但原告公司沒有給我們供暖，導致我們很多客戶流失。當時我們就與原告辦公室說了，不給我們供暖我們不可能交取暖費；我營業(yè)部是與誠基房地產公司訂立房屋租賃合同，但原告方多次要求我們把租金付給石家莊燃料總公司和石家莊恒頂工貿公司，我們不清楚是什么意思。原告方的債權債務轉移未經我公司認可，是其單方行為是無效的。原告方多次為我們提供的發(fā)票都是石家莊恒頂工貿公司的，但在2012年1月13日為我們提供的兩張發(fā)票是誠基物業(yè)有限公司的，與原告公司的名稱也不一致。
被告財達證券有限責任公司辯稱，我公司一直都是依約履行，不存在違約行為，按照與誠基大廈的協(xié)議，在合同約定期限內我們都是按照足額履行義務，自2007年2月1日到2008年9月30日也都是按照合同的約定依約履行，不存在違約行為。原告所說的2008年8月1日至2008年9月30日的租金7萬元不是我們不想給，合同中未約定先合同義務，依據(jù)相關法律規(guī)定，我們應依照交易習慣履行，一般都是原告先為我們提供發(fā)票我們再付款，這是在我們以前的交易都認可的。2008年8月1日至2008年9月30日是原告違反交易習慣，未向我們先提供發(fā)票，主要責任在原告而不在我們。2008年5月28日原告向河北財達證券經紀責任有限公司石家莊和平東路分公司書寫了一份證明：石家莊燃料總公司、石家莊恒頂工貿公司與原告協(xié)商一致，將原告與被告簽訂的租賃合同權利義務轉交給石家莊恒頂工貿公司，由被告向石家莊恒頂公司繼續(xù)履行。原告方的產權歸恒頂公司所有，原告方授權房租后轉交給恒頂公司。以上可以看出原告公司想讓我們將房租轉交給恒頂工貿公司，房屋所有權以登記為主，不以轉讓為準，合同實際履行的行為是石家莊恒頂公司，開發(fā)票的也是恒頂公司的，而且這份證明單方法律行為，未經我營業(yè)部認可，所以導致我們的財務付款很混亂，不知道將房租交給誰。后原告又為我們出具了一份授權書，讓我們將房租交給石家莊燃料總公司，導致我們無法想原告付款。2004年原告要求的取暖費已經超過兩年的訴訟時效，而且我們與原告之間不存在供熱協(xié)議，不存在權利義務關系。原告主張的租金和電費、取暖費均超過了訴訟時效；原告主張的利息按照人民銀行貸款利率計算不符合法律規(guī)定，原告方不是金融機構，沒有發(fā)放貸款的權利。
被告財達證券有限責任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部和被告財達證券有限責任公司提交的證據(jù)有：（1）2008年2月4日至4月30日房租發(fā)票及支票存根；（2）2008年5月1日至2008年7月31日的房租發(fā)票及支票存根；（3）2006年3月8日至8月30日水電費收據(jù)及支票存根；（4）證明一份；（5）原告公司的授權委托書一份；（6）證人證言；（7）2012年1月13日和2013年1月16日兩張發(fā)票。
原告質證：對證據(jù)5有異議，對證據(jù)6有異議。
經審理查明，2005年8月11日石家莊市誠基房地產開發(fā)有限公司與河北財達證券公司和平證券交易營業(yè)部（現(xiàn)更名為財達證券有限責任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部）簽訂了《誠基大廈寫字樓服務協(xié)議》，雙方約定石家莊市誠基房地產開發(fā)公司將位于河北省石家莊市和平東路306號誠基大廈第三層、第四層東側17間提供給財達證券有限責任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部辦公使用，年租金為四十二萬元整，財達證券有限責任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部承擔空調和辦公設備電費。協(xié)議期間自2005年8月1日起至2007年1月31日止。協(xié)議到期后雙方仍按照原協(xié)議規(guī)定繼續(xù)履行至2008年9月30日。自雙方終止履行原協(xié)議止，財達證券有限責任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部拖欠石家莊市誠基房地產開發(fā)公司自2008年8月1日至2008年9月30日的房租70000元，電費41645.73元，取暖費15867.20元，幾年來原告多次追索，被告均未付款。2012年1月16日在原告的追索下，財達證券有限責任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部同意，由原告開具發(fā)票后付款。但至今未付款。

本院認為，合法的房屋租賃關系應受法律保護，原被告房屋租賃合同事實清楚，并有租賃合同為證，原告依約已履行了出租房屋的義務，而被告未按時繳納足額的租金，電費，取暖費相關費用。被告已經構成違約，被告應賠償因其違約給原告造成的損失，對于原告主張的應繳納房租70000元，電費41645.73元，因為被告財達證券有限責任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部已經使用該房屋，對其認可，所以對于原告主張的房租70000元，電費41645.73元，本院予以支持。對于暖氣費15867.2元，有證人證言予以證實暖氣確實不熱，但是暖氣費已經實際發(fā)生，所以對于暖氣費應酌情處理，雙方各負擔以7933.6元為宜。對于利息，房租在合同上有明確規(guī)定，應按照同期銀行貸款利率計算從2008年10月1日至2013年7月1日止，總計41728.13元，本院予以支持。對于電費和取暖費的利息合同上沒有約定，本院不予支持。基此，依據(jù)《中華人共和國合同法》第一百0七條，第一百十二條，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題解釋》第十一條判決如下：

一、被告財達證券有限責任公司石家莊平安北大街證券營業(yè)部、財達證券有限責任公司支付原告石家莊市誠基房地產開發(fā)公司房租70000元，電費41645.73元；
二、被告支付原告暖氣費7933.6元；
二、被告支付原告房租利息41728.13元；
四、駁回原告石家莊市誠基房地產開發(fā)公司的其它訴訟請求。
以上在判決生效后10日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十五條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4483元，由原告負擔2241.5元，被告負擔2241.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 周健
審判員 周雪霞
人民陪審員 王勝剛

書記員： 薛一慧